АТ-тред, самый быстрый тред на доске. Актив: https://author.today

ibaka.ru
жалоба / abuse: admin@ibaka.ru
Источник / Source: https://2ch.hk/izd/res/167303.html
  Статус треда: АКТИВНЫЙ (обновить)  

писать, именно, хорошо, текст, читать, вдохновения, люди, меньше, идея, например, вдохновение, значит, пишу, идеи, которые


#167303

picture
ull?.jpg 630✘952,971Кб
picture
ull?.jpg 3000✘1855,12244Кб
picture
ull?.jpg 800✘1132,2350Кб
picture
ull?.jpg 265✘379,137Кб

АТ-тред, самый быстрый тред на доске.

Актив:
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное
https://author.today/u/alber - заслуженный грибификатор-мистификатор
https://author.today/u/pavelpopov1 - официальный представитель Культа Пожирателя Миров
https://author.today/u/id51400438 - боевой лягух, сокрушающий Вселенную
https://author.today/u/kotov - сердце издача, можно клянчить обложки
https://author.today/u/arcarius - мастер рассказа, верховный судья, властелин движа
https://author.today/u/galitskiy - профессиональный орнитолог, можно задавать вопросы про гнезда косуль
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк обосранного исекая, топ АТ по совместительству
https://author.today/u/peregrin_k - Царь Холма, дуэлянт, олдфаг
https://author.today/u/rakhand - Рахметов, этим всё сказано
https://author.today/u/secretnii_an - эпичный автор эпичного фэнтези
https://author.today/u/eugene_pawlove - буйный фантазёр, любитель слайсов и волшебных девочек
https://author.today/u/id91911946
https://author.today/u/weisstoeden
https://author.today/u/alexandernakul
https://author.today/u/ezaslavskaya
https://author.today/u/teh_raven
https://author.today/u/gruzinoabhaz
https://author.today/u/xengokou
https://author.today/u/tutkov
https://author.today/u/bt5rt1
https://author.today/u/youjay
https://author.today/u/yobayouniverse
https://author.today/u/mrbarhat

Официальный посол фэнтезяча на АТ:
https://author.today/u/manya_mir

Резерв:
https://author.today/u/whappiness
https://author.today/u/artzeev
https://author.today/u/fantasy_litrpg
https://author.today/u/woronoww1
https://author.today/u/DmitriyCep
https://author.today/u/SailorLekalo
https://author.today/u/krey
https://author.today/u/pageaeterna
https://author.today/u/muslitel
https://author.today/u/mvt
https://author.today/u/rl_fx
https://author.today/u/wise
https://author.today/u/bloodravencaptain
https://author.today/u/enjelios
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/grekyashev
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
https://author.today/u/neulovimyj_jo
https://author.today/u/demonheart

Хранить вечно:
https://author.today/u/yourteacher
Ни одной опубликованной книги, на сайте был год назад.
https://author.today/u/isekai
Ни одного пруфа, что сидит в издаче. Вероятно, всунут в список чисто по фану.
https://author.today/u/y_karpov
Забанен за сравнение топов с гитлеровцами. Человек с самой низкой репой на АТ. Воплощение чести и мужества. Навечно записан в списки издачеров.
https://author.today/u/xenusianus
То ли умер ИРЛ, то ли имитировал собственную смерть и ушел в закат.

Архив тредов:
I: https://2ch.hk/izd/res/104966.html
II: https://2ch.hk/izd/res/109795.html
III: https://2ch.hk/izd/res/115285.html
IV: https://2ch.hk/izd/res/124934.html
V: https://2ch.hk/izd/res/129121.html
VI: https://2ch.hk/izd/res/139481.html
VII: https://2ch.hk/izd/res/143310.html
VIII: https://2ch.hk/izd/res/146381.html
IX: https://2ch.hk/izd/res/147290.html
X: https://2ch.hk/izd/res/153179.html
XI: https://2ch.hk/izd/res/158353.html
XII: https://2ch.hk/izd/res/162124.html
XIII: https://2ch.hk/izd/res/165822.html
XIV: https://2ch.hk/izd/res/166724.html Author.today thread #15


#167306

Донецк-кун.

Моё почтение за пикчу "Плодов проклятого дерева". Годный автор, истинный двачер. Правда, фанаты могут проследить прогрессирующий нигилизм и депрессию автора. Цистерну бугульмы сему творцу. Не читавшим, рекомендую ознакомиться с работами Демонхарта. Алсо, он тут иногда отписывается?


#167307

>>167306
Сто лет уже его не видел. Или он сменил свой сверхъяркий стиль общения на незаметный.


#167309

>>167306
Здесь - нет, а на двачах бывает.


#167315

>>167305
>Элмар-кун хотя бы пишет, я надеюсь?
Пишу, пишу. Потихоньку к запланированному сюжету прикручиваюсь.
Просто я очень медленно пишу, и порой по другим миркам.


#167319

Члены ЛГБТ, коммунисты, нацисты и анархо-капиталисты. Пиздуйте в политач.


#167321

>>167319
Поддерживаю.


#167322

>>167315
Умница :3
Успокоил, утешил.


#167323

А вы говорите на АТ нет ничего, кроме литрпг и попаданцев. Вот остросоциальные, злободневные темы, которые будут увековечены издачерами.


#167325

Странный момент какой-то из «Не все девочки станут принцессами»
>Весь будущий девятый «А» в сборе. Один альфа-самец, один нацист, одна эмо, две инди, металлист, рэпер, два гопника...»
Неужели ещё встречается нацисты, эмо, инди, металлисты и гопники в 2020 году?


#167328

>>167325
Художник Автор так видит.


#167329

>>167325
Дык там у него и омона, или че там у белорусов, на улицах нет. По-моему автор там хуярит абстрактный срез эпохи, причем нулевых и десятых, а не сегодняшний.


#167330

>>167303
Прошу прощения, но где же всё-таки ссылка на Никочку?


#167331

>>167325
Видимо дзярэуня


#167332

>>167329
Вот это больше похоже на правду. Хотя в 2019 омона и не было вроде как.


#167333

>>167330
Сейчас ещё чьих-то твинков в список добавлять.


#167335

>>167330
Двачую, надо будет пихнуть. Напомни ОПу ближе к концу треда. А то этот ОП настолько хуй, что вставил обложку Ники, но забыл саму Медныч.


#167336

>>167335
Ну и где эта ваша Медныч? Вот сосцы с пруфами скинет в тред, тогда и добавим.


#167337

>>167333
У неё там лежат работы Джеймсов, это раз. И какие-то другие работы, это два. Если тексты не дублируются, то какая разница?


#167339

>>167336
>где эта ваша Медныч?
Тут где-то. Раз публиковала двачесборник на АТ - достойна быть в шапке, ноу дискасс.

>сосцы с пруфами скинет
Непременно. Сразу после Заславской и Миркевич. И ты тоже готовь свои рудиментарные.


#167343

>>167339
Тогда и Джеймс Хули Чмохз достоин.


#167344

>>167343
Так он есть в шапке.


#167345

>>167343
Он есть на оппике.


#167346

Серьёзный вопрос.

Какой минимум объёма можно запихнуть в форму "роман"? Ведь туда относятся и повести. По нынешним меркам повесть имеет право быть раза в два меньше, чем раньше? Или я неправ?

У меня где-то 40-45к, разделенные на небольшие главы. Не забанят? Бугуртить будут?


#167347

>>167346
это рассказ


#167348

>>167305
>Элмар-кун хотя бы пишет, я надеюсь?
Мы с ним обкашляли и пришли к выводу, что нужно оббоярить рудаза, но полностью не терять анутраж.


#167349

> 2 пик
Ну и нахуя вы здесь анальный цирк разводите с неймфагами?
Издач всё больше походит на /gd/, где сидит с десяток вниманиеблядей, перекидываются локальными мемами и проводят конкурсы, пиздец, раковник блять.


#167350

>>167346
На АТ своя жанровая система. Если не в стихах и разделено на части - это роман. Если не разделено на части - рассказ. Если несколько рассказов - это сборник рассказов, очевидно же. На объем всем похуй, не забанят, бугуртить не будут.


#167351

>>167349
у д о б н е н ь к о


#167352

picture
ull?.jpg 600✘449,66Кб

>>167349


#167353

>>167348
Двачую вывод, все правильно решили.


#167354

>>167349
Сложно избежать неймфажества, когда буквально каждый Джеймс приносит своё творчество на доску.


#167355

>>167348
> 2 пик
То есть книжки с именами авторов в отдельных картинках тебя не смущают, а на этом пике смущают?


#167356

>>167355
Чего?


#167357

>>167347
(

>>167350
Спасибо. Рискну.


#167359

picture
ull?.jpg 1151✘684,236Кб

>>167349
>>167352


#167363

>>167359
Логически ответочка некорректна. Анон который пожаловался на неймфажество скорее всего этим и так не занимался. А даже если и занимался, то, прекратив этим заниматься, он не остановил бы этим других. У него был призыв не делать дурного, а не восполнять недостающего.

А вообще я с ним не согласен, характер доски такой, она давно выросла в вещь в которой необходимо неймфажество. Кстати, катализатором была администрация двача когда запилила тред с поддержкой которую так никто и не дождался.


#167364

>>167322
Хорошо, когда кто-то ждет проду.
Плохо, когда в день по 150 слов получается.


#167365

>>167352

Чё сразу "гельвич-постят"-то? Меня на этом сраном коллаже вообще нет.


#167367

>>167365
Дело не коллаже. Просто люди резвятся.


#167368

>>167248
> По психологии зумеров, тем более девочек, тут тебе никто ничего дельного не подскажет. Ты сам - единственный и крупнейший спец в треде по этому вопросу. Не траллю.
Я подскажу. Тоже пишу практически всегда про девочек. Правда, это надо его почитать, а мне пока лень.


#167369

>>167364
Ничего, распишешься. Юзай готовый классический боярка-план, натягивая его на рузадомирок, дело пойдет быстрее.

>>167365
Гельвич-постинг это не посты Гельвича, але. Учи мемы, чтобы не быть батхертом.


#167370

>>167369

Да я это к тому, что весь гельвич-постинг сместился в АТ. Накала уровня, своего рода, холма уже нет.


#167371

Учусь бороться с переусложнёнными предложениями прямо во время написания очередного щидевра. А то язык вывернешь от моего любимого типа построения фраз: "Сев на корточки,не забыв при том спустить портки, я покакал." Скорость написания страдает, но зато читать самого себя стало приятно.


#167372

>>167371
"Сел на корточки, спустил портки. Покакал". В чем сложность?


#167373

>>167370
>сместился в АТ
Джаст эз пленнед. Но колесо форса следует раскручивать и дальше. Я желаю видеть Гельвич-постинг на сайте Эксмо, в передачах Быкова на Эхе, в критических статьях Юзефович, на уроках литературы в каждой школе, в речах Нобелевских лауреатов по той же литературе, в конце концов.

>Накала нет
Щито? Пудра-аура триста постов за сутки взяла, так-то.


#167374

>>167373
> Я желаю видеть Гельвич-постинг
А постинг годноты не желаешь?


#167375

>>167374
Желаю. Пость!


#167376

>>167375
Ну не в издач же, право слово!


#167377

>>167349
Неужели ты воспринимаешь издач как что-то серьезное? Тут люди, за редкими, представляют из себя ровно тот же треш, что и флудилкеры с АТ.


#167378

>>167369
> Юзай готовый классический боярка-план
Ты о чем? Поясни.


#167379

>>167378
Классический для треда. Быриком гонишь текст, потому что чего там писать, делаешь обложку на базе любимого аниме, выкладываешься одним куском и возвращаешься в тред плакать, что не читают.


#167380

>>167306
Здесь нет, в конфе мелькает иногда.


#167385

тред не читал, сразу вопрошал: я выложил на ат свои россказы с конкурсов издача, мне что теперь, делиться с вами линкой?


#167387

>>167385
Ты никому не интересен, мелкобуквенный.


#167388

>>167385

Чел, никто тебя упрашивать спецом выкладывать не будет.
Хочешь выкладывать и хочешь внимания? Так вкинь ссылку и скажи честно: "Прочтите-оцените, плс".

Нахуй это кокетство?


#167390

>>167385
По желанию. Но сами мы их не найдем


#167391

>>167373
Вот так и рождаются классики. А что, власть имущие зафорсили Яхину, чем мы хуже?


#167392

>>167371
Продолжай. Так и надо. Это у тебя от безвкусицы уровня попаданцев такие конструкции.


#167393

>>167371
Ой, блять, самое конченное построение, по которому моментально палишь неумеху-начписа. У Мухинда все, абсолютно все предложения так построены. Деепричастные обороты это не зло во плоти, но ими надо уметь пользоваться, всего хорошо в меру. А когда через каждое предложение идёт: "Захотев покакать, я присел на корточки. Спустив штаны, я дристанул." это выглядит максимально уёбищно, будто у автора не хватает словарного запаса и описательного умения.


#167394

Сенгоку, рецензия будет, я про тебя помню. Идёт сложнее, чем думал изначально.


#167395

>>167379
>Быриком гонишь текст
Я обсираюсь уже этом этапе.


#167396

>>167387
>>167388
>>167390
https://author.today/u/dcellar


#167397

https://author.today/reader/75490/1025513


#167398

>>167393
Пойду вешаться.
Мамкин марафонец


#167399

>>167398
Расстроившись, пошёл вешаться. Плача, накинул верёвку. Пукнув, обмяк.


#167400

picture
ull?.jpg 644✘582,211Кб

>>167396

Чекну.

Обожаю традиции гостевых книг на АТ, кста.


#167401

>>167396
Ты братишек-то добавь в друзья, как рейтинг-то набивать.


#167402

>>167399
Пописив, покакол.


#167403

>>167400
Ты не АТшник, пока у тебя не было Паку - тащи картинку! ...


#167404

>>167399
Не, ну как-то так я и писал в октябре 19 года. Ничего, в принципе, не поменялось.

https://pastebin.com/hsNsZ81J


#167405

picture
ull?.jpg 912✘228,61Кб
picture
ull?.jpg 913✘207,60Кб
picture
ull?.jpg 927✘258,63Кб
picture
ull?.jpg 909✘301,82Кб
picture
ull?.jpg 915✘186,48Кб

>>167396

Вот читаю твоего "Шмеля". Я старался критиковать без особой едкости, и по делу, но ты уж войди в моё положение — рассказ очень не очень. Там, где в пример приведены большие объёмы текста я указываю номер скрина, ты отключил копирование. Там, где достаточно фраз, они приведены полностью.

Первый скрин. Сразу с двух ног: очень скудный язык. Камон, братан, ты космос описываешь, неизведанную планету. Неужели всё, что ты можешь по этому поводу сказать, это то, что у тебя на первом скрине? У тебя же космос вокруг, неизведанный, планета, ну опиши ты откуда этот твой Шмель тут появился, сильно ли изведан космос, дай мне какую-нибудь вводную, чтобы я представил космическое пространство, эту планету и твоего Шмеля. А у тебя тупо: "Шмель появился, у него начали включаться подсистемы (список систем), почва планеты была фиолетовой". Это никак.

>занимался поиском жизни, либо квазижизни

Что такое "квазижизнь"?

>надо сказать, что генератор этот

Не злоупотребляй вводными конструкциями в авторском тексте. Это очень плохо выглядит. Я знаю, тебе кажется, что текст без вводных конструкций менее гладок, но это тебе именно что кажется.

>второй скрин

Это просто плохо. Ты, то есть, буквально максимально прямолинейно доносишь информацию, которую можно донести как-то иначе, обыграть. Вот для примера, разве не всрато смотрится диалог уровня:

— Мы летим в Созведие Большого Пса!
— О! Это же то самое созвездие, где произошёл Бунт Красных Марсиан!
— Да... бунт красных марсиан... тот самый бунт, где таинственным образом пропал генератор чёрной материи...

Ну, сечёшь. Не подавай информацию так прямолинейно, ты же не синопсис пишешь, а рассказ.

>третий скрин

По уму, тебе с чего-то такого надо было начать, но при этом без особого злоупотребления терминологией (только если она не очевидна, либо если ты не дал её определение раньше по тексту).
То есть, ты вполне мог написать:

"Вид Центра в открытом космосе мог заворожить кого угодно. Величественная тёмная сфера дышала в вакуумное пространство яркими (я в душе не ебу какой цвет у плазмы) струями плазмы из направляющих сопл".

Ну ты понел.

>четвёртый скрин

Чел, вот бля, тебе с этого стоило начать, а не сохранять этот сюжетный момент до последней трети рассказа. Оживший Ленин в космооперном будущем — звучит очень интересно.

>гомо сапиенсы

Лучше, всё-таки, homo sapiens. Или хомо сапиенсы. "Гомо сапиенсы" вызывает у говногоязычного читателя своеобразные ассоциации.

>"Меня Борисом зовут, а ворочает тебя Вова".

Лолд. Ну, это твоё дело, офк. Но лично я не любитель таких толстых отсылок.

>"И давно вы персиками разговляетесь?"

"Разговляться" — слово строго из клерикального лексикона. Шмель-опылитель нео-коммунистического будущего знает его? Почему? Откуда?

>пятый скрин

Это всё, конечно, понятно, но ты не раскрыл ни почему Вова и Борис плохие, ни почему Ленин и ГГ хорошие. Типа, я так понял, что ГГ и вправду получеловек-огрызок, который 500 лет задания партии выполнял хер пойми зачем. Он же фанатик. У него же в башке насрано так, что представить невозможно. Почему я, как читатель, должен решить, что он прав, и проникнуться этим, если ты мне не дал ни малейшего повода это сделать?

В общем, как-то так.
Извини, если где-то был резок.


#167406

>>167396

>>167405-Гельвич here. Блядь, самое главное-то забыл.

Если хочешь хорошо писать фантастику — читай больше фантастики. Желательно зарубежной. Желательно классической. В этом твоя проблема, по крайней мере конкретно в "Шмеле".

Если ты хочешь хорошо писать социальную фантастику (а "Шмель" попытка именно в неё), то, для начала, как минимум хорошо бы прочесть манифест Компартии и статью про Ленина на вики, чтобы хоть как-то раскрыть почему компартия и оживлённый Ленин это заебись, кроме как "Ленин отправил нас в космос и это хорошо, потому что я автор".

Как-то так. Читай. Гаррисон, Хайнлайн, Бредбери, Буджолд, вот это всё.


#167407

>>167405
Неплохой разбор, жги ещё.


#167408

>>167405
>Извини, если где-то был резок.

Да не, лол, я довольно толстокожий, и сам бывало сильнее людей хуесосил.

>ни почему Вова и Борис плохие, ни почему Ленин и ГГ хорошие

Я так и не думаю. Каждая из сторон "плохая" для другой, одна из них мне ближе по духу, ну и что? Есть путь развития космический/технологический, есть путь телесный/гедонистический звучит как проповедь от ТП-гуру, но я так и правда считаю, по идее между ними должна когда-нибудь возникнуть гармония, но отчего-то пока никак не выходит.

>Гаррисон, Хайнлайн, Бредбери

Читал их всех лет 15 назад, недавно вот к Лему возвращался, прочитал два романа и сборник рассказиков, правда уже после написания Шмеля. Вообще благоговения перед этими авторами я не испытываю, много наивности, много морализаторского душнилова. Я фанат Олдей, формировался как личность на их литературе хз зачем даю эту инфу.

Ну а в целом спс за конструктивный разбор.


#167409

>>167408

>одна из них мне ближе по духу, ну и что?

Тебе ближе. Не читателю. Хотя, так-то на АТ полно совкоёбствующих додиков, так что там да, такое зайдёт.
Но, если по уму, ты должен показать почему твой космический коммунизм, который ставит своей целью соединить все человеческие сознания в одно общее и отправляет киборгизированных людей изучать космос, это хорошо.

Вот даже если я сейчас не буду придираться к остальному рассказу.
Вот эти две идеи: про сознание и про киборгизированных людей.

1.Объединённое всеобщее сознание. Ты хоть можешь представить насколько это инфернальная вещь? Ни какой личности, никакой самоидентификации, никакой идентичности. Одно Великое Коммунистическое Мы. Ты хоть понимаешь насколько это страшно, если попытаться это себе представить? Это меня, читателя, должно восхищать? То, что моё Я (а я очень люблю своё "я") растворится в "Мы"?

2. Киборгизированные люди отправляются изучать космос на 500 лет. Ок, оставим этический вопрос (только чтобы всё не кончилось сразу), ты лучше скажи: а зачем они это делают? Если при таком Могучем Вселенском Коммунизме он каким-то образом снова развалился, то... то может быть не стоило слать уймы киборгов в космос? Может быть целая гора проблем была внутри? Быть может режим, который занимается какой-то абстрактной хуйнёй ради абстрактной хуйни, в принципе нежизнеспособен и не нужен?

Ну ты понел.

>Читал их всех лет 15 назад.

А ты снова прочти. Но на сей раз вникай в стиль и язык. Смотри как они пишут, и пробуй так же и даже лучше.


#167410

>>167409

1. Твоё "я" это процесс, протекающий у тебя в мозгу. Никакой потери идентичности у меня не было, у меня была возможность доступа твоего процесса "я" к общей памяти, хоть может быть я и спизданул лишнего про слияние. Я допускаю, что при достаточном уровне эмпатии это может быть не только полезно, но и приятно.

2. Ну а зачем пчелы летают и опыляют цветы? Сидели бы как святой Франциск, драили бы свои соты и не бухтели. Я, конечно, выебываюсь, потому что у меня нет твердого и четкого ответа на этот вопрос. Одно из возможных пониманий сути жизни - это размножение и распространение своих вариаций. На вопрос "зачем так понимать жизнь?" - отвечу хуй знает, но если так её понимать, то этим и нужно заниматься, диверсификация, если хочешь.

>прочти

Не буду((


#167411

>>167410

Ну, в общем, ты понел.
Если говорить о примерах, то самый известный пример инфернального, но очень крутого, притягательного сеттинга — Warhammer 40k. Проклятый мир, обречённый на вечную войну, и при этом он очень крутой.

Как-то так. Пиши. Приноси. Разберём всем тредом, обмозгуем.


#167412

>>167411
>обречённый на вечную войну

Не факт, вот распидарасит империя Тау всех плохих, и будет в галактике тишь да гладь, да божья благодать.


#167413

>>167405
>У тебя же космос вокруг, неизведанный, планета, ну опиши ты откуда этот твой Шмель тут появился, сильно ли изведан космос, дай мне какую-нибудь вводную, чтобы я представил космическое пространство, эту планету и твоего Шмеля.
Лично я такое в книжках просто пролистываю. И вроде многие сейчас не котируют экспозицию длиннее одного предложения.


#167414

>>167410
>
>Не буду((
А что будешь?


#167416

>>167303
Забил на писательство, усиленно фармлю голду, чтобы потом вкатиться в это ваше литРПГбоярАНИМЕпопаданчество сразу с рекламным бюджетом. Как думаете, меня ждёт успех?


#167417

>>167416
Смотря что считать успехом. Вместо рекламы можешь отдавать голду мне, а я тебя буду хвалить, как будто ты хороший писатель.


#167418

>>167416
Интересно, когда люди поймут банальную вещь, что в бизнес нельзя вкладываться, пока не сформирована минимальная аудитория? Если ты вдруг считаешь, что реклама спасет хуевый текст, посмотри на Мухина.

Сначала, короче, напиши роман, который людям зайдет, а потом уже о бюджете думай.


#167420

>>167418
>Если ты вдруг считаешь, что реклама спасет хуевый текст, посмотри на Мухина.
Я за ним немного слежу. Даже обидно, что он не объеденил куколдов.
>нельзя вкладываться, пока не сформирована минимальная аудитория
Чё за мантра? Можно вкладывать и нужно, если ценишь своё время. Тут не в аудитории дело, а в умении писать интересную художку.

А Мухин и не вкладывался особо. Сколько он там потратил, тысяч десять?


#167425

>>167409
>Но, если по уму, ты должен показать почему твой космический коммунизм, который ставит своей целью соединить все человеческие сознания в одно общее и отправляет киборгизированных людей изучать космос, это хорошо.

Вернусь к вот этому тезису, непонятно, откуда он вообще взялся. Вот есть конфликт двух мировоззрений, одно опирается на любовь к себе лично и уважение якобы к правам всех остальных испытывать аналогичные чувства, другое на любовь к жизни в целом как к явлению, и на стремление к осознанию себя как проявления этой неведомой странной хуйни.

Зачем, а главное нахуя, представлять одно из них совсем хорошим, а другое плохим? Вот я люблю рассказы Антона Палыча, где у него хорошие и плохие? В 90% случаев там сталкиваются, например, хитроумность и искренность, в чистом виде ни то ни то нельзя назвать чем-то безусловно хорошим.

Или вот у Лема "Возвращение со звезд", которое я прочитал как раз из-за сходства основного мотива: герой возвращается из долгой космической экспедиции, сам он мало состарился, а на Земле прошло сотни полторы лет, и вот видит он, что теперь тут везде куколды, обколотые трап-колесами, любые проявления агрессии под запретом и люто подавляются химией, космическая программа тоже свернута, и вот он единственный в мире качок-космонавт с поехавшей кукухой после адских своих приключений должен теперь в этом жить. В итоге он, поиграв бицухой, уводит жену у какого-то куколда, находит какого-то друга, чтобы побоксировать, ну и концовка в стиле Достоевского с полубредом.

Всё это скорее постановка вопроса, чем попытка дать на него ответ, вот и я хотел не распропагандировать что-то, а представить взгляд под довольно необычным кмк углом на данную проблематику. Я не оправдываю свое неумение качественно оформлять текст в готовый продукт, только про само содержание говорю.


#167426

Меня умиляет борьба детей с призраком коммунизма. И так его поборют, и сяк его уделают. Жаль, что читать их истории невозможно.
Почитали бы, как надо правильно бороться, у Кита Лаумера. Он в серии рассказов про Ретифа настолько завуалированно прошёлся по противостоянию великих держав, что иногда не понятно, на чьей он стороне.
Ну или "Посольский десант" Михайлова, про 90-е в фантастическом антураже.


#167427

>>167426
>как надо правильно бороться
>не понятно, на чьей он стороне

А вы таки кто по национальности будете? Стаса Михайлова почитаю обязательно.


#167428

>>167425

>Вот есть конфликт двух мировоззрений, одно опирается на любовь к себе лично и уважение якобы к правам всех остальных испытывать аналогичные чувства, другое на любовь к жизни в целом как к явлению, и на стремление к осознанию себя как проявления этой неведомой странной хуйни.

Да ёбаный, блядь, по голове, я тебе в сотый раз повторяю (и тебе тоже говорю, >>167426): нет в "Шмеле" никакого конфликта двух идеологий, и борьбы с призраком коммунизма тоже нет, соответственно.

Просто чел. Просто летит хуй пойми зачем, хуй пойми куда. Потом хуй пойми зачем летит в другое место, отключается, его будят, отключайте меня, суки.
)))))

>Вот я люблю рассказы Антона Палыча, где у него хорошие и плохие?

При всём уважении, тебе до уровня Антона Палыча очень далеко.

>Или вот у Лема "Возвращение со звезд", которое я прочитал как раз из-за сходства основного мотива.

И до Лема тоже.

Повторяю: нет в Шмеле никакого конфликта. Я тебе про это говорю, а не про то, что коммунизм плохо или коммунизм хорошо.


#167429

>>167428
Ну и ты не Белинский нихуя так-то. Я тебе разве про уровень где-то говорил? Шмель это зарисовка такого вот мира и его гибели, задушить кого-то своими рассуждениями о том, в чем я сам не уверен, цели не имел, просто хотел показать картинку. И хули ты пиздишь, что конфликта нет, конфликта там до жопы, просто он весь скомкался в самом конце, ну такая вот ебать в сраку динамика повествования. Жил был шмель, летал пердел, работу работал, любил свой дом, как все мы любим, прилетает, а там бомжи всё разграбили и пируют, еще и ему предъявляют, мол, оказывается, он сам и не прав по жизни. Уровень, хуюровень, откуда столько снобизма, щас я буду твои рассказы читать и залупой тоже по ним начиркаю, вот увидишь.


#167431

>>167429

То есть, ты и правда не понимаешь: то, что ты мне тут три простыни пояснений выкатил, уже говорит о том, что ты со своей задачей не справился от слова "совсем"?

Ладно, окей, как скажешь.
Всё, что выше я сказал, отметаем.

"Шмель" — великолепный рассказ, 10/10.


#167432

>>167431
Да не, я согласен, что залупа, и надо переделывать, просто лень. А взбугуртил я так тоже хз зачем, не серчай.


#167433

picture
ull?.jpg 800✘600,110Кб

>>167406
>Если хочешь хорошо писать фантастику — читай больше фантастики. Желательно зарубежной. Желательно классической.
Ростислав, ваш совет хреновый.
99% зарубежной классической фантастики переводили левой пяткой голодные совки, это раз. Год назад перечитал Азимова, решил синдром утёнка свой потешить - и у меня чуть глаза не вытекли от этого надмозга им. избитой сэлинджеровской палкой Норы Галь. Какому языку можно на таком материале научиться? Точно не обосранному.
Если же со знанием английского проблем нет, то нет и смысла читать классическую фантастику. Большая часть идей зарубежной классической фантастики (если они там вообще есть) устарели глубоко и надолго. Лучше прочитать одну "Ложную слепоту", чем 150 кг макулатуры из шестидесятых.
Пожалуй, из классики есть смысл читать разве что Лема (ни в коем случае не пытаясь копировать его язык, разумеется) и Ефремова (чтобы лично убедиться в тотальном убожестве совкофантастики).


#167434

>>167433
И вообще читать вредно.


#167435

>>167434
>И вообще читать вредно.
Вообще - да.


#167436

>>167435
Я понял вашу позицию по этому вопросу, мистер чукча.


#167437

>>167433

Да окей, хорошо.


#167438

>>167414
Ну няшной тяночке полизал бы...

Cellar


#167439

>>167436
>мистер чукча
Хуюкча.
Читать "вообще", "для общего развития" - вернейший признак тупорылой деревенщины. Тупорылая деревенщина хочет дорохо и бохато, чтобы на деревне люди уважали, но денег у него нет, и потому деревенщина скупает макулатуру, зубрит словарь и косит под интеллектуала. В дальнейшем деревенщина выстраивает среди книжек тюремную иерархию, определяет литературных паханов, ровных мужиков и петухов, которых читать зашкварно. Те, кто паханов не уважают, книжек не читают - соответственно, фраера и терпилы, вообще никто по понятиям. На дваче такие типажи обитают в /bo/, можешь проследовать туда, если тебе такое интересно.
Вменяемый человек читает что-то с какой-то вполне конкретной целью. Хоть техническую литературу, хоть Джойса, хоть Донцову, хоть японские порнокомиксы, хоть подпольную венгерскую фантастику восьмидесятых в переводе на румынский, хоть публицистику индонезийских исламистов. Это нормально. Для вменяемого человека читать - нормально, не читать - тоже нормально, а читать "вообще" - ненормально.


#167440

picture
ull?.jpg 483✘105,9Кб

Неравная борьба Мухина и модерации продолжается.

>>167372
Сложность в том, что каждое первое предложение построено таким образом и нещадно сношает глаза и мозг читателю.

>>167392
>>167393
Вот и я охуел сам от себя. Пока тяжело идёт, но исправления дают первые плоды - вместо одной всратой строчки стало выходить три-четыре чуть менее всратых.


#167442

>>167439
-Вы костонеда?
-Да, Сергей Пантелеевич.


#167443

>>167440
Я к тому, что тебе для нормального слога нужно писать меньше, а не больше. Это же проще, не?


#167444

>>167443
>Я к тому, что тебе для нормального слога нужно писать меньше, а не больше. Это же проще, не?
Вообще-то нет. Проще написать и потом удалить лишнее, чем прокручивать предложения в голове и ничего не писать.


#167446

https://author.today/post/164980
Предлагаю отвлечься от Мухина и посидеть у меня.


#167447

>>167440
> Вот и я охуел сам от себя. Пока тяжело идёт, но исправления дают первые плоды - вместо одной всратой строчки стало выходить три-четыре чуть менее всратых.
Например?
"Я устало вздохнул и, поправив куртку, толкнул дверь".


#167448

>>167439

Да-да, чел. Hurr-durr im retard, тебя все поняли уже. Уймись.


#167449

>>167439
Все верно


#167450

>>167443
Проще писать как пишется, а после уже перечитывать и делать красиво. Моя цель в сокращении второго этапа путём работы над собой в первом этапе.

>>167447
"С усталым вздохом я подошёл к двери и потянулся к ручке. Остановился. Выправил наружу воротник - хоть немного опрятности не повредит. Всё же я давно не виделся с Имярек, и производить плохое впечатление о себе не хотелось. Конечно, не мешало бы ещё причесаться, но сойдёт и так. И как только дверь со скрипом открылась, в нос тут же ударил аромат свежезаваренного Доширака."
Ни Имярека, ни запаха в изначальном варианте нет, но с ними получилось несколько более предметно и объёмно. Так что почему бы и нет?


#167452

>>167433
> Лучше прочитать одну "Ложную слепоту", чем 150 кг макулатуры из шестидесятых.
Сильный негодование! Зло партии, нет кошка жена тебе больше!
Ложный слепой - плохой книга, не давать ни ложка рис за неё!

Вот Задача Трех Тел - прельстива и благостна. Разум открыт, объяв озарение. Верный Путь! Вождь доволен, на полях много рис! Гармония!


#167453

>>167440
>Неравная борьба Мухина и модерации продолжается.
Что там?


#167454

>>167450
Лол, как совпала тема обсуждений


#167455

>>167454
Прочитав тред, поперхнулся лапшой, улыбнувшись от хайвмайнда.


#167456

>>167438
А кто нет-то?
Написал бы про это?


#167457

>>167450
У самой двери я оправил куртку, воротник - Имярек ценит опрятность в людях. Устало вздохнул, и лишь после этого нажал на ручку. В нос пахнуло дешёвой растворимой лапшой.


#167458

>>167453
Опять его рассказы банят. Я даже не успеваю посмотреть, что там. И это уже не первый раз.

>>167454
Опять матрица сбоит.


#167459

>>167440
>>167453

Лол. Я вчера зарепортил Мухина и думал, что ему просто этот блядский пост снесут.
Пост-то похоже снесли, но сам Мухин пошёл вразнос.

Веселуха начинается, кек.


#167460

>>167450
Ых, фантазии не хватит так расписывать. Особенно когда только и можешь выдавить, что тысячи шипящих.


#167461

>>167460
Но ведь это вода водой. Так не надо писать.


#167462

>>167456
Тяночке в асечку - конечно.


#167463

>>167446
Большая литература, тонкости композиции? Здесь точно нужен Гельвич.


#167464

>>167462
>асечка
>2021


#167465

>>167461
А потом обработать это дело напильником и получить >>167457 - не просто более объёмно, а ещё и ёмко. При сохранении смысла и эмоций, что важно.


#167466

>>167450
Всрато, сам подумай почему.


#167467

>>167444
Это значит, что ты себе текстовое мышление засрал. Ты ведь не будешь человеку ИРЛ описывать в стиле "расстегнув штаны и сладко пернув я вошел в зад твоей собаки". Ты скажешь "я расстегнулся, пернул и отжарил твою псину сзади". Ну или в таком духе.

То есть, у тебя в голове стоит надроченный уроками литературы или еще чем-то модуль, который превращает внятную мысль в ебаный стыд. И тебе неплохо было бы от него избавиться.

Типа, красивости это хорошо, конечно, но БАЗА это устный язык. Все остальное на него наворачивается потом, если помогает более четко, полно или ярко выразить мысль.


#167468

>>167446
Дропнул на первом же абзаце. Чушь написана. Люди сейчас абсолютно без проблем читают длинные и интересные им тексты, просто сейчас есть возможность выбирать и не читать то, что не зашло по первым абзацам, ведь в сети всегда можно найти то же, которое при этом с первых абзацев зайдет.


#167469

>>167440
А что за ПРОИЗВЕДЕНИЕ ему снесли?


#167470

>>167467
Вот этот шарит. Но чрезмерная стилизация под устную речь это тоже вредно. Я тут писал рассказы, которые все стилизованы под байки, которые тебе втирает какой-то хуй, а потом, когда попытался вернуться к обычному стилю в романе, жидко пукнув, обмяк. Охуел, насколько сильно отличаются литературный текст и устная речь.


#167471

>>167470
Не, я не о стилизации. Я о том, что базовые формулировки над живые брать, а дальше уже делать лучше с помощью оборотов и прочих приемов. Сейчас же перец по сути изначально давит из себя перекрученную хуйню, а потом думает, как бы ее превратить в подобие человеческой речи. Вот это проблема.


#167472

>>167468
Если бы не дропнул, то увидел бы, что это там тоже указано.
Те, кого ты описал, живут на ат. На других площадках другие вкусы.
Я наоборот недоумеваю, почему люди готовы читать простыни явной графомании, а короткий текст им либо непонятен, либо просто не подходит из-за недостаточного объема. Особенно странно после опыта соцсетей.


#167473

>>167446
С этого надо было начинать и заканчивать
>Но на практике лично у меня


#167474

>>167471
Давить перекрученную хуйню это изначально плохая идея. Независимо от жанра, в котором пишешь.


#167475

>>167473
Почему?


#167476

>>167472
Ммм, понимаешь, я некоторое время назад провел эксперимент и для освещения одного проекта в ВК сознательно писал длинные посты с кучей воды. И оно охуеть как сработало.

Так что нет, тут все зависит исключительно от степени интереса человека к чтению текста, которая зависит от его актуальности и подачи. Ну, ты легко можешь это увидеть, к слову — в ВК вполне есть паблики с новостями в одну-две строчки, но читают их заметно меньше, чем те, где у такой же новости будет 10-20 строчек и увлекательность.


#167477

>>167380
Закинь в конфу, по братски)


#167478

>>167476
Обнадеживает. Возможно, не стоит так зажиматься и вычищать текст до кости от лишних мелочей. Осталось еще научиться не рассказывать о них, а показывать.


#167479

>>167477
В личке линк, заходи.


#167480

>>167464
может быть ты сможешь назвать три отличия аськи от твоего лампового телеграмчичька?


#167482

>>167480
Встройка медиа в сообщения
Ответы отдельной веткой
Лента каналов

Другой анон


#167483

>>167480
Там сидят женщины его возраста, полагаю. Предпенсионного.


#167484

Да, кому линк на конфу нужен - стучите в личку.


#167485

У самой двери я оправил куртку, воротник - Имярек ценит опрятность в людях. Устало вздохнул, и лишь после этого нажал на скрипучую ручку. В нос пахнуло растворимой лапшой.

Да, Имярек ценит в людях аккуратную приглаженность, но только потому, что не обладает ею сам. Вот и сейчас он сидел прямо на полу, среди измятых коробок и жестяных банок, перед миской самой дешёвой на свете жрачки. Когда я вошёл, он окинул меня подозрительным взглядом, но потом лицо его разгладилось. Видимо, приготовления сработали, и его измученный бардаком разум потянулся ко мне - ровному, сытому, причёсанному. Надёжному.

Тем неприятнее было выложить ему новости, с которыми я пришёл.

Своего рода продолжение - следует.


#167487

>>167478
Тут хороший вопрос с восприятием лишнего. В плане, даже слова-паразиты в устной речи есть не просто так, они позволяют человеку сохранять инициативу в разговоре и не сбиваться с мысли. С хорошей вероятностью многое из того, что ты считаешь лишним, на самом деле не лишнее, просто тебе неясна роль этого.

Кстати, вот ты >>167446 тоже обрати внимание.

Простой пример: при создании информационного поста можно просто написать, скажем, "делимся расписанием мероприятия". Это будет очень коротко и информативно. Но людям гораздо приятнее увидеть что-то вроде "До мероприятия осталась всего неделя. Мы тут подумали на эту тему и решили — самое время поделиться написанием. Собственно, делимся".

Как легко увидеть, сообщение стало в несколько раз длиннее, причем добавилась в него в основном вода. Но читая такой текст человек видит не робота, который его информирует, а собеседника.

Схожая вещь работает и для филлеров в романах, к примеру. Филлер по своей сути не двигает сюжет и не развивает персонажей, но он позволяет побыть с ними немного дольше, узнать какие-то мелочи о них и о мире и т.д.

Короче говоря, не все, что кажется ненужным, на самом деле действительно не нужно.


#167488

>>167487
>Как легко увидеть, сообщение стало в несколько раз длиннее, причем добавилась в него в основном вода. Но читая такой текст человек видит не робота, который его информирует, а собеседника.
Самое интересное, что как раз это я понимаю. Интересуют как раз филлеры. Насколько и для кого они приемлемы. Стоит ли раздувать ими большой рассказ до повести или это надувательство читателя...


#167490

>>167440
>Неравная борьба Мухина и модерации продолжается.
Мне там Мухин кинул, пост, который трут.
Ну... короче в нашей стране я боюсь такое даже репостить.
Видимо, он совсем бессмертным себя считает.

Там наезд на победобесие


#167491

>>167466
Слова ради слов, объём ради объёма.

>>167469
Если б я знал...

>>167485
Напрашивается своего рода конкурс - "У незапертой двери", например.


#167493

>>167491
Предлагаю устроить. Именно конкурс формы, с чётко определённым условиями конкурса содержанием.
То есть, расписать готовый сюжет, в котором главный герой заходит в комнату, в которой другой герой есть доширак. И всё это в пределах, например, тысячи символов.


#167494

>>167490
>Видимо, он совсем бессмертным себя считает.
Или он гражданин какой-нибудь относительно свободной страны.


#167495

>>167490
Да не, фигня. Никого за это не нагибают, если не унижать людей в тексте. Кидай давай, заценим.


#167496

>>167495
Ну товарищ майор!


#167497

>>167485
>Тем неприятнее было выложить ему новости, с которыми я пришёл.

"Ты приёмный".


#167498

>>167496
Ох ебать, ты в ньюсач давно заглядывал? Сомневаюсь, что Мухин написал что-то схожего уровня идиотизма. У тебя паранойя какая-то на ровном месте.


#167499

>>167498
>ты в ньюсач давно заглядывал?
Шо там?


#167500

>>167494
Нет, конечно, он из руслэнда


#167501

>>167488
Сложный вопрос. Я такое решаю по наитию. Совершенно точно не стоит дописывать РАДИ ОБЪЕМА и ломать динамику такими вставками. Но если тебе хочется о чем-то рассказать, пусть оно формально не нужно сюжету, вставить такое — милое дело.


#167502

>>167501
Не придется ломать динамику, если она и так не чувствуется, лол.
Мимо


#167503

>>167501
> Но если тебе хочется о чем-то рассказать
Абсолютно не хочется.
>Совершенно точно не стоит дописывать РАДИ ОБЪЕМА и ломать динамику такими вставками.
Спасибо, попустило.


#167504

>>167503
Я тебе чего скажу. Вот лично я придерживаюсь такого подхода, что художественный текст это диалог с читателем. Он не единственный, конечно, но мне подходит. И решаю такие штуки в первую очередь от того, хочется ли мне об этом рассказать.

Наверняка сталкивался с такими чуваками, которые ТРАВЯТ КУЛСТОРИ. При этом они могут посреди большой уйти на какую-нибудь маленькую или в лирическое отступление, но слушать их все равно интересно, потому что тебе самому хочется услышать маленькую кулстори и послушать лирику. Томущо уместно и хорошо изложено.

Вот я стараюсь быть для читателя таким собеседником.


#167505

>>167487
>. Но людям гораздо приятнее увидеть что-то вроде
Хуйня какай-то из разряда желтушной газетёнки.
>человек видит не робота, который его информирует, а собеседника.
Я лично вижу еблана начитавшегося хуйнёй из разряда «как хорошо и свободно со всеми балякать 99 способов»
> не развивает персонажей
> узнать какие-то мелочи о них и о мире
Противоречиво как-то


#167506

>>167505
> Хуйня какай-то из разряда желтушной газетёнки.
> Я лично вижу еблана начитавшегося хуйнёй из разряда «как хорошо и свободно со всеми балякать 99 способов»
Понимаешь, Джеймс, у тебя есть Мнение™, а у меня есть информация, полученная на собственном опыте. Ну и то, как лично ты что-то воспринимаешь — вообще совершенно не имеет значения, потому что работа идет с большой аудиторией, в которой принципиально всем и все не может нравиться.

Я говорю о том, что нравится людям в ВК в среднем.


#167508

>>167483
Хуя ты бык. В риле бы тебе не поздоровилось за такие шуточки.


#167510

>>167508
Да нет, просто реалистично оценил возраст ископаемых, которые в 2к21 пользуются аськой. Но ты главное не переживай, дедуль, валокординчику выпей, а то вдруг сосудик лопнет?


#167513

>>167452
>Вот Задача Трех Тел - прельстива и благостна.
Я даже ничего говорить по поводу Ли Си Цына не буду, это жанровая литература. Свою задачу выполняет, соевым нравится, ну и ладно.
>>167467
>Это значит, что ты себе текстовое мышление засрал.
Я говорю: пиши как пишется, проще потом отредактировать. А ты что прочитал?
>БАЗА это устный язык
База - это твой личный скилл общения, надстройка - читательский опыт, и без понимания задачи всё это бесполезно. Можно иметь первое и второе, и при этом писать... как Аствацатуров, например.


#167514

>>167513
Так лол, если пишется вот такая хуйня с двумя оборотами на предложение — значит, мозг засран. Посмотри, как люди в сети общаются. У них такое не пишется, внезапно.


#167516

>>167514
> Посмотри, как люди в сети общаются.
кароч рофл пук кек


#167519

>>167510
Ну всё, ты допрыгался, малыш. Жди последствий.


#167520

>>167346
Вот кому нахуй нужны твои повести, чел?


#167524

Ладно, это действительно рассказ. Можно было впилить гарем, сельскую местность и даже пострелушки. Но ведь и так всё понятно? Или нет?
https://author.today/work/128423
Желательно без политосрачей. Но можно и с ними.


#167525

>>167524
Мысли блохира выглядят удивительно всрато после достаточно неплохих описаний в начале.


#167528

picture
ull?.jpg 480✘360,32Кб

>>167514
>значит, мозг засран.
Да. И? Если ты великий мозговед, преисполнился в познании, вышел из колеса сансары, покурил и обратно вошёл - вперёд, упражняйся в контроле своего мозга сколько хочешь. А обычному шудре проще писать как пишется, потом по надобности лишнее выкинуть. Со временем выкидываешь всё меньше и меньше.
>Посмотри, как люди в сети общаются
И что конкретно я там должен увидеть?


#167529

>>167525
Видимо, стереотипы об уга-буга дают о себе знать.


#167530

>>167529
«Каррамба!» — думал Мака. «Неужели в этом году телевидению разрешили-таки заснять выход короля? Тогда плакали денежки! Не будет мне зрительских пожертвований. Кому нужна телефонная съёмка, если по ящику можно посмотреть то же самое в куда лучшем качестве!»

Нет, если вместо Маки в этом фрагменте будет Максим, то не поменяется ничего. Будет по-прежнему всрато.


#167531

>>167530
Хз, как фиксить, но пожалуй ты прав.


#167532

>>167530
Мои стереотипы, не твои.


#167533

Так, а что с тем челом, который спамил в лички, что его время пришло?


#167561

Вопрос к "Анатолий Слюсарев" https://author.today/work/128123 например, чисто технологически чтоб замахнуться на альтернативную историю ты дрочил всякие там архивы? может ты в Питере живешь? А то вот будут придираться к нюансам историческим и нестыковкам... Или волков бояться в лес не ходить? А то сам думаю об альтернативке, но чето ссу. Учитывая что у меня по замыслу действие вообще охватывает всю Европу, а я лично из своей мухосрани не выезжал никогда и знаю о тех событиях только по википедии.


#167567

>>167433
> Макулатура из 60х
Ну да ну да не надо вообще ничего читать что старше 5-10 лет...


#167575

>>167561
> Вопрос к "Анатолий Слюсарев" https://author.today/work/128123 например, чисто технологически чтоб замахнуться на альтернативную историю ты дрочил всякие там архивы?
Так глубоко - нет. Но исторические труды типа книг Роберта пайпса, Никитина, Головнина, мемуары самых разных генералов, Гиппиус, графа Игнатьева, кучу статей чтобы вообще понять кто есть кто, где он находился и что делал и почему.

> может ты в Питере живешь?
Когда то жил. И ездил туристом после.
> А то вот будут придираться к нюансам историческим и нестыковкам...
И хорошо. Критика позволяет расти.
Но конечно я стараюсь чтобы нестыковок не было.
> Или волков бояться в лес не ходить?
Именно.
> А то сам думаю об альтернативке, но чето ссу. Учитывая что у меня по замыслу действие вообще охватывает всю Европу, а я лично из своей мухосрани не выезжал никогда и знаю о тех событиях только по википедии.
Википедия только верхушка айсберга. Но там есть ссылки. И благодаря им можно многое узнать.

На счёт всей Европы. Есть такая книга, убить фюрера, автор Олег курылев.
Он описывает Германию периода перед пмв. Естественно он сам там никогда не мог побывать, но благодаря историческим знаниям описал ее очень хорошо и живо, на мой взгляд.


#167682

Блять, в обсуждения хоть не заходи вовсе, сплошное победобесие.


#167684

>>167682
А не надо обсуждений. Надо писать проду.


#167692

picture
ull?.jpg 3000✘3000,10723Кб

https://author.today/work/126211

Взял четвертое место на фантлабе. Микроуспех.


#167696

>>167692

Поздравляю, Джеймс.


#167697

>>167692
Молодец. Осталось теперь только на издаче победить.


#167698

>>167692
Гц. Там без призов?


#167699

>>167696
>>167697
>>167698
Спасибо. Призов нет, но есть возможность попасть в сборник и напечататься.


#167703

>>167697
Для этого нужно быть посредственностью и хуесосом. Так что у него есть шансы.


#167704

>>167703
Ух, зависть-то какая.


#167705

>>167704
Ага. Ещё я завидую Ксении Собчак и Ким Чен Ыну. Сэлф мэйд пёсоны, в отличии от меня. Плотные зигули всем им от сердца к солнцу, йоу. Рэп это кал, кстати. Ну а ваще, зависть должна льстить автору куда больше, чем подхалимство, пусть даже ни то ни то не искреннее.


#167706

>>167697
>>167703
К обезьяньим конкурсам у меня предвзятое отношение после того, как ублюдки судьи не приняли мою гениальную поэму. До сих пор горит.
А насчет посредственности - всë так.


#167707

>>167692
Читается, кстати, легко и приятно, некоторые выражения кажутся немного неуклюжими, но особо не портят впечатления и не сбивают с ритма. Так что мое увожение.

трештокер кун из постов чуть выше


#167709

>>167705
Если свои рассказы ты пишешь так же сбивчиво, как этот пост, то неудивителен итог.


#167717

>>167709
Лол, стяни ебучку)))


#167724

>>167717
Да изи. Меньше конкуренции))


#167731

Самое главное не стиль, а сюжет. Если сюжет зайдём - читать будут даже гугл-транслейт с китайского. Проверено на практике.


#167734

https://author.today/work/128610
Ну что же, вот и мой дебют на АТ. Надеюсь, я не налажал с тэгами - на фикбуке как-то все понятнее.
Не совсем дебют - так-то пасту про Элмара, которую Маня выкладывает, пишу я.


#167735

>>167734
>Не налажал
>Альферия


#167738

>>167735
Поясни.


#167739

>>167738
Девочка в душе?


#167742

А я вот сейчас споткнулся на сцене драки. Не представляю как ее описать так чтобы было и интересно и экшн и чтобы не половина страницы.


#167743

>>167742
Сосредоточься на переживаниях героя. Я практически всегда пишу боевые сцены именно так, и людям вроде заходит.


#167746

>>167742
Мне вот эти два видоса сильно помогли:
https://www.youtube.com/watch?v=jKkKNKUK_GE
https://www.youtube.com/watch?v=gSafcUuHFnk


#167747

>>167734
На фикбуке шедевральная система тегов. Жаль, что нельзя добавлять свои. Ищешь такой нормальные вещи при задании тегов, а тебе подсовывает кинки.


#167748

>>167731
И это печально.
стилефаг


#167754

>>167742
Дроби предложения на короткие, так темп чтения ускоряется и появляется иллюзия динамики. А так я тупо описываю чего происходит, чередуя действия персонажей, и людям вроде тоже норм.


#167759

>>167731
Двояко. С одной стороны, ты прав — стиль влияет меньше, чем сюжет. С другой же — чтобы люди начали читать через гугл-транслейт, сперва вещь должна выстрелить на домашнем рынке, иначе о ней просто никто не узнает. А на нем стиль роляет очень сильно.


#167762

>>167748

Ничего печального нет. Просто на АТ такая аудитория. С этим ничего не поделаешь.


#167765

>>167762
Это не на АТ такая аудитория, это в целом современная тенденция. Потому что мы огромное количество материалов получаем в переводе, который не всегда хороший, или вообще с другого языка, который знаем хуже своего.


#167768

>>167765
А может это просто связано с тем що обычному люду нравится простота, а не никому ненужная закрученность?


#167769

>>167768
Нет. Потому что простота - относительное понятие.


#167773

>>167769
Мне нравится простата, когда ее массажируют.


#167774

>>167768
Плохой тейк. Ты в нем предполагаешь, что закрученность — это хороший стиль. А нет, нихрена. Не факт. Достаточно классику вспомнить: Пушкин или Чехов, например, прославились именно простотой восприятия своих работ.


#167785

>>167303
Попал в подборку АИ к вязовскому.
Угловатое начало. Не отрицаю. Но радует, что без разгромной критики.


#167788

>>167785
Вязовский раскручивает сейчас свой сраный дзен, раньше выхлоп был больше, когда были прямые ссылики на ат


#167789

>>167785
О чем подборка, на какую тему?


#167790

>>167762
Нет, я сам считаю стиледрочеров, пишущих банальщину, чсвшными аутистами. Для примера могу предложить Кокошко. Но так как сам вырос именно на бессюжетной шизе, то не умею ни в сюжет, ни в показ-нерассказ.


#167792

>>167789
Тоже автор книг про попаданцев, известен тем что ведёт их статистику и учёт, смотрит новинки, составляет полную подборку произведений в этом жанре.
>>167788
Ну и то хлеб. Впрочем я читал у него рецензии на новинки, некоторые из них он прям капитально мог раскритиковать.


#167799

>>167788
Вязовский сильно подпортил репутацию, когда выяснилось, что он плагиатчик. В свою книгу вставил кусок текста малоизвестного советского автора, а потом издал свое поделие в ЭКСМО.


#167803

Пасаны, что мне почитать из топового говна, чтобы научиться писать топовое говно?


#167804

>>167803
Читай все топовое говно в интересном жанре.


#167805

>>167804
Его слишком много. Помоги определяться!


#167806

picture
ull?.jpg 960✘720,88Кб

Сейчас мы проведём маленький экспериментик!
Цель: написать роман на комстатус в кратчайшие сроки.
Инструменты для достижения цели:
1) популярный жанр (попаданец в боярку);
2) не самый унылый сеттинг (Пидорахия с японским привкусом);
3) срок- месяц с небольшим (4 недели на написание неделя на факапы), выкладывать начнём, когда будет готово, и останется лишь править косяки.

Посмотрим, что у нас выйдет! И узнаем, любой ли лох может добиться относительного успеха.


#167808

>>167806
Много вас таких по весне оттаяло.


#167809

>>167806
Откуда у вас такая мотивация? Убить целый месяц на эксперимент без какой-то идейной ценности?


#167810

>>167799
Вот тут подробнее можно?
Я например знаю, что Зеленин, автор книги про попаданца в Николая второго, нагло пиздил текст кусками у Михаила Лемке, автора 250 дней в царской ставке.
Хотя не знаю, можно ли это считать воровством или творческой переработкой.


#167811

>>167809
> Откуда у вас такая мотивация? Убить целый месяц на эксперимент без какой-то идейной ценности?
А чего нет-то? Я вон, полгода уже убил, на совершенно безрезультатное занятие. Хочет - пусть строчит, ей-богу.


#167812

>>167811
>Я вон, полгода уже убил, на совершенно безрезультатное занятие.
Вот этого я и не понимаю. Разве не логично бросить, как только осознаешь безрезультативность?


#167813

>>167812
Ну, тут размен таков - или время уходит на безрезультатное занятие, или оно тупо уходит в никуда. Шило на мыло - куда приятнее думать, что голова болит от нагрузки, а не просто по факту существования.
Почему бы и нет, короче говоря.


#167814

>>167809
Лолшто? Это опыт же, тренировка. Романы пишутся годами, а тут какой-то месяц.


#167815

>>167811
Второй, хорош прибедняться


#167817

>>167814
> Романы пишутся годами
Нет, не пишутся. Откуда у тебя годы берутся?


#167818

Я пишу одну книгу. На мой взгляд, довольно интересную и важную для этого сайта. Ничего особенного. Просто фэнтези, приключения, сражения и т.д.

Почему же она важна? Потому что это моя История, а не: кек, чебурек, я попал в другой мир, нагнул толпу телок...

Нет, здесь кое-что большее. обосранный Властелин колец, это чтобы вы представляли. Конечно не плагиат! Просто, я не знаю как коротко описать, потому сказал ВК. По факту, идея другая и исполнение тоже.

Нормально не объяснишь. Тут читать надо, вам самим уж решать... Что я и прошу сделать.

Ребят, очень нужно, чтоб вы оценили новую книгу. Старт будет 17 мая. Можете сделать это тогда, а можете заранее. Я файл скину тем, кому интересно раньше увидеть.

Дальше, если вы посчитаете, что такая книга должна идти в массы, очень прошу, в течении двух недель после старта, пока она будет новинкой, напишите о ней блог с отзывом на АТ.

Это нужно, чтоб поддержать мой проект. Знаю, так делают многие... Это не преступление. Блог нужен нейтральный или положительный. Топить проект негативом не стоит. Не понравилось, лучше в личке меня отпинайте.

Один успешный писатель уже сказал, что книга загнётся(( Она от третьего лица, мало клиффхенгеров, повествование рваное немного, а не одной линией и т.д.

В общем, идея не вписывается в принятый тут шаблон. А я ее годами планировал. Это не Макс, не Хакко и даже не Капкан попаданца. А большее! Буду вытягивать проект до последнего любой ценой.

Это война, которая будет жестокой( На войне хороши все средства. Надеюсь на вашу поддержку!

Напишите блог о книге, когда она выйдет. Не оставайтесь в стороне. Я стараюсь изо всех сил несмотря ни на что.

Конечно, нельзя всем быть успешными. Но может можно сделать так, чтоб хоть раз в жизни моя книга (хотя бы средне) пошла...

Заранее всем спасибо! Если кому-то что нужно, помогу в ответ, чем смогу.

P.S. Кто не в курсе, в творчестве огромная и не всегда честная конкуренция. «Пиши лучше и тебя заметят» - не катит. Проверено годами моего и не только моего опыта… Потому я так парюсь.


#167819

>>167818
Владимир, вы заебали уже истерить.


#167820

>>167810
https://author.today/review/148132
Потом он конечно подтер везде, где мог, но в бумажной версии плагиат остался.
>Хотя не знаю, можно ли это считать воровством или творческой переработкой.
Чистой воды воровство.


#167821

>>167819
обосранный Толкин, попрошу!


#167822

>>167818
Взоржал. До чего же смешной кадр.

>ни разу в жизни моя книга не зашла
не получается написать успешную книгу в стиле:
>кек, чебурек, я попал в другой мир, нагнул толпу телок
значит точно получится и зайдет людям:
>кое-что большее. обосранный Властелин колец, это чтобы вы представляли


#167827

>>167818
Это Мухинд? Или кто? Пост снесен или он для друзяшек?


#167828

>>167827
> или он для друзяшек?
зис


#167829

>>167827
Удалил наверное.
Народ не принял гениальных планов обосранного Толкина.


#167830

>>167817
Речь, конечно же, о норм книгах, а не о ширпотребе с опечатками и канцеляритом.
Почитай, сколько создавался тот же ВК.


#167831

>>167818
> «Пиши лучше и тебя заметят» - не катит. Проверено годами моего опыта
А он высоко себя ценит!


#167832

>>167340

Подожди, где-то я это уже видел... не ты ли тут тред недавно создавал?


#167833

>>167820
Ебать там буря в комментариях.


#167835

>>167830
> Почитай, сколько создавался тот же ВК.
Почитал, сколько создавался "Бойцовский клуб". Год.
Почитал, сколько создавалось "Преступление и наказание". Меньше года.
Почитал, сколько создавался "Дубровский". Меньше полугода.

Что-то у тебя, мань, хуйня какая-то в голове.


#167836

>>167833
Ну дык, он годами обсирал авторов и их книги, пописывая при этом днище, ничем не лучше других. Когда сам пустил жидкого, народ на него и налетел.


#167838

>>167836
А я даже не знал, что он их обсирает, я его иначе как список авторов и книг не воспринимал. Не, ну то есть знал. Видел хуевые рецензии на новинки на дзене.
Но не думал что он прям очень долго этим занимается и имеет такую хуевую репутацию.


#167839

>>167835

А я "обосранную колыбельную" за 12 дней написал, кста, по дню на главу.
Но это всё равно некорректно говорить, что так просто взял и написал. Продумывал я её долго.

Так что хз, сколько Паланик/Достоевский/Пушкин мусолили, рефлексировали в голове эти идеи. Там много времени могло пройти. Правду говорят, что писатель работает даже тогда, когда просто смотрит в окно, рефлексия это очень важно.


#167840

>>167839
Виан, по легенде, писал как Салливан две недели и издал


#167841

>>167835
Орёшь? Преступление писалось не меньше полутора лет. И это руками опытного уже автора.


#167842

>>167830
> тот же ВК
Толкан же придумывал фэнтези с нуля. Так что неправильно его приводить в пример он же дрочил на то чтобы в произведениях его были чисто англицизмы и германизмы.


#167844

>>167841
Игрок писался диктовался чуть меньше месяца.


#167847

>>167839
Вот верно говоришь.


#167849

>>167844
Автобиография


#167850

Вы тут не забывайте, что авторы прошлого гнали коней ради журналов, а перед изданием собственно книги - правили и правили. Первый тест всегда черновик. Полторы тысячных процента написанных с первого раза миниатюр на 2к - не в счёт.


#167858

>>167839
Это фигня. Не "много времени должно пройти", а "нужно выполнить определенный объем работы". Который ты можешь уместить в месяц, а можешь как Достоевский проигрываться, бухать, бегать у всех деньги клянчить, грустить и писать в свободное от этого всего время.

Идея — это не суп, который должен вариться, пока не сварится. Это работа, которую нужно сделать.


#167859

>>167841
Угу, а теперь почитай как он экшали его "писал". Из этого времени работал он полгода от силы, и то не пипец как эффективно из-за депрессии.


#167860

>>167813
>или время уходит на безрезультатное занятие, или оно тупо уходит в никуда
Как-то у тебя депрессивно звучит. Я бы, если бы не писал - пытался бы рисовать. Или может по профессии что-то изучал. Или еще какое занятие нашел.


#167861

>>167850
> а перед изданием собственно книги - правили и правили.
Ты так уверенно об этом говоришь, что сразу видно — с классиками ты знаком поверхностно. Работали они все по-разному, кто-то правил по три года, кто-то сразу отправлял на релиз.

Нету никакого "книгу надо обязательно править", "надо потратить на нее год" и т.д. Кому-то обязательно, кому-то надо. А кому-то нет.

Да и, лол, писал бы кто-то здесь хоть что-нибудь, что экшали требовало бы долгой разработки. Что не смотрю — ни новаторства, ни стиля запоминающегося, ничего. Здесь люди не работают годами над чем-то великим, а дрочат годами в носок в уверенности, что из-за этого их банальное говно станет чуть менее банальным.


#167862

Что такое "экшали"?


#167863

>>167858

Тыскозал?

Идея, это именно что на какую-то долю суп, который должен вариться. Это, блядь, со всех сторон так работает, что с моральной (то самое вдохновение), что с биологической (в мозгу должны образоваться новые синаптические связи, мозговой штурм их образование не ускоряет, мозг так не работает).

Именно поэтому можно обдумывать (собирать материал, в голове у себя упорядочивать, etc) идею хоть сто лет, а написать роман по ней за месяц, а то и раньше.


#167867

>>167863
> то самое вдохновение
Типичная отмаза лентяя. Не существует вдохновения. Существуют профессионалы, которые делают работу, и джеймсы с флудилкерами, которые ждут вдохновения. Их все равно потом никто не читает, лол, зато с моральной стороны поработают.

> в мозгу должны образоваться новые синаптические связи, мозговой штурм их образование не ускоряет
Ага, лол. Не ускоряет. Именно поэтому у нас в мире нет системы учреждений, где перед людьми ставят задачи, форсируя развитие мозга на разные типы мышления...

Ой, лол. Существуют. Но, конечно, проще рассуждать про синаптические связи и пинать хуи, чем экшали заняться делом.


#167869

>>167867

Тыскозал?

Вдохновение существует, что никак не отменяет, что оч многие бездари и лентяи свои бездарность и лень любят называть "отсутствием вдохновения".

Точно так же, как и мозговой штурм не ускоряет образование синаптических связей, дундук ты эдакий. Самые лучшие решения приходят не тогда, когда ты три часа мучил жопу, а спустя денек или два, когда ты хорошо поел, попил, подумал на свежую, отдохнувшую голову про нужную мысль, и тут - р-р-раз! - решение появилось. Именно отсюда и пошла народная мудрость, что с важной мыслью нужно, что называется, "переспать".

>Именно поэтому у нас в мире нет системы учреждений, где перед людьми ставят задачи, форсируя развитие мозга на разные типы мышления...

Кряк-пук-кукарек, высру несвязную хуйню. Ты это к чему сказал-то сейчас? Я тебе про одно, ты мне про другое.


#167871

>>167869
> Вдохновение существует
Не существует. Чел, попробуй экшали писать тексты без отговорок. Я этим занимался, потому что работал художественным копирайтером.

За пару лет у меня было примерно три случая, когда "вдохновения не было". Это были два отдельных дня при сильном гриппе и пара недель, когда я болел коронкой. Все остальное время вдохновение прекрасно возникало, стоило усадить свою жопу и сказать ей, что не встанет, пока не выдаст годноту.

> Самые лучшие решения приходят не тогда, когда ты три часа мучил жопу, а спустя денек или два, когда ты хорошо поел, попил, подумал на свежую, отдохнувшую голову про нужную мысль, и тут - р-р-раз! - решение появилось.
Это не "самые лучшие решения". Это решения, которые кажутся тебе лучшими, потому что пришли как бы сами.

На деле мерило решения это не то, как именно ты его высрал, а его эффективность. Как тебе сралось, гладко или с натугой — значения не имеет.


#167874

>>167862
Англ. actually - в действительности, на самом деле.


#167876

>>167871

>Чел, попробуй экшали писать тексты без отговорок.

Чел, я их пишу без отговорок.

>За пару лет у меня было примерно три случая, когда "вдохновения не было".

А вот у меня был знакомый, который как-то раз в Нижних Штрошровицах, в трактире "У чёрного петуха" напился, набуянил, и ему в задницу засунули бутылку.
Ах, да, к чему я это... да точно такая же херня, как и та, что ты несёшь.
Очень круто свой опыт экстраполировать на всех вокруг с железобетонным "яскозал", мне бы такое самомнение.

>Это не "самые лучшие решения". Это решения, которые кажутся тебе лучшими, потому что пришли как бы сами.

Ты еблан. Научись читать, пожалуйста. Про "пришли как бы сами" не было сказано ни слова.
В общем, с тобой говорить невозможно, ты видишь в том, что я тебе пишу, что-то своё, и отвечаешь мне тоже что-то своё. Сплошные охуительные истории, про какие-то системы учреждений, про то, как ты гриппом болел и работал художественным копирайтером, дядь, ты чё, совсем поехавший? Ты сегодня спал вообще? Или с девятого мая не отошёл ещё?


#167878

>>167876
Двачую, засирание треда какое-то, ю ноу.


#167880

>>167876
> Очень круто свой опыт экстраполировать на всех вокруг с железобетонным "яскозал"
Чел, ты постоянно лепишь отговорки. Я экстраполирую это на всех тупо потому, что это для всех работает. Но приятнее, разумеется, говорить о том, что ты нитакой, поэтому ничего не будешь делать — вдохновения нету.

То, что вдохновение это не поцелуй волшебной феи, которая хз когда прилетит, а банальное состояние погружения в процесс мышления — это слишком не то. Не дает права сачковать под благовидным предлогом.

> Про "пришли как бы сами" не было сказано ни слова.
Ох лол. Чувак не понял из конструкции "это не X, это Y", что его никто не цитирует, а объясняют реальный механизм, по которому эти "самые лучшие решения" кажутся ему лучшими. И говорит что-то про "читает свое".


#167883

>>167876
>А вот у меня был знакомый, который как-то раз в Нижних Штрошровицах, в трактире "У чёрного петуха" напился, набуянил, и ему в задницу засунули бутылку.
Проезжал там недавно, зашел пропустить стаканчик. Эту историю до сих пор рассказывают. Правда, ярый энтузиазм в глазах бармена во время рассказа меня насторожил и я быстренько съебался.


#167890

>>167861
Неправда, я пишу.


#167891

>>167863
Эффективнее всё-таки записывать, а не только упорядочивать в голове. Я так растерял половину концептов.


#167893

>>167874
Блядь... я даде комментировать это не буду.


#167894

>>167871
Примерно это же я познал на марафоне. Кто не верит, пусть проверит.


#167905

>>167893
Ты хотел сказать — не выскажешь свое мнение? А то латинизм какой-то использовал, фу таким быть.


#167907

>>167894
Именно что существует. Или давлю из себя - или, в тот же день, с легкостью выдаю столько же, потому что идея зашла. Проверено все там же.


#167908

>>167907
Это просто значит, что ты еще не приучил себя к работе. Не более того. Ко "вдохновению" это никакого отношения не имеет.


#167909

>>167907
А, ну еще есть вариант, что ты болезный, но об этом не знаешь, и вот это "отсутствие вдохновения" — это когда тебя давление ебет или что-то в таком духе. Сходи проверься.


#167910

Хуй знает. Валялся в реанимации в том году и не отходя от глюков после наркоза придумывал кулстори про перерождение в дракона. Правда, на трезвую голову они показались мне диким говном, но это уже другой вопрос.


#167922

>>167907
Нет ничего плохого в том, чтобы давить из себя. Кроме того, писательство нелинейно. Не идёт один эпизод - делаешь другой. Не идут эпизоды - прорабатываешь персов и сеттинг.
Каким-то образом я месяц справлялся и выдавил немало отличного текста. Без марафона даже не знал бы, что он во мне есть. Так и бился бы об отсутствие озарения.


#167940

Господа марафонцы, следил за вами с самого начала, большое вам спасибо, очень помогли


#167956

picture
ull?.jpg 1118✘350,173Кб

Бтв, получил отзыв от Дивова на "обосранную колыбельную". Думал, он тоже разнесёт "пудру-ауру", но его другое покоробило.

Думаю, что то, что Дивов "любителя" не послал нахуй уже можно считать достижением.


#167958

>>167956
>для дебюта
)))))))

Гельвич, а зачем тебе их рецензии? В смысле, тебя интересует мнение состоявшихся писателей? Хочется их одобрения или дельной, полезной критики? Или есть тут какой-то практичный стратегический расчет?


#167959

>>167940
Чем помогли?

Мимо-господин-марафонец


#167960

>>167958

Во-первых, меня интересует мнение состоявшихся писателей.
Во-вторых, мне хочется одобрения или дельной, полезной критики.
В-третьих, у меня есть стратегический практичный расчёт.

Чё мне ещё делать-то, чел? Разослал, кому мог, куда мог. Вот ещё шлю куда могу, кому могу. Не сидеть же просто так на жопе, пока ничего ещё не написал.


#167961

Сосакеры, вопрос к вам. Вот написал я первую главу своей будующей охуевшей фантастической повести уровня обосранного стругатского и вот это всё.

Есть ли смысл выкладывать на АТ по одной главе эту хуергу, разжигая свербление очка юных но совершеннолетних фанаточек, которые будут ждать и ловить каждую новую свежевышедшую главу, прямо как сперму своими губками? Или лучше сначала дописать, а потом хуярить одним многобуквенным кирпичом, который малолетние дибилы обосрутся даже открывать?


#167962

>>167858
Например у меня идея книги, ее написал за месяц - понял что получилось гавно по фабуле. Обдумывал месяц, переписал полностью ещё за месяц. Опять получилось гавно, чисто по сюжету. Теперь прошло время(за которое я написал книгу уровня днофентези на другую тему и она такой и задумывалась). И я снова возвращаюсь к старой идее и пытаюсь из старых заготовок самую мякоту выбрать и сделать лучше.
Разве нельзя сказать, что я несколько месяцев пишу одну книгу? И думаю так годами можно перерабатывать информацию.



#167964

>>167859
>экшали его "писал
Экшали? Ты что пидор такое слово использовать? Это раз.
Какая к хуям разница сколько он там по времени водил пером по бумаге, если без планирования и продумки сцен, сюжета, персонажей он бы вообще не начал водить пером по бумаге?
С хуя ты выбрасывает этап планирования? Который зачастую похож на тупое созерцание или внутренний диалог? Ах да, ты же наверно экшали планируешь дерьмовые сюжеты с плоскими персонажами.


#167965

>>167961
С охуенной долей вероятности у тебя будет всего 5 читателей, от которых ты не дождешься фидбека хоть даже используя пытки.
Мне лично важно писать для кого-то и приятно после выкладки главы смотреть на прибавку читателей. Как тебе - хз. Переписать написанное - это вполне себе норма бытия. Так что ничего страшного если ты потом закроешь доступ и перепишешь. Главное скачивание заблокируй


#167966

>>167960
А что ты им пишешь, что сразу нахуй не шлют? Мэтрам же небось такие письма сотнями идут, и сомневаюсь что они каждого читают.


#167967

>>167880
У меня не так. Вопросы?

мимо другой петуч


#167970

picture
ull?.jpg 1214✘815,602Кб

>>167966

Зис. Я всегда подчёркнуто, немного с излишком даже, вежлив, когда пишу кому-то по деловым или околоделовым вопросам.


#167973

>>167960
Не хотел задеть за живое если что, поэтому зря ты так.

>Куда могу
Большой получился список? Прост я бы на твоём месте вначале напечатался за свой счёт (конечно это условный идеальный вариант и вообще отдельная тема), а потом бы рассылал всяким книжным блогерам и критикам. Что-то не напечатанное на бумаге они вряд ли снизойдут оценить. Зато любое их публичное слово будет эффективнее такого вот серенького отзыва ни о чем.
Но это все с дивана, само собой.


#167974

Я тут решил попробовать литрес.
Во первых: требуют фото паспорта.
Во вторых: принимают только docx с форматированием глав как гиперссылок.
В третьих: в новинках вы не всплывёте на самый верх при выкладке. Самый верх всегда для именитых или топов.
В четвёртых: нельзя выкладывать бесплатно. Это ещё надо заслужить.
Как итог: нонейму там всплыть нереально если не платить за рекламу.


#167976

>>167970
Наглее нужно быть, товарищ, вычищать вот эту вот слащавую манеру заранее бухнуться в колени и преумалять себя под взглядом других людей, даже и уважаемых в обществе... Вы же, в конце концов, творец, и предлагаете кусочек своей души, имейте гордость.


#167977

>>167973
> я бы на твоём месте вначале напечатался за свой счёт (конечно это условный идеальный вариант и вообще отдельная тема),
Охуеть. Это значит платить издателиству-лоховоду, которое небось и редактуру то не делает. Да ещё и самому как-то свои книги распространять? Не проще на АТ карму набивать?


#167978

>>167973

Да ты не задел, расслабься.

Издаваться за свой счёт я не хочу принципиально. Кроме того, к тем, кто за свой счёт издалсяя, обычно относятся как к городским сумасшедшим.

Вообще, я разослал в несколько издательств и литературных журналов. Теперь только ждать.

>>167976

Зачем мне быть наглее, если я не хочу? Я всегда так пишу по деловым и околоделовым вопросам, повторяю.
Кроме того, ну ты сам-то подумай, им таких "творцов" с "кусочками души" пишет в день по сто штук (Дивову ещё больше, он вроде как редактор сейчас профессиональный), и каждый втоой "понаглее".


#167984

Если хотите, могу почитать и поразбирать вашу писанину, но я не профессиональный критик, как писатель стою звания только любителя и предлагаю это только потому что хочу чтобы мы тут, на издаче, больше таким занимались.

Кто желает быть прочитанным и разобранным?


#167985

>>167984
А как ты оцениваешь и разбираешь? кидай почту, заинтересовало


#167986

>>167985
Как умею, так и разбираю. Думаю, будет яснее, если я что-то разберу, а вы уже оцените, плохо это или хорошо (хотя я думаю что это не плохо и не хорошо).

Кидать можешь прямо сюда. Ссылкой куда угодно.


#167988

>>167977
Может и проще, хуй знает. Но процент успеха можно прикинуть по списку в шапке треда.

>Это значит
Ага. Я тут полезным вижу только сам факт печати. Но если к самоизданным относятся с таким негативом, как выше написал Гельвич, то хз тогда, проще уж на принтере самому рукопись распечатать и в конвертах разослать.

>>167978
>Теперь только ждать
Удачи! Делись, как будут какие результаты.


#167991

>>167984
https://author.today/u/eugene_pawlove/library

Читай, комментируй, рецензируй.


#167992

>>167984

https://author.today/u/genleegrunt/works

Буду благодарен.


#167994

>>167910
Что случилось?


#167995

>>167988
> полезным вижу только сам факт печати
чем вообще полезен сам факт печати в 21 веке?
Тем что ютуб обзорщики могут помахать этой книгой в экран? Ну тогда надо напечатать для них 1.5 экземпляра.
>Но процент успеха можно прикинуть по списку в шапке треда.
Ну а каков процент у реально городских сумасшедших, печатающихся за свой счет? Сильно дохуя больше? Это вообще ни на что не влияет кроме пунктика: я напечатан на бумаге. И то он не такой труъ, как если тебя ВЫБРАЛО и напечатало издательство. И теперь твои книги натурально на полках магазинов бывают.

не тот-гельвич-кун


#167998

>>167988
>то хз тогда, проще уж на принтере самому рукопись распечатать
На прозеру за кругленькую сумму издают принципиально не окупаемые книжечки и даже рассылают по библиотекам с магазинами. Даже это полная хуйня и пустая трата денег.

>>167995
>ютуб обзорщики могут помахать этой книгой в экран? Ну тогда надо напечатать
Более того, непонятно вообще нахуй это надо и какого хуя они будут пиарить непонятную книгу пришедшую Кадыролью.


#167999

>>167992
>>167991
Что-то конкретное надо читать или могу выбрать наугад? То есть я понимаю, конечно, что если вы скинули просто профили, то читать можно что угодно, но если вдруг, то...


#168000

>>167940
Приятно. Продолжу.


#168001

>>167999

Ну, у меня можешь глянуть "Турбо Райдера", если не боишься объёма, или "обосранную колыбельную", если хочешь что-то поменьше и недавнее.

"Город на холме" рассказ мемный, но он буквально написан ни о чём, он таковым и задумывался.
"Её тепло, её стать, её запах" просто попытка в околоСЦП.
"Борисова бургерная" почему-то многим нравится, но рассказ короткий и простой.
"Ключевая ошибка" написанный рофла ради этюд про стримерш, хех.

Так что лучше "Турбо Райдер" или "обосранную колыбельную".


#168003

>>168001
Лучше "обосранную колыбельную", всё-таки это более традиционное произведение, а не ШУЕ-антикультура.


#168005

>>167940
За что спасибо-то, лол?


#168009

А, чорт, выложил первую главу романа (0,77 алки), видимость "для всех" проставил. Но не вижу свою обложку в списке новинок, хотя там появились уже более поздние книги. Это так надо, или я что-то не учел?


#168010

>>168009
Это значит, что ты


#168014

>>168010
Но я же


#168016

>>168014
Хорош прикалываться. Что могло пойти не так?


#168017

>>168009
Есть вариант, что ты вынул из черновика главу, но не саму книгу.


#168018

>>167984
Предлагаю свой опус магнум на разгром.
https://author.today/work/51427


#168019

>>167962
>Обдумывал месяц,
Что вы там блядь обдумывание? Мыслители хреновы. Есть же метод снежинки, есть трёхактная структура бери пользуйся - нет, сидят годами бибу дрочат.


#168020

picture
ull?.jpg 1028✘320,53Кб

>>168017
Ну, я нажал сначала опубликовать главу, потом нажал опубликовать роман. Время проставилось правильно.
А почему тут написано "до следующего обновления" 0,85 ал? Нихрена не понятно. Раньше выкладывал рассказы в одну часть, и проблем не было.


#168021

Че за йоба Юниверс?
Чей фейк, колитесь.


#168025

>>168021
Вопрос к тому, что в блогах грамотные вещи пишет.
Но на аккаунте слабые и старые хуйни висят


#168026

>>168020
Блин, нашел в списке. Там дата вообще 25 апреля, когда я черновик создал. Но я точно это не публиковал до сего дня. Хрен знает. На будущее, буду только в последний момент оформлять выкладку.


#168027

>>168021
Это хранитель.


#168029

>>168021
Там команда сидит.
Старые бомжи издача мимикрируют под ньюфагов.


#168030

>>167999
Можешь попробовать попорядку с "Не все девочки станут принцессами".


#168040

>>168019
Чини логику.

>>168020
Обновление - это сколько осталось залить, чтоб текст мелькнул на главной.


#168057

>>168019
Я до сих пор не понимаю, на какой главе у персонажа происходит переломный момент с пониманием происходящего. Этот момент как будто не влезает в сюжет вообще. Ничего удивительного, ведь на этапе снежинки планировались вообще другие аспекты истории.


#168063

>>167984
https://author.today/reader/73993/586895
Первый по-настоящему крупный рассказ. Старый, прошлогодний. Кринжую даже заглядывать.


#168072

Однако, пропустил бурное обсуждение.
На связи >>167806 -кун
Скажу сразу, идея ко мне пришла больше года назад, возвращался к ней не раз, и даже сменил пару сеттингов прежде чем нашёл подходящий. Так что сам замысел выпаривался до кристаллизации долго. В том сеттинге, что сейчас есть, месяца два. Наброски сюжета заняли пару недель, пришлось раза три переработать до более-менее ровных сюжетных линий. И сейчас, в процессе написания, идут постоянные доработки в течение рабочего дня. В текст вписывается новое и нещадно отрезается то, что торчит как хуй во лбу. Так получается из-за того, что большая часть персонажей появляется по ходу дела - это раз. Два - надо пристыковывать некоторые моменты и развешивать ружья, стреляющие в ближайших главах.
Так что соглашусь с тем, кто предлагает сперва посеять идею, дать ей прорасти и укорениться, а потом уже собрать плоды в виде сцен для своего опуса.
Пока дело идёт хорошо. В косулю-куна превращаться не собираюсь и буду совсем периодически возникать ИТТ.

>>167808
А много ли взошло?

>>167809
Какая мотивация? Я инвалид на пенсии, сижу дома и ни черта не делаю. Пизжу, мотивация есть - хочу научиться быстро писать и посмотреть, смогу ли я улучшить жизнь за счёт текстов. А заодно прокачать навыки письма.

>>167994
Кулстори, достойная отдельного рассказа. Но если кратко - какая-то пидорасина налажала с наркозом, что привело к нехорошим последствиям.

>>167961
Делай как задумал я - напиши много и выкладывай потом по главе в день в промежутке от 18:00 до 20:00 по Москве. По-идее за счёт этого будешь наращивать аудиторию ежедневно, получая лайки и библиотеки. Это в теории. Жду разъёба от старожилов АТ.


#168079

>>168026
О, оно появилось сейчас в новинках с правильной датой! Наверно, все-таки какой-то глюк был. Держу в курсе.


#168083

>>167967
Перепись лентяев треда продолжается?

>>168019
А он из этих. ТВОРЧЕСКИХ. Которые считают мышление не процессом, приводящим к результату, а волшебной аурой, которую надо накопить.


#168084

>>168072
> Так что соглашусь с тем, кто предлагает сперва посеять идею, дать ей прорасти и укорениться
Ну, если хочешь и дальше делать за год то, что можно сделать на месяц — движешься в правильную сторону, хуле.


#168085

>>168083
Ты понимаешь насколько смешны твои попытки доказать что-то фразой "Так это работает у всех!" и подкрепляя это классическим "Я сказал!". Это не у всех так работает. Люди бывают разные. Смирись.


#168086

>>168085
Дык, я не спорю, что люди бывают разные. Бывают лентяи, у которых "вдохновение", а бывают профессионалы, которые просто садятся и пишут без глупых отговорок.


#168087

>>168085
А что тут доказывать? Не существует никакого волшебного процесса "настаивания" идеи. То, что люди под этим понимают — банальная фоновая работа мозга, которая идет медленно. Генерит она ровно такие же мысли, как и осмысленная проработка произведения, ты никак не докажешь то, что эти мысли чем-то "лучше".

Просто это происходит медленно и дает мозгу возможность ебланить, поэтому воспринимается как что-то хорошее. Мозг любит ебланить, у него одна из базовых функций это экономия усилий.

Иногда, очень редко, имеет смысл ненадолго оторваться от работы, чтобы в мозге за это время на базе новой информации возникли новые связи и получился новый взгляд на вещь. Но это не "год ждать, пока идея доварится", это один-два дня.


#168088

>>168087
>Не существует никакого волшебного процесса "настаивания" идеи
И тут же решительное нет. В процессе потребления контента ты забираешь себе волей-неволей нравящиеся элементы и вставляешь их, зачастую неосознанно, в "настаивающуюся" идею. Лучше она от этого становится или нет - вопрос другой. Но это именно то, что я имею ввиду под "прорастанием".
Нельзя мозговым штурмом посмотреть десяток фильмов за день. Соответственно, нельзя впитать нравящиеся элементы. Идея ж не сама по себе живёт, а с культурным багажом её автора.


#168091

>>168088
> Нельзя мозговым штурмом посмотреть десяток фильмов за день.
Ох уж эта уверенность, что если рандомно поглощать инфу, то что-то из нее вдруг может пригодиться. Может, конечно, но точно так же ты можешь обойтись и без нее.

Роман это не ебаный паззл, для которого ты кусочки ищешь, магуй. Роман это способ рассказать историю. У тебя истории нет? Зачем тогда сел писать? У тебя она есть? Зачем тебе тогда что-то еще смотреть, чтобы ее сделать?

Оправдания лени могут быть тонкими, но это все еще оправдания. Совершенно очевидно, что целенаправленно решая задачу ты сделаешь это эффективнее, чем насматривая фильмы в надежде, что она как-то сама собой решится.


#168092

>>168091
>Роман это не ебаный паззл, для которого ты кусочки ищешь, магуй. Роман это способ рассказать историю. У тебя истории нет? Зачем тогда сел писать? У
Пидрила сел писать.
ЧТд.
Примеры своих творчеств.


#168093

>>168091
История есть, есть методы сделать её лучше по моему мнению. Какие нахуй вопросы могут быть? Нравится обдумывать идею подольше - хорошо. Хочешь ебашить как стахановец - пожалуйста.
Только не навязывай тут письмо ради письма, и без засранных графоманией черновиков есть чем подтираться.


#168098

>>168093
> есть методы сделать её лучше по моему мнению
Есть методы страдать херней, убеждая себя, что делаешь историю лучше. Не путай.

> Только не навязывай тут письмо ради письма
Я здесь "навязываю" исключительно тот факт, что все эти ваши вдохновения и варящиеся идеи это туфта, с помощью которой вы тратите свое время.


#168099

picture
ull?.jpg 1360✘694,282Кб

Это такой мощный способ рекламы или что?


#168100

>>168098
Ну раз так, можешь пиздовать со своим мнением и фактами на все четыре стороны, раз в голове не умещается простая истина - каждый дрочит как он хочет.


#168101

>>168100
Тебе никто не мешает лениться, лол. Главное — чтобы другие видели, что ты не возвышенный творец, а банальный лентяй с магическим мышлением, и не считали трату времени на бессмысленные ритуалы чем-то полезным.


#168103

>>168072
> налажала с наркозом
Фу бля, теперь у меня фобия будет.


#168106

>>168091
>Роман это не ебаный паззл, для которого ты кусочки ищешь, магуй
Такое.
Чтобы история получилась красивой и убедительной, нужны дополнительные свистелки.
Вот тип с девкой-вампиром на днях искал названия атак. Это тоже работа над романом. Главное действительно искать, а не ковырять в носу, раздумывая обо всем и ни о чем.


#168109

>>168101
Согласен.
Если не писать, роман не будет написан. Всё. Если написать его слишком поздно, он никому не будет нужен. Тоже плохо.


#168110

>>168021
Ссылку


#168111

>>168091
>У тебя истории нет? Зачем тогда сел писать?
Думал что есть.


#168115

>>168106
Не, добыча полезной информации это правильно. Я в свое время потратил неделю на поиск и допытывание врачей, могут ли слезы при диабете быть сладкими (оказалось — могут, но уже на такой пиздецовой стадии, при обретении которой можно сразу в гроб ложиться).

Мой пойнт в том, что наш мозг безумно любит ебланить, придумывая для этого красивые оправдания. И все вот эти вдохновения — именно его уловки, чтобы сэкономить ценную энергию, а не какое-то экшали важное для качества текста явление. Я пока ни разу не встречал читателя, который смог бы отличить текст, написанный "под вдохновением", от текста, написанного без, и даже текст, написанный на отъебись, у хорошего писателя будет весьма годный.

Под вдохновением разве что писать проще, да и все.


#168116

>>168111
Если у тебя это первая большая форма, то могу понять. Работаю сейчас над своим первым романом после кучи рассказов, и это довольно больно — привык писать очень емко, а значит, нужно очень много мелких идей придумать, чтобы набрать объема на роман.


#168118

>>168106
> Чтобы история получилась красивой и убедительной, нужны дополнительные свистелки.
Хер знает, можно и из свистелки историю вывести. Я как-то раз почитал, как работали ранние самонаводящиеся бомбы, представил, как одна из таких навелась на строй самолетов, вдохновился и таки родил пасту.


#168119

>>168099
Скорее всего это просто бот, который хватает в Интернете все документы, что плохо лежат, и публикует их.


#168120

picture
ull?.jpg 1360✘694,424Кб

>>168119
Ты сцуко не поверишь, но нет! Или это какой-то шибко умный бот, который умеет делать анализ.


#168121

>>168120
Почему бы тебе не спросить у самого Павлова?


#168122

>>168121
Считай, и спросил. Он же здесь водится.


#168123

>>168120
Я это не публиковал. Это старый документ с чарлистами и описанием концепта. Вроде постил ссылку на него на дваче, но сейчас он неактуален. Там много чего переписано. Как ты это нашел?


#168126

>>168086
Расшифрую что ты сейчас сказал: "Я не спорю, что люди бывают разные. Бывают лентяи, которые не разделяет мою точку зрения на процесс письма, а бывают правильные, годные, хорошие писатели которые садятся и пишут без глупых отговорок (как лентяи). Я очень рад что я на единственно правильной стороне подхода к этому вопросу."


#168128

>>167962
А мог бы выпустить три книги, пока переписваешь одну. Сляпал одну – выпустил. Переписал, заменил имена – выпустил. Переделал, что-то поменял – выпустил. Хули, бесплатно же постишь, какая разница


#168129

>>168019
Я не понимаю, как работают методы. Я могу по методу трехактной структуры или снежинки, или зародыша, какие там ещё есть, придумать крутую книжку целиком, но когда доходит до непосредственно написания – не идёт, совершенно. В то же время, если ничего не продумывать, а писать как приходится – может получаться очень даже хорошо. Правда, большие форматы я пока не делал таким способом, скорее всего будет много ошибок.


#168130

>>168091
У меня нет истории, именно для её появления я сажусь писать.


#168131

>>168116
Нет. Я >>167962 Написать дно типа литрпг я могу в несколько томов. Но если книга кажется мне СЕРЬЕЗНОЙ я буду ее выглаживать.
>>168128
Нахуя выпускать гавно? Потом по той же теме с общими сценами?


#168132

>>168123
Загуглил название городка.


#168134

>>168126
Да, именно так. Просто ты из-за желания оправдывать свою лень не осознаешь, что я на единственно правильной стороне вопроса примерно в том же ключе, в котором на ней находятся, например, люди, утверждающие, что на солнце горячо.

И никаких внятных обоснований этого всего "настаивания" и "вдохновения" никто так и не предоставил. То есть, это типа выбор разных подходов, ага, только один из этих подходов — делать эффективно, а второй — делать как придется.


#168135

>>168132
Ага. И вправду.

Там в этом файле вообще все понавалено из первых задумок. Половины такого в книге вообще не будет. Надо бы придумать как удалить эту штуку.


#168136

>>168086
С вдохновением проще. Если в душе не ебешь, как оно вообще - что-то думать. А на фоне оно как-то само дробится и выдает результат, который уже можно набрать.


#168137

Если что Сахаранск это вымышленный город. Такого города в Беларуси возле Слуцка и Солигорска нет.


#168143

>>168131
Чтобы подписывались, ставили лайки


#168144

>>168131
> я могу
Много ты выпустил?


#168145

Опять проблемы с конкурсом на ат - снова переносят лонг-лист, хотя все фавориты ясны и понятны!


#168146

>>168137
Я как раз загуглил, чтобы это выяснить, да.


#168149

>>168129
Потому что если ты не умеешь писать/пишешь уныло - никакой Батчер, трёх- или семитактная структура не поможет.
Если твоя идея не мегаахуительна (а таких почти и нет), то в первую очередь роялит язык изложения. Тупо как с анекдотами - кто-то может самый тупой и бородатый анекдот рассказать так, что все будут просто уссыкаться от смеха, а можно что-то смешное рассказать максимально скучно.


#168153

>>168101
Ты какой-то припизднутый. Выполняя свою норму по 15к знаков в день, я ещё и на другие идеи могу отвлечься. Потому что внезапно их дохуя, и некоторые не оформились в истории.
Так что со своим "ыыы, лентяй" можешь пройти куда подальше.


#168154

>>168101

Чел, ты заебал. Я могу делать в день по 2к слов (минимум), могу и больше, но если больше — то, когда закончишь, башка начинает раскалываться пиздец, приходится либо укол себе делать, либо таблетки пить.

Я прекрасно умею писать текст много и быстро, вон, как я уже сказал, "обосранная колыбельная" была написана за 12 дней, по дню на главу.

Тем не менее, в писательском деле так не работается. Сперва это в любом случае идея и подготовка, и похуй, как этот процесс проходишь: пишешь ли ты план на бумажке, или объебываешься веществами и смотришь артхаус, или ещё чё.

Именно "взять и написать" это последние 20% работы, а то и того меньше.

Ты заебал уже. Или что, у нас тут новый редактор со своим hurr durr im retard?


#168155

>>168144
2 книги по 12 авторских
>>168134
>никаких внятных обоснований этого всего "настаивания" и "вдохновения" никто так и не предоставил.
А значит мой пост для тебя неудобен? >>167962


#168156

>>168130
И как, хорошо получается?

>>168131
И делает ли это выглаживание лучше? Честно говоря, сама идея деления на серьезное и несерьезное выглядит какой-то странной.


#168157

>>168129
> но когда доходит до непосредственно написания – не идёт, совершенно.
Оверфинкинг. Это по факту значит, что ты слишком дохуя продумал книгу, и моск считает, что его задача уже выполнена. Зачем делать ее еще раз, к тому же тратя силы на дописывание, он не понимает.

Тут баланс нужен. Надо набросать структуру так, чтобы четко по ней писать и нигде не проебаться, но не увлечься, иначе вот такая срань будет. Иногда помогает отложить идею и вернуться через полгода, но сильно не всегда. Чаще всего это значит, что книга проебана.


#168158

>>168156
> делает ли это выглаживание лучше? Честно говоря, сама идея деления на серьезное и несерьезное выглядит какой-то странной.
Серьезное - это то, что я бы сам хотел почитать, например. А не просто то что я могу написать. Думаю выглаживание делает лучше по определению, другое дело что этим можно заниматься вечно.


#168159

>>168155
> А значит мой пост для тебя неудобен?
Нет, просто этот пост не имеет отношения к делу. Он не про продумывание, а про то, как ты ебешься с материалом, считая его плохим, вместо чтобы выложить и выяснить, реально ли он плохой.


#168160

>>168157

>оверфинкинг
>экшели

Ты уже хуй пойми сколько занимаешься щиттокингом, алтус мог бы пойти и заняться вдумчивым райтингом своей очередной гениальной буки, ведь ты же такой райтер, который без оверфинкинга и без даблпупинга может насрайтить великолепную бук, и даже более того, скриейтить отличную стори, пользуясь методом сноуфлейка или сри-акт-стракчером.
Хей, коллега-райтер, плиз, ток ми без лишних вордс, читал ли ты великолепную бук "Сейв зе кет"? По-моему это пёрфект тема для любого райтера. Без всяких вайтфартингов, пупликингов, щитпупингов и даже без фартмейкинга эта бука тэйлит отличные вейс для криейтинга классных дип сторис и райтинга крутых букс без лишних оверфинкинга и щититинга.

Что синкишь абоут этот повод, коллега-райтер?


#168161

>>168160
Я уже вижу, что ты клоун, устраивать номер для этого было не обязательно.


#168162

>>168160
Рейтеры заполоняют издач, совпадаем ли мы с ними?


#168163

>>168159
Но я консультируюсь с бетаридерами, так что у тебя реакция отрицания на неудобный пост.


#168164

>>168161

Воу-воу, райтер, почему ты оффендишь меня? Чил, чил, бро, ю и ми жаст коллеги, чего ты злой такой.
Я же без лишних щиттоссингов тебя просто квесчу, типа, а ты жаст эктишь как типикал токсик лузер. К чему такой бихевиор, райтер? Мы же все уан биг комьюнити, вай ю со токсик, бро?

Ю шуд поработать над собой. Пока не сченджишь ёрселф, нормальным райтером не станешь.

Алсо, бро, плиз, шоу ас (я щур, что сам райтерс фром зис тред тоже вантс си ёр буки) ёр букз. Будет вери кул лук на них, я тебе просто тус даю, райтер.


#168165

>>168163
> Но я консультируюсь с бетаридерами
Если у тебя их меньше тысячи, это значит примерно ничего.


#168166

>>168164
Я просто не читаю твою клоунаду, да и все.


#168167

>>168166

Бат ивент ю ноу, что риал райтер шуд читать ас мач ас хи куд?
Брооооооооу, ю рили бед райтер.

Давай, кукарекни снова что-нибудь со своим "яскозал", мастер художественного копирайтинга, ёптыть


#168168

>>168165
Совсем обезумел? Тысячу читателей ты хуй найдешь даже если будешь стараться на ат. Ещё чтоб они писали тебе отзывы - надо продать душу сатане.


#168169

>>168167
А теперь на обосранном: что сказать хотел? Или кроме ржомбы с хохотачом на тему англицизмов родить ничего не в состоянии?


#168170

>>168166
Зря. Она очень хорошо и иронично высмеивает твою шизу, уёбище.

Мимо


#168171

>>168169

Сказать хотел, что ты очень глупый, но я это уже сказал в наш прошлый диалог.
Ты, я повторюсь, мастер художественного копирайтинга, покажи что ты сам написал, а потом уже посмотрим, легитимна ли твоя стратегия по "выдавливанию" текста, или нет.


#168172

>>168168
Я, своего рода, намекаю, что получив мнение аж... двух?.. или трех?... короче, числа человек, которое не сильно превышает число гендеров, ты по факту не узнал о своем тексте нихуя.

Можешь спросить других двоих и переписать под них. А потом еще других и переписать под них. Получишь три совершенно разных набора правок, потому что люди, внезапно, разные, и пока их отзывы не станут статистикой по факту ты работаешь на хотелки конкретных людей, не более того.


#168173

>>168154
Ежели ты не въехал, там обсуждалась манера писать только тогда, когда осенит вдохновение. Если ты методично работаешь над текстом, то какие вопросы.


#168174

>>168171
Если бы я планировал деанонимизироваться, давно бы это уже сделал. В силу того, что я пишу тексты для дела, а не в стол, у меня они все опубликованы.


#168175

>>168173

Ты тупой и виляешь жопой, потому что "методичная работа над текстом" это очень растяжимое понятие.
Повторяю: человек, который пишет план своего текста ничуть не больше работает (а то и меньше), чем человек, который накурился и смотрит кинцо, погружённый в идеи.

Но, ебать мой хуй, бихолд, у нас тут мастер оф артистик копирайтинг ща пояснит за всё, хуё-моё, оверфикинг, блядь, ассщиттинг, нахуй.


#168176

>>168174

Ну, так бы сразу и сказал: пишешь хуйню художественный копирайтинг с ключевыми фразами, вот и всё.
Съебал.


#168177

>>168175
Я не виляю, а вообще мимо шёл и тоже считаю, что писать план - это полноценная писательская активити. Просто я ещё помню, с чего начался срач, в отличие от его участников. Пис бро.


#168178

>>168176
Ожидаемое клоунское отрицание ожидаемо. Тебе не нужно видеть мои тексты, чтобы подумать и осознать логику. Логика универсальна. Вопрос только в том, готов ли ты отложить корону и подумать, чтобы сделать свой подход к писеву лучше.


#168179

>>168175
> человек, который пишет план своего текста ничуть не больше работает (а то и меньше), чем человек, который накурился и смотрит кинцо, погружённый в идеи.
О, действительно! Оказывается, хаотичное тыканье хуем куда попало не менее эффективно, чем целенаправленная работа по направлению.

Шо за клоуны на моем издаче, откуда лезете?


#168180

Гуру коксакинга на заметку. Лично у меня работа над текстом идёт лучше всего, когда я еду за рулём на дальние расстояния. Или когда я сижу на горшке и сру реально годные идеи приходят, когда два дела одновременно делаешь. Иногда перед сном, но это реже.
А процесс переноса идей на бумагу - вторичен.


#168181

>>168178

>hurr durr im retard
>АХАХАХАХА ТЫ СКАЗАЛ, ЧТО Я ТУПОЙ, А Я НЕ ТУПОЙ, Я ПРОСТО ДЕЛАЛ ВИД, ЧТО Я ТУПОЙ, А НА САМОМ ДЕЛЕ Я НЕ ТУПОЙ, ПОВЁЛСЯ, ПОВЁЛСЯ, ХАХАХА, ПОВЁЛСЯ, ПОВЁЛСЯ, ХАХАХА ЛОШАРА, Я ПРОСТО СПЕЦОМ ЕБЛО ГОВНОМ СЕБЕ ВЫМАЗАЛ, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ, ЧТО Я НЕ ТУПОЙ, ХАХАХАХА))))

Чел, ты жалок.

>>168177

Извиняюсь, быканул. Просто с этого "мастера художественного копирайтинга" выпал чёт.


#168182

>>168179

>О, действительно! Оказывается, хаотичное тыканье хуем куда попало не менее эффективно, чем целенаправленная работа по направлению.

Во-первых, чухло, аналогия это не аргумент.
Во-вторых, "хаотичное тыканье хуем" это, тащем-та, прелюдия, но аналогия это всё ещё не аргумент.


#168183

>>168182
> не может отличить аналогию от описания сути процесса
> еще не пошел хуй обживать


#168184

>>168177
Один человек в треде сумел прочитать, что прямым текстом написано. И то хлеб.


#168185

>>168183

Специально для чухла повторяю: аналогия не является аргументом. Процесс генерации, собственно, идеи, и обдумывания её — это ключевой элемент писательской работы, и если идея не готова, то можно "выдавливать" текст сколько угодно, выйдет хуйня.

Одно дело, когда идея есть, ключевые точки намечены, а всё, что между ними, это импровизация: так очень многие пишут.
Другое дело, когда всё, что есть, это вводная, на одной вводной далеко не уедешь (если не гнать хуйню, как Щепетнов, но это уже другой вопрос).


#168186

>>168154
>Именно "взять и написать" это последние 20% работы, а то и того меньше.
Везет же. По моему ощущению это процентов 80 труда.


#168187

>>168146
Если вдруг будет интересно, то Сахаранск задумывался как перерабатывающий город чего-то одного (как в каком-нибудь FLCL — завод по производству утюгов на весь город). И хотелось название напоминающее "мухосранск". И связанное с чаепитием и наркотиками. И чтобы он был не областным центром, но и не слишком маленьким.

Особое место в градостроительной практике Беларуси занимало строительство в 1960-х гг. «новых» городов про­мышленного типа — Новополоцка, Солигорска, Светлогор­ска, Жодино, Новолукомля, Сахаранска и Белоозерска. «Новые» города возникли на базе, как правило, одного крупного предпри­ятия: электростанции либо на основе объектов новых для республики производств добывающей и нефтехимической промышленности. Моногорода составили особый тип по­селений, поскольку были основаны преимущественно на новом месте в сжатые сроки строительства при полной проектной разработке и ориентированности архитектурно­планировочной структуры города на промышленное пред­приятие.

Точкой бифуркации являются массовые беспорядки в Слуцке 12 октября 1967 года. После них был построен город-сателлит Сахаранск с комбинатом для переработки сахарной свёклы по аналогии с тем как Новополоцк был построен рядом с Полоцком. И крупнейший такой комбинат действительно в реальной жизни находится в Слуцке, что обусловлено географически.

Мозаики на доме сони списаны с монументальных мозаик в микрорайоне Восток-1 в Минске, а Центръ — с кафетерия универмага Центральный.


#168188

>>168185
Ебать, клоун настолько тупой, что не впер, в чем суть, после того как сказали об этом прямым текстом. Впрочем, на то он и клоун.

> и если идея не готова, то можно "выдавливать" текст сколько угодно
Например, клоун не понимает того, что написание текста активизирует мышление и погружает в процесс, и без этого можно месяцами ждать "вдохновения", считая, что "идея не доварилась".

Впрочем, клоун вряд ли поймет.


#168190

picture
ull?.jpg 568✘1023,215Кб

>>168178
Ебать, живая классика на издаче в 2k21... раздел законсервированный во времени.


#168191

>>168188

Чухло тупорылое, я говорю именно про то, что не надо принижать роль обдумывания и рефлексирования, вот о чём. А то, что тебя несёт на своё, любимое, это уже твои проблемы, дегрод.

Речь в моих постах вообще не про вдохновение, про него я упомянул ровно один раз, два дня назад, и на этом про него не говорил больше вообще.

Научись читать, перестань ебаться в глаза, и может тогда шагнёшь чуть дальше "мастерства художественного копирайтинга", опущ.


#168192

>>168187
Хороший заход на ворлдбилдинг. Приятно читать.

Надо сказать, твоя вещица пока единственная в треде, которая выглядит интересной и содержащей что-то, кроме болезненных потуг изобразить из себя великого писателя.


#168193

>>168191
Это очень мило выглядит, когда чел потерял нить беседы, не понимает, что ему пишут, но говорит про еблю в глаза. Лан, бумерок, остынь, а то еще сосудик лопнет.


#168194

picture
ull?.jpg 720✘405,675Кб

>>168193

>hurr durr im retard

Как обычно. Удачи, ворлдбилдер хуев.


#168198

picture
ull?.jpg 1464✘457,118Кб

>>168175
Чилл, братка, расслабься, выпей чаю. Зачем так волноваться из-за рандомов в интернете.


#168199

>>168156
> И как, хорошо получается?

Лучше, чем когда я сажусь со знанием истории. Я не говорю, что так должно быть, просто рассказываю, как у меня происходит.


#168200

>>168157
Оверфинкинг, овераналайзинг. Только сегодня наткнулся на песню с такими словами в припеве, наверное знак, фор рил.


#168201

>>168198
Это каждый день на издаче.


#168202

>>168200
У этого слова нет внятного перевода просто, которое передает Суть™.


#168203

>>168134
Когда люди говорят о том что солнце горячее они имеют в виду что его температура выше относительно чего-то. Тут нет разговора о лучшем или худшем.

Ты же высокомерно бросаешься словами с отрицательной коннотацией о людях использующих другой подход, ты именно говоришь, что их подход хуже, и говоришь это не только прямо, но и закладываешь свое презрение в свой тон хотя если я неправильно понимаю твой тон и смысл твоих слов это конечно моя проблема.

Далее. Никакой шкалы как температуры в рассуждениях о солнце я в твоих словах не обнаружил. Эффективность? И что это, в чем мерять? И это не отвечает на вопрос о лучшем или худшем. И вообще как у тебя хватает смелости обобщать всех других людей и приписывать им характеристику лентяев? Не зная что у них внутри, что у них в жизни? Это несправедливо. Лентяй это слишком однобоко и зло и сработало бы в сказке, но не в жизни.

Я предлагаю тебе быть мягче и не пытаться предъявлять людям за их подход упиваясь тем что ты, дескать, на правильной стороне и сразу иду нахуй потому что кто я такой чтобы что-то тебе предлагать.

В заключение: один из своих лучших рассказов я написал через полтора года после того как идея пришла мне в голову. Я неоднократно возвращался к идее в течение этих полутора лет и обдумывал ее пока однажды не сел и меня не вырвало на бумагу в Word.

Любви тебе.


#168204

Кто под что пишет? Я вот под это: https://youtu.be/V-KSyjmhwE0

Заметил что обсуждения о писательстве которые по идее должны быть в генеральном частенько обсуждаются и тут.


#168205

>>168204
Индивидуал очка. Получишь просто плейлист по личным нрявкам.

Я лично люблю треки, которые хорошо ложатся на цикл и погружают меня в, своего рода, транс. Особенно хорошо заходит, если слегка не спал всю ночь почему-то.

Например, этот (без вступления): https://youtu.be/qrO4YZeyl0I
Или вот этот: https://youtu.be/ft3MGNbYGDM


#168206

>>168204
Так-то у меня песни указаны в самом тексте книжки. В "Не все девочки станут принцессами" сейчас кучка упоминаний песен из советских мультфильмов. Есть и старые песни. Типа "Чёрный кот" Браво играет когда в доме появляется чёрный кот, "Начало волшебства" Чайковского упоминается перед тем как ГГ проведёт магический ритуал, а "Леди Совершенство" из "Мэрри Поппинс, до свидания!" играет, когда в книжке появляется Мара Попович. Ещё часто упоминается артистка Мышь как пример мозгоразжижающей зумерской музыки, которую слушает ГГ.

Но именно под музыку я редко пишу — она меня отвлекает. Свой недавний рассказ "БЛИН" я писал под попсовые хиты начала 00-х. Но, думаю, это и так все поняли.

Правда, например, над финальной битвой "Девочек" я обычно думаю под https://www.youtube.com/watch?v=-WgATwzubq8


#168207

>>168206
Я один рассказ писал под музыку, довольно кислотный, под кислотные же треки, но мне не очень понравилось. В тишине мне больше нравится.


#168209

>>168205
Ща прикинул и выяснил, что важным условием является возможность ненапряжно подпевать.


#168210

>>168203
От того, что ты сменил тон, ты не перестал быть дурашкой, который не понял базовый посыл: здесь именно что есть лучше и хуже. Никто не мешает ебланить, просто необходимо понимать, что ты именно ебланишь, а не ловишь вдохновение, и это жертва эффективностью работы в пользу комфорта, а не одинаково эффективные подходы.

Особенно люблю эти сравнения творчество с блевотиной. Даже если забыть, что аналогия отвратительная и жрать чужую блевоту не звучит как что-то хорошее, это по факту значит, что ты высказал какой-то дико наболевший вопрос или сорта. Это не значит, что рассказ получился хороший. Это значит лишь то, что ты испытал эйфорию из-за освобождения от навязчивой мысли и поэтому рассказ кажется тебе каким-то особенным.

А он нет. Состояние творца в момент написания никак не влияет на потребительские свойства произведения.


#168211

>>168160

обрубальта вернись в пэйнтач со своими пронансейшоном, обрубовки сами себя не подрочат, ол райт?


#168212

>>168210
Продолжай и дальше клипать хуевые сблевы, мне ни чуточки не обидно . Тебя по этому и не читают, ты сам читать неумеешь


#168213

>>168212
Меня-то как раз читают, а вот среди местных творцов с вдохновениями похвастать хорошей статой не может никто. Кстати, именно потому, что вместо работы над романами сидят и дрочат на обои, полагая, что это даст их рассказу духовную силу.


#168215

>>168210
>>168213

Тебе же сказали, дегенерат, толсто. Съеби.


#168216

>>168210
>от того что ты сменил тон
Кто "я"-то? Ты хоть понимаешь с кем из анонов разговариваешь?

>здесь именно что есть лучше и хуже
Поясни пожалуйста. Если ты имеешь в виду эффективность, типа, количество текста которое ты пишешь за единицу времени, то объясни корреляцию этого с хуже или лучше и желательно объясни так чтобы это не совпадало исключительно с твоим желанием самоутвердиться.

>состояние творца в момент написания никак не влияет
Я и не говорил что он влияет. Я тебе говорю про то что этот подход может работать. И сработал в моем случае.


#168217

>>168215
Ты выебываешься как человек, который может показать местного, у которого просмотры заметно превышают количество слов в произведении?


#168218

picture
ull?.jpg 695✘155,12Кб

Что конкретно делает этот чекбокс?


#168219

>>168217

О-о-о-о. А у тебя всё совсем плохо стало, я так гляжу. У кого есть галоперидол? Поделитесь с человеком, его кроет.


#168220

>>168216
> Ты хоть понимаешь с кем из анонов разговариваешь?
Анонимность для того и нужна, чтобы не обращать внимание на то, с кем разговариваешь.

> объясни корреляцию этого с хуже или лучше
Все просто.

Произведение = некий объем мысленной работы. Тебе надо продумать N персонажей, написать M сцен и так далее. Числа не жесткие, могут меняться, но так или иначе есть какой-то объем работы, который надо сделать.

Дальше есть два варианта: ты можешь сидеть и экшали ее делать, а можешь ждать вдохновения, варить идею и все такое прочее. Второе тоже приводит к результату, но:

а) за значительно большее время, потому что все эти порывы творческой души на самом деле — не более чем красивая обертка, в которую твой мозг заворачивает прокрастинацию, чтобы лучше хавалась;

б) придает этому результату из-за магического мышления колдовской оттенок особой годности. Сам посуди: и в диван попердел в ожидании музы, и идею наварил, короче, соблюл все элементы ритуала. Значит, дождь обязан пойти.

На деле же ни один человек не отличит текст, написанный магуем, от текста, написанного нормальным человеком. Годнота текста = количество проделанной работы, никакие ритуалы его лучше не сделают, даже если ты очень тщательно будешь плясать с бубном и оторвешь голову курице реально изящным движением.

Это в принципе проблема воннаби-писателей, что они пытаются своему делу придать какой-то задроченный флер таинственности, возвышенности и т.д. Оно че-то как-то канало веке эдак в десятом, когда книг на всю Европу было меньше, чем у тебя сейчас в шкафу, и встреча с одной такой реально была чудом, но в современности придавать обыкновенному рабочему процессу этот ебучий колорит — только засирать себе мозг.

И в итоге что? Люди ловят вдохновения, идеи наваривают, пишут "настоящее искусство, а не как у этих", считают себя какими-то пророками в отечестве просто потому, что могут взять клавиатуру и написать слово "хуй" три раза без ошибок и не в одном абзаце. Получается ли у них в итоге годнота? Нет. Их никто не читает за пределами тусовочки таких же духовнобогатых, но это лишь убеждает их, что они делают реальное искусство и их поймут когда-нибудь потом.

Но никакого искусства там нет. Есть стремление писать книги, угробленное сообществом долбоящеров, убеждающих вдохновение половить, былы повыполоть и вообще как Пукин писать, он жи голова, даром что нигра вонючая. Откроешь же текст — в лучшем случае там будет не очень блевотный стиль, а им написана полнейшая пиздостраданческая хуита, которая не интересна даже другим пиздострадальцам, потому что они уже свою пишут.

> Я тебе говорю про то что этот подход может работать.
Я ни в одной строчке не спорю, что он работает — если считать рабочим то, что в результате получается текст, который можно при желании прочитать от начала до конца. Проблема в подмене реальных качеств текста шаманизмом, который делает тупо лучше потому что потому.


#168221

>>168220
обрубальта спок


#168222

>>168218
Публикация по таймеру


#168223

>>168222
Т.е. там появится поле для таймера, или его еще в каком месте настраивать?
Нажимать ссыкотно, так бы сам проверил.


#168224

>>168204
Писал и редактировал раньше под всякие аниме-опенинги, но в результате экспериментов обнаружил, что без музыки могу выдавать почти в два раза больше текста. Но боевые сцены пишу под что-то вроде https://www.youtube.com/watch?v=wy9r2qeouiQ
На данный момент обдумываю и ловлю сюжеты под музыку перед сном.

>>168223
Жми, выдаст менюшку с предложением опубликовать в конкретное время.


#168225

>>168220
Ты и прав, и неправ одновременно. Регулярное вкладывание усилий в работу необходимо, но ни разу не отрицает фактор озарения. Которое каким-то хуем путается у тебя в голове с вдохновением.
Озарение - единичный процесс решения задачи путём фоновой работы мозга.
Вдохновение - повышение удельной работоспособности, связанное с предельной концентрацией на задаче. Без работы (активной и пассивной) вдохновения не бывает!
Оплёвывая то, что понимаешь под "вдохновением", ты продвигаешь то, что является вдохновением на самом деле.
Вот этого кульбита сознания я не понимаю категорически. Просто потому что у тебя в голове есть какая-то "секта свидетелей вдохновения", которая бросает перо при первых признаках потери "вдохновения" и призывает всех делать так же. Ты себя ей противопоставляешь, впадая в шизу. Не надо так.


#168226

>>168204
Яндекс-радио "Эпичное". Раньше Two steps from hell включал.


#168228

>>168225
>Вдохновение - повышение удельной работоспособности, связанное с предельной концентрацией на задаче.
Это не вдохновение, а поток. Вдохновением обычно называют именно что озарение.


#168229

>>168204
Под "кафешный джаз" и ирландскую музыку.


#168230

>>168187
> И хотелось название напоминающее "мухосранск"
А получился Саранск, лол.


#168231

>>168230
Я где-то видел прикольное название Поизбушки. Но оно не для города, конечно.


#168232

>>168230
Думаю, оно и к лучшему.


#168233

>>168228
>Вдохновение — состояние наивысшего подъёма, когда познавательные и эмоциональные сферы человека соединены и направлены на решение творческой задачи. Человека в состоянии творческого вдохновения как бы несёт «поток», он не всё понимает в своих действиях, не всегда может сказать, сколько прошло времени (час, день, сутки).


#168236

>>168233
Ок, и сколько раз в год у тебя такое?


#168237

>>168236
Пару раз в неделю.


#168238

>>168237
Так, теперь ещё раз - каким образом ты этого добиваешься?


#168239

>>168238
Регулярной работой, как тут >>168225 и сказано. Чем больше пишу и чем меньше отвлекают - тем чаще приходит вдохновение. "Поток", если угодно.
Также помогает составленный план. Вот его вдохновение писать не помогает нихрена. Недели две надо поварить, меняя детали и переписывая. Лучше с телефоном под подушкой, когда ночью свежие идеи приходят.


#168240

Выложил вторую главу.
Она меньше чем первая, но блин, не хотелось текст из себя прям давить вымученно и лить воду.
https://author.today/reader/128123/1031520


#168241

>>168239
Вот. То есть делаешь именно то, что пропагандировал тот анон, с которым так усердно споришь.
Претензия изначально была к той категории издачеров, которые считают, что сначала должно хорошенько жахнуть вдохновение - а потом уже надо садиться писать. Во всё остальное время по их мнению садиться писать не надо.
Поправьте, если ошибаюсь.


#168242

>>168240
Двачеров-то пофренди


#168243

>>168220
>анонимность для того и нужна чтобы не обращать внимания
Тогда не понимаю зачем ты обвиняешь то мое сообщение в смене тона как будто мы были одним и тем же человеком.

>тоже приводит к результату
Ну так...

>большее время
Как я и говорил, это не относится к хуже или лучше. Кто-то не спешит вообще.

>оттенок особой годности
Это ты сам придумал? Про это вообще речи не было.

>>откроешь же текст, а там
Это кто на издаче так регулярно пишет?

>и в итоге что? люди ловят вдохновения, идеи наваривают и т.д.
Никто не объявляет себя пророками, речь вообще была о другом. Как и подмена реальных качеств текста шаманизмом, тут никто этого не говорил.

>никакого искусства там нет
Ты как старый дед рассуждаешь. Как познавший истину прямо.


#168244

>>168242
Я пока ещё не совсем освоился с механизмами работы АТ. Привык быть сычом. Но пофркнджу.


#168245

>>168241
Не совсем.
Проблема того анона - он тычет всем в ленность, когда по сути долбоёбы, годами ждущие вдохновения в то время как могли бы писать, живут только в его башке. Более того - критикует концепцию вынашивания идеи, нивелируя её до "есть история - пиши, нет истории - не пиши". Идеи могут настаиваться годами, ожидая, когда их автор скажет: "Пора". В его аргументации какая-то бинарная позиция, исключающая промежуточные варианты. На что этому Прометею издача, принесшему огонь очевиднейшей и никем не оспариваемой мысли "Ну, эта, трудом добиваешься больше, чем его отсутствием, вот" местные орлы пера так расклевали сраку, что он аж второй день тут что-то доказывает, борясь с ветряными мельницами.


#168246

>>168241
На СДВГ надо этой категории проверяться. Я тоже что-то более-менее давил только под вдохновением. А остальное растягивалось на дохуя времени. Сел на таблетки - стало куда проще просто сесть и начать писать.


#168247

>>168225
> Озарение - единичный процесс решения задачи путём фоновой работы мозга.
И сразу магия. Потому что фоновой работой мозга можно до конца жизни заниматься, убеждая себя, что просто занялся еще недостаточно. Озарение не возникает просто потому что ты бздишь в кота на диване, оно суть следствие накопления достаточного количества информации. Иными словами, больше хуячишь — больше озарений.

> Вдохновение - повышение удельной работоспособности, связанное с предельной концентрацией на задаче.
Именно об этом я и говорю. История в том, что люди склонны этой концентрации ждать, потому что иногда она возникает типа сама собой, что называется, вдруг загорелся идеей. Большинство людей того, что его можно вызвать самостоятельно, не понимает, поэтому сэ обитает на диване.

> Просто потому что у тебя в голове есть какая-то "секта свидетелей вдохновения"
У меня есть наблюдаемый факт, что между разговорами о вдохновении, которое важно, и отсутствием результатов деятельности наблюдается устойчивая прямая зависимость.

Основная проблема тут именно в том, что люди экшали постоянно относятся к литературе как к магии и в итоге ничего годного не пишут. Ожидание вдохновения это только один из вариантов, туда же идет и деление искусства на сорта, к примеру.


#168248

>>168246
Кстати да, подтверждаю. Когда сидел на венле, то писать было ЛЕГКО


#168249

>>168245
>когда по сути долбоёбы, годами ждущие вдохновения в то время как могли бы писать, живут только в его башке.
Нет. Они живут прям на издаче. Сам видел.

>Идеи могут настаиваться годами, ожидая, когда их автор скажет: "Пора".
Если ты в процессе этого пишешь другие идеи - ок. Если ждёшь, пока настоится, играя в игори и аниме - не ок знаю по себе - "настаивал" лет 9, а потом за месяц расписал снежинку без единого грамма этой настойки.

>>168246
>На СДВГ надо этой категории проверяться.
Интернет-зависимые все немного сдвг.

>>168247
>Иными словами, больше хуячишь — больше озарений.
Примерно это он и делает, лул


#168250

Мужики, подскажите, на написании гомоэротических текстов сейчас можно подзаработать? Или рынок перенасыщен? Я просто сам не из этих ваших, но вот бизнес идея как перейти в дамки пришла в голову.


#168251

>>168250
На заказ — можно. Через продажные сайты такое себе, там аудитория с подобными запросами не водится.


#168252

>>168137
Я думал Сахаранск на Сахалине...


#168253

>>168252
Оказалось, что в Беларуси.


#168254

picture
ull?.jpg 1200✘900,276Кб

>>168247
>>168249
Писал длинный пост, но в итоге решил ограничится картинкой. Анон называет лентяями не иначе как тех, кто действует по невротическому типу. Только бессистемные попытки заменить на "всплески вдохновения".
Кто пишет более-менее серьёзно, идёт по оптимальному пути.
Невротики = воннаби писаки, ожидающие 300кк/наносекунда по факту выдавливания строчки и ждущие у моря погоды. На них даже и не смотрим.
Оптимальные = ровные посоны, идущие к успеху.

Я всё сказал. И вам тоже предлагаю попуститься.


#168255

>>168251
Да и похуй, я вот спросил и сразу самому стало стыдно за такую глупость. Не смог бы я писать про соприкосновения здорового сочного подрагивающего жилистого пениса с хрупким и неуверенным стоячком омежки-куна.


#168256

>>168254
Да. Найс пик, кстати.

>>168255
Но ты только что уже...


#168257

Сап, издач. На тебе только что стало на одну впроцессную нетленку больше.
https://author.today/work/49693

Содержит или будет содержать: духовность, суицидальность, терминальные объёмы добра и умиления, эзотерическое подполье нулевых, дерзких тян, логи фидо и жеже, обиду на контркультуру, издевательство над высшей алгеброй. Не содержит: гуро, мата, реалистичных описаний блюющих нарков, инструкций по проведению ритуалов или выпилов. Минимум три POV.


#168258

>>168257
Популярность не планируется изначально?


#168259

>>168258
Верю в силу рекламы. Но конкурировать с бояркой не собираюсь. А вот по издательствам рано или поздно понесу.


#168260

>>168259
Обложку сваргань. Без обложки тебя при обновах будут тупо игнорить на главной, потеряешь заметную стопочку читунов.


#168261

>>168260
Черновик же. Сейчас ему не нужны читуны, кроме издачеров родных :3
Допишу - перевыложу с обложкой.


#168262

>>168257
Вот бы аннотацию и обложку.


#168263

>>168257

Высказался там у тебя.

А аннотацию и обложку лучше сделай. Если уж сидишь на АТ, то надо играть по правилам АТ, хех.


#168264

picture
ull?.jpg 697✘766,663Кб

>>168250
Третьего дня, по совету проверенных издачеров, прочитал классический мегаопус "Лестница из терновника". Сразу же, задыхаясь от жадности, просмотрел вступление цепким взглядом и навернул гомошедевр. Статистика продаж - моё почтение, настоящей глыбой был товарищ Далин. Даже моя привыкшая к фикбуковским будням фантазия отказывалась принимать сеттинг с первого захода. Совместными с Нави Вонави усилиями забороли проблему. Ощущения - АТАС. С гей-попаданцами в Эквестрию не идёт ни в какое сравнение. Кроме того, отсылочки к Стругацким приятно щекочут совкофилию. Записывал в тетрадочку приёмы мастера весь день. Решительно готов к написанию нового "Эльфицида".
Многие дети увидят тут проявления графомании. Тупым детям невдомёк, что букводрочерство и производство востребованного инфопродукта - разные вещи.
Опус отличный, рекомендую всем к изучению.
Всё это, как водится, реклама.


#168267

>>168257
Вкратце, о чём сюжет можешь рассказать?


#168268

picture
ull?.jpg 730✘474,71Кб

Как и обещал пишу отзыв: без правки, с места, как умею. Начну с "Девочек которые станут принцессами" раз уж их многоуважаемый автор первым бросил свою ссылку.

Роман "Не все девочки станут принцессами" стартует изящно и легко, как звонкая дробь незатейливой мелодии на фортепьяно, и если сначала трудно расслышать ее ритм -- читательское эго спотыкается о кажущуюся грубоватую простоту слога -- то после того как привыкаешь к его чеканному рисунку слышишь музыку с первого же слова в любое время дня и ночи.

Сюжет романа так же очаровательно прост и пленителен: подростковая проза о сверхъестественном; городское фэнтези-с; и проза настолько подростковая, что поначалу диву даешься -- откуда желание читать дальше... дело в том что несмотря на подростковое содержание и подростковый язык (и все эти слова написаны здесь сугубо в положительном ключе и никак иначе) чувствуется пристальный взгляд автора-далеко-не-подростка, чувствуется постоянно и даже незримо, и своим взглядом на текст он придает происходящему эдакий оттенок взрослости со стороны незаметно меняющего перспективу происходящего (например: "В том, как магнитики висели на холодильнике, было что-то от Древа Сфирот. По замыслу хозяина дома, Сергея Мышкина, магнитик с изображением Иисуса Христа висел рядом с символикой Отечества и выше всех остальных. Ниже располагалось изображение Мисс Бьянки и Бернарда из мультфильма «Спасатели», что видимо олицетворяло любовь Сергея к Светлане. Чёрная хачина – символ текущего года по китайскому календарю. Иностранная купюра с изображением президента Франклина. В самом низу висели трофеи из городов, покорённых друзьями семьи: Кемера, Риги, Хургады, Талина и Львова."; еще пример: "Эти небоскрёбы провинциального уровня входили в единственный в городе архитектурный ансамбль, где девятиэтажки М-464 чередовались с более высокими зданиями. Строители, опережая будущее, которое так и не наступило, разместили на крышах высоток сады с водопроводом, подсветкой, скамейками и цветочниками. Когда-то планировалось, что жители домов смогут здесь отдыхать." Такие пассажи слегка выходят из восприятия Сони... они не ограничиваются только информацией о мире, также чувствуется ирония автора, резкие, острые эпизоды натуралистического характера показывающие мир сухо и серьезно, каким он является и при этом вызывающие улыбку т.к. отсылают они к образам и событям СНГ культуры знакомые каждому (например:"...(отец) лежа на диване чистил яблоко и складывал шкурку в шлепанец." Иногда восприятие автора закрадывается и в восприятие девочки ("...возникла мысль, что малолетка в пижаме и халате, пристающая к незнакомцу посреди ночи – это стыдно, опасно и проституция.") В общем, незримое присутствие автора дает интересный привкус: без него текст многое бы потерял, стал обычным подростковым романчиком (именно романчиком, а не романом).

Что же, в этом нет ничего неудивительного, ибо по другому показать мир автора бы и не вышло: как еще замешать ядреную смесь из думерских картинок, slice of life (в смысле аниме) и густую сетку отсылок и явлений к культуре которую современная девушка знать скорее всего не должна -- советская мультипликация, например; в принципе, "анимешного" подхода в создании персонажей (как минимум главных) автор не скрывает -- да и не должен, ибо без него не получилось бы замечательной девочки Сони характер которой умело создается раскидыванием интересных фактиков тут и там (например, девочка может легко дать словесный отпор быдлу, она плохо питается, а еще любит действовать на людей звоня им по домофону и прикидываясь полицейским) и ее эффектной, яркой подругой Крестиной Кажан (отсылка к виду летучей мыши не случайность, как я понимаю?)... тут, кстати, взгляд автора еще сильнее играет на знакомых образах читателя-неподростка, отсылая к диснеевским и советским мультфильмам "Алиса в Стране Чудес" (тут, кстати, образ раскрывается двояко: девочки так или иначе в этот мир чудес оказываются втянуты)... Тут и там автор густо присыпал повествованием фразами, словами и ситуациями играющими явно не в подростковой голове... туда же отнесем мат, добавленный (и позволим себе добавить добавленный хорошо) ради юмористического эффекта. Так и получается сетка отсылок и второго слоя в подростковом произведении с постмодернистскими нотками: так, например, отец вампирши конечно же в курсе проблемы своей дочери тут, кстати, хочется пожать шершавую руку глубокоуважаемого автора за то что он вычистил аниме пафос из стилизованной под аниме истории и заменил ее на иронию: решение удачное...

Сюжетец, конечно, пока не раскрыт до конца, но опять же не выходит за "анимешные" рамки -- а большего нам и не надо. Персонажи и происходящее ярко отпечатываются в голове -- кроме их собственной самобытности в этом помогает серая действительность глухой белообосранной глубинки...

Единственно что хочется пожелать автору это продуктивности и больше вычитки на моментах в которых он, очевидно, спотыкается, задыхается и не может справиться с темпом, заменяя элегантную, энергичную подачу немотивированными, сухими прыжками в ритме и повествовании... впрочем, мы уверены, что он справится, и желаем ему удачи, а так же благодарим за оригинальный, свежий текст, дающий надежду... а на что -- это уже неважно. И да: обложка диссонирует с произведением, а количество лесбийских намеков может быть меньше. Да, это мнение, а не факты, но: из них состоит весь текст.


#168269

>>168268
Чот начал читать рецензию и струганул малясь. Кто тебя научил эмоции таким кондовым канцеляритом излагать? Выглядит как типикал высер дежурного литкритика сельской газеты, даже штампы точь-в-точь.

Не автор


#168270

>>168267
Гг - доброняша с даром видеть людей в определенной группе риска. У него наконец появляется возможность не только замечать их, но и помогать. Однако оказывается, что не он один интересуется ими. Гг пытается остановить возможную трагедию, получше разобраться со своими подопечными и обнаруживает, что с окружающим миром не всё так легко и красиво, как он научил себя считать. А может, не миром, а мирами.


#168272

>>168269
Научи как надо, стану наконец-то писать нормально.


#168273

>>168257
Можно присоединиться к этому пиру духа? У меня тоже будет минимум три POV, но пока есть повесть >>168271 → только про одного из них.


#168275

>>168272
Ты первый секс своему другу как будешь описывать? "Мой член, словно напористый испанский галлеон, проскользнул между Сциллой и Харибдой ее булок в стремлении одартить чудом майонеза немытых шоколадных туземцев"? Или все же "я ее в очко жахнул, а там так туго, что кончил п почти сразу"?


#168276

>>168268
Спасибо. Занимательная и нескучная рецензия. Буду рад видеть её в рецензиях на страничке книжки, если это возможно:
https://author.today/work/95798/reviews

Также мне будет полезно послушать предложения по обложке и то, какие места были наиболее сухими. Сам я их не замечаю, но по указаниям читателей, мог бы обратить внимание и подкорректировать.


#168277

>>168275
Я могу как угодно описать его. Или когда рассказываешь другу о первом сексе приемлем только один вариант? У каждого свои плюсы, конечно: с первого поржать можно, второй простецкий такой.


#168278

>>168277
>>168275
Но вообще: следующую рецензию напишу по твоему совету! Будет хоть нормально написано! Спасибо.


#168279

Жду проду гельевича


#168280

>>168279
Обнаружен человек, который ждет проду Гельвича! Небось, завтра единорога обнаружим.


#168292

>>168275
>Ты первый секс своему другу как будешь описывать
- Всталяю в очко, пиздец оно тугое. Я смазки плеснул побольше, все-таки вошел и почти сразу кончил, вот так было. Не веришь?
- Да верю, верю, до сих пор жопа болит.


#168293

>>168275
>первый секс
Хуйня какая-то, наебалово чистой воды.
>последний "секс"
Гы, забавно смотрится - тычу пальцами, она вздрагивает, а я руку отдергиваю. И так раз семь подряд. Охуенно притворяется, но сдалась раньше.


#168294

>>168270
Окей, а что по сеттингу?


#168295

>>168279

А что у меня ждать-то? Всё завершено пока что. Второго "Турбо Райдера" я пока писать не буду.
А так, есть три идеи, но они настаиваются пока что.


#168299

>>168273
POV это же что-то из порнухи?

Бтв, дочитал до беззвучного визга.


#168301

>>168294
>сеттингу
Если написано "подполье нулевых", то как думаешь? Русреал.


#168305

В курсе, что хоббиты вино варили из яиц?


#168306

>>168299
POV это чей хуй видать.


#168308

>>168305
Странная проверка на олда, если честно.


#168312

>>168299
Из игры престолов


#168313

>>168308
Помнишь с горечью?


#168314

>>168301
Понял, принял.


#168315

>>168299
Правильно, нечего тебе про ангелов-телепатов читать.


#168317

>>168313
Нет.
К треду это каким боком?


#168319

>>168262
Ладно. Вечерком запилю обложку.


#168341

>>168317
А ругань двух анттеншвхор сильно по теме треда?


#168353

>>168341
Тред всё больше превращается в чятик. Таков путь.


#168355

>>168354
Перекат.