Сап, анон, умеющий в математику, или полагающий, что умеет в математик

ibaka.ru
жалоба / abuse: admin@ibaka.ru
Источник / Source: https://2ch.hk/b/res/196897663.html
  Статус треда: В АРХИВЕ  

функции, производные, нуле, последовательность, производная, ряд, функцию, функция, всегда, функций, последовательности, разных, отображение, которые, задачи


#196897663

file.png 708✘240,25Кб

Сап, анон, умеющий в математику, или полагающий, что умеет в математику. Предлагаю вам проявить свои безумные умения, решив пикрелейтед. По сути, это задача о соотношении формальных рядов Маклорена и гладких функций.
Это не домашка, у меня есть полное решение этой задачи, и я обязательно его запощу под конец треда. Посмотрим, сколько в /b/ приличных математиков.


#196897945

Бампаю с интервалом в 5 минут.


#196897951

file.jpg 436✘348,29Кб

>>196897663


#196898232

Бамп.
>>196897951
Почему же, Сырна? Один из пунктов задачи очень лёгкий, и доступен даже тебе.


#196898385

>>196897663
Ты ахуел блядь.
Тут спорят 1 1*1 сколько будет, а ты какие то гладкие функции дилдака постишь


#196898402

>>196897663
Ой бля сложно же


#196898501

file.png 189✘80,8Кб

>>196897663
Нахуйя здесь взято в фигурные скобки и n снизу?


#196898575

>>196898385
Ну я же знаю, что не весь двач состоит из деградантов. Пусть проявят себя.
>>196898501
Фи от эф - это последовательность. То, что написано - это n-й элемент этой последовательности.


#196898637

>>196898575
>Фи от эф - это последовательность. То, что написано - это n-й элемент этой последовательности.
Понял


#196898698

>>196897663
Что такое последовательность?
Что такое сюрреализм или на что там надо проверить эту функцию.

Мне интересно но лень гуглить. Расскажи итт.


#196898736

>>196898698
Гуманитарий?


#196898965

>>196898698
Я ценю твою любознательность, но вряд ли ты решишь эту задачу, если не знаешь таких базовых вещей.

Последовательность - это, грубо говоря, бесконечный набор чисел, идущих через запятую.
1, 2, 3, 4, 5, ... - это последовательность an = n
1, 2, 4, 8, 16, 32, ... - это тоже последовательность, an = 2n-1
Формально её представляют как функцию, которая по порядковому номеру элемента последовательности выдаёт число, которое стоит на n-м месте. Короче, как массив в программировании, индексируемый с единицы, и бесконечный вправо.


#196899230

>>196898698
Сюрьективность и инъективность - это свойства отображений, то есть функций, действующих из произвольного множества в произвольное.

Тут сначала нужно ввести два базовых понятия - образ и прообраз.
Если f(a) = b, то b - это образ a в отображении f, и a - прообраз b в том же отображении.

Сюрьективность - это когда у каждого элемента есть хотя бы один прообраз. Инъективность - когда у каждого элемента не более одного прообраза. Если эти два свойства присутствуют одновременно, то прообраз всегда РОВНО один. В этом случае отображение называется биективным, и имеет обратное.


#196899326

>>196898575
Возможно я конченный, но почему, когда показывается, как действует Фи, записана последовательность?


#196899497

>>196897663
Не инъективна, потому что exp(-1/x^2) (или что-то вроде того, есть стандартный контрпример на это).


#196899585

>>196899326
φ - это отображение из множества гладких функций в множество последовательностей. f - гладкая функция. φ(f) - последовательность. [φ(f)]n - n-й элемент последовательности, равный n-1-й производной функции в точке 0.


#196899668

>>196899497
Ну да, что-то в этом духе. Только надо эту штуку ещё в нуле доопределить. Это простая часть задачи. А что с сюрьективностью?


#196899689

>>196899585
Спасибо за объяснение. Почему всё так сложно(


#196899971

Бамп.


#196900388

>>196900308
Я жру и думаю


#196900518

>>196897663
У тебя есть теоремы на первом семестре матана, в теме рядов Тейлора(которые про единственность разложения и т.п.) они очень четко дают тебе понять, чё там с инъективностью и сюръективностью. Можно пройти через линейность и изоморфизм, кто тебе мешает?


#196900780

>>196900518
На самом деле нет. Тему сюрьективности всегда как-то стороной обходят. Ну т.е. понятно, что если радиус сходимости больше нуля, то сумма ряда, при необходимости гладко продолженная, и будет прообразом. А если R = 0, тогда что? Мне этот вопрос показался достаточно интересным, чтобы потратить на него полчаса моего времени и найти ответ.


#196900925

>>196899497
>непрерывна со всеми своими производными
>дает пример функции, у которой производные имеют разрыв
Ну и и перец


#196901020

>>196900925
Если доопределить эту функцию нулём в нуле, то все производные там будут непрерывны. Это легко проверить. Экспоненциальное убывание надёжно забивает любой степенной рост.


#196901082

>>196901020
Тебе придется доопределить не только её, но и все её производные.


#196901174

я особо в математике ничего не понимаю, но по-моему, отображение очевидно неинъективно. Возьмём две функции, допустим, х^2 и x^3, их производные 2x и 3x^2? обе производные при х = 0 равны нулю, хотя функции различны, а отображение инъективно если при разных аргументах результат будет гарантированно разный.


#196901176

>>196901082
Ну производные-то однозначно определяются самой функцией во всех точках, ничего отдельно делать не нужно. Другое дело, что если ты попытаешься написать ФОРМУЛУ для производной, то у тебя там всегда будет фигурная скобка - вне нуля и в нуле.


#196901220

>>196901176
Согласен


#196901223

Вопрос о сюрьективности - это вопрос о том, для всякой ли функции из C^inf бесконечная сумма ее производных всех порядков в нуле сходится к функции снова из C^inf?


#196901254

>>196901174
У x^2 и x^3 вторые производные в нуле разные.


#196901421

>>196901174
Первые производные равны, вторые производные уже отличаются. Твой пример не катит. Вообще, аналитические функции здесь в качестве примеров не катят, по очевидным причинам.
>>196901223
Нет, это вопрос о том, всякой ли последовательности чисел соответствует хотя бы одна гладкая функция, имеющая именно такие производные в нуле. Сходимость ряда здесь ни при чём.


#196901528

>>196901254
Не понял тебя, в условии n может принимать значение 2, то есть функция при n = 2 равна производной первого порядка (n-1) от функции, у двух разных функций x^2 и x^3 значения производных первого порядка при х = 0 совпадают, значит функция не инъективна, потому что значения инъективных функций может совпасть только если аргументы сопадают. Где я ошибаюсь?


#196901619

>>196901528
У тебя должна совпасть вся последовательность, т.е. при всех n, а не при каком-то одном.


#196901873

>>196901421
То есть хотим по последовательности чисел построить гладкую функцию такую, что все ее производные (в нуле?) суть эти числа? Что-то такое припоминаю, не уверен что она правда будет на [-1, 1]


#196901911

>>196897663
Возьмём функцию которая преобразование фурье от прямоугольного сигнала. Все производные в нуле будут ноль. Ряд от этой функции получится нулевой. Как и от нулевой функции. Разным аргументам соответствуют одинаковые значения. Отображение не инъективно. А сюрьективность я лопатой ебал.


#196901940

>>196897663
ненавижу матан еще со школы.


#196902116

>>196901873
Да, именно так. Конкретный отрезок неважен, на самом деле. Если можно на одном - то можно и на другом, и даже на всей оси. [-1, 1] просто для удобства.
>>196901911
>прямоугольного сигнала
Это какого? Прямоугольный синус? Или просто один прямоугольник, типа два разных хевисайда с разными знаками и аргументами?


#196902130

>>196901911
Я уже не помню мб это называется не преобразование а ряд. Кароче в бесконечную сумму синусов косинусов разложить прямоугольный сигнал.


#196902229

file.png 500✘250,4Кб

>>196902116
Вот такую штуку с центром столбика в нуле.


#196902302

Инъективности нет. Пример - f(x) и f(x) C.
Сюръективнгсть есть. Существование k-того члена последовательности обусловлено аналитичностью функции.


#196902405

file.png 658✘480,30Кб

>>196902229
Вот такой штукой приближается. После отображения ряд будет как от константы.


#196902548

>>196902302
> f(x) и f(x) C
При n=1 провал.
> аналитичностью функции
Какой именно функции? У тебя есть числовая последовательность, ты хочешь по ней построить прообраз. Аналитичность чего бы то ни было тебе здесь никто не гарантирует.
>>196902405
Не будет. Уже первая производная в нуле не равна нулю, видно по графику. Или ты что-то другое имеешь в виду?


#196902663

>>196902548
Если мою штуку сдвинуть чтобы центр в нуле был. В этом приближении будут только косиниусы тк функция симметрична чётная.


#196902796

>>196902663
А у косинуса производная ноль в нуле. Значение всей функции 1(если отнормировать делением на pi/2).
У y=1 тоже значение 1 и все производные ноль.


#196903002

>>196902663
Ну тогда вторая будет ненулевой. Смотри, если ты берёшь конечный отрезок ряда Фурье, то это будет сумма конечного числа косинусов - аналитическая функция. А у разных аналитических функций всегда разные ряды Тейлора. Если же ты берёшь сумму всего ряда, то у тебя не то что гладкости - непрерывности не будет. Сомневаюсь, что на этом пути можно пример построить. Ряды Фурье всё-таки для другого нужны.


#196903560

e^-1/x^2, доопределённая в нуле нулём. Вот те контрпример инъективности.


#196903667

>>196903560
Чек. Осталось с сюрьективностью разобраться.
Всего-то


#196903986

>>196903667
Мутим из ряда полином. При x^0 ставим первый член ряда , при x^1 второй член и тд. Получим непрерывную и наверное бесконечно гладкую функцию. те намутили сюрьекцию.


#196904032

>>196903667
Наоборот, вы разобрались с сюрьективностью. У вас две функции отображаются в одну последовательность.
А вот инъекция тоже просто проверяется вроде, возьми последовательность которая расходится.


#196904155

>>196903986
>Получим непрерывную и наверное бесконечно гладкую функцию
При условии, что ряд сошёлся хоть где-то, кроме точки 0. Возьми последовательность an = (n!)2.
>>196904032
Когда две точки отображаются в одну - это отсутствие инъективности. Отсутствие сюрьективности - это когда в какую-то точку не отображается ничего.


#196904440

>>196897663
Ну то что эта пиздень не инъективна так это сразу видно, достаточно гладенько упереть шапочку в 0, что-нибудь в духе e^{-1 / x^2} должно зайти.


#196904449

Ну что там с сюрективностью? Дай хоть указание какое


#196904689

>>196904440
Чек.
>>196904449
Отталкивайся от идеи "просуммировать ряд". Просто просуммировать мономы не получится - он может разойтись. Придумай такие функции, которые в окрестности нуля ведут себя как мономы, но при этом достаточно прилично оцениваются, чтобы обеспечить хороший класс сходимости, позволяющий почленно дифференцировать сколько угодно раз.


#196904937

поссал на технарей


#196905143

Господи еб твою мать какое же счастье что универ позади
крепись, брат
мимо-переживший-матфак


#196905185

Это не технари это хуйня подзалупная в них нормальные технари харкают и дают пенделей
чушки омеганские со своими абстракциями в жопы долбятся


#196905202

>>196904689
Сколько денег?


#196905257

На каких кафедрах этому учат? На каком курсе?
мимо хочу поступить на погромиста


#196905518

>>196905143
Да мне доставляет, чо. Иногда жалею, что пошла на мехмат, а не на матфак.
>>196905202
Денег?
>>196905257
Это материал первых двух курсов по сути, этому учат и чистых математиков, и прикладников (читай программистов), и физиков, и вообще всех, кто хоть немного технарь. С разной степенью погружения, правда.


#196906028

>>196904689
Сгорел от решения. Пытался доказать, что оно не сюрьективно, в результате полтора часа просрал. Лучше бы подрочил на сон грядущий.
Хорошо, что математика на этом довольно некрасивом месте не заканчивается.


#196906146

>>196904689

Поясни тупому: чтобы доказать сюръективность, надо доказать, что существует или не существует такая числовая последовательность, для которой не существует функция-прообраз, как поможет рассмотрение одной конкретной функции?


#196906164

>>196906028
А как пытался? Какие были идеи?


#196906402

>>196906146
Ну смотри. Если ты доказываешь сюрьективность, тебе нужно придумать, как по произвольной последовательности построить функцию именно с такими производными. А если ты доказываешь отсутствие сюрьективности, то тебе нужно предъявить пример последовательности, для которой это невозможно. Конкретные функции (точнее, семейства функций) позволяют сузить возможный класс решений и сделать задачу обозримой. О произвольной функции сложно сказать что-то, кроме того, что она произвольная.


#196906651

>>196905518
>прикладников (читай программистов)
У меня выбор между прикладной информатикой, прикладной математикой и программной инженерией. Куда посоветуешь податься?


#196906786

>>196906164
Пытался как-то ограничить скорость роста производной через свойства f. Например, думал, что раз уж непрерывную функцию можно приблизить многочленами, то можно и неравенство на производную оттуда получить, или рассматривал интеграл произведения fg для разных g.
Самое глупое, что думал же разложить f через базис из функций, у которых n-я производная в 0 равна 1, а остальные (ну или только предыдущие) нулевые, но если добавить сюда ортогональность (в L_2), то условий получается слишком много.


#196907365

>>196906651
По убыванию доли математики и возрастанию доли программирования: примат - прикладная информатика - программная инженерия. На последней будут учить именно кодингу - конкретным языкам, средам, технологиям, библиотекам, на первой - математическим основам алгоритмики. Если планируешь быть просто макакой, то программная инженерия твоё. А если думаешь податься в аналитики или ML, то лучше примат. Я, как чистый математик, пошла бы на примат, т.к. кодить можно научиться и самому, а вот в математике без обратной связи со знающими людьми - практически никак.
>>196906786
Интересно. А зачем ортогональность и вообще L_2? Там что-то вообще всюду разрывное может получиться, а с производными вообще беда. Тебе нужна была равномерная сходимость, а не L_2.


#196907445

>>196897663
bump


#196907502

>>196897663
Теперь сюрьективность.
Возьмем значит мономы тейлора, который хотелось бы взять
t_n(x) = a_n x^n / n!. Они конечно нихуя не сойдутся.
Попробуем их исправить. Выберем такое d_n, что при x < d_n у нас It_n(x)I < 1/2^n. Возьмем значит гладкую функцию w_n(x) которая внутри окрестности d_n / 2 тождестевенная 1, а вне d_n уже меньше 1/2^n 1 / max(t_n(x)) и между d_n и d_n / 2 она монотонна. Такая пидарасня точно клеится шапочками, которые мы строить уже научились. Возьмем теперь t_n(x) * w_n(x) вместо t_n(x) и теперь оно абсолютно сойдётся по L1.


#196907583

>>196907502
Не, сек, это гон, сойтись-то оно сойдётся, но схуяли к чему-то гладкому.


#196907728

>>196907583
А точно, нулем просто сделаем w_n вне какой-то окрестности, тогда сумма конечная будет. Так победим.


#196907799

>>196907365
L_2 и ортогональность из-за равенства Парсеваля, которое, в теории, добавляло бы довольно серьёзное условие на ряд из производных.


#196907850

>>196897663
я не понял что значит запись
Cinf[-1, 1]
Возможно, что это множество функций на отрезке от -1 до 1.
а бесконечность что значит? Не декартово произведение же.


#196907908

>>196907850
Бесконечно дифференцируемые функции. Т.е. существует непрерывная производная любого порядка.


#196908054

>>196907502
>>196907728
Ну сам ряд может и сойдётся, а с рядами из производных что будет? У твоих w_n уже первые производные в области перехода могут быть огромными при малых d_n. Если ты не сможешь это всё дело почленно дифференцировать - то это провал.


#196908165

>>196908054
А вообще - тепло. Моя первая идея была такой же почти.


#196908194

От математиков толков в реальном мире ноль сажи далбаебам


#196908221

>>196907908
Ну так и подумал, раз гладкие.


#196908305

>>196903312
В каком вузе ты учишься? Просто погружение видимо на уровне, значит не шарага региональная, вот мне и интересно.


#196908423

>>196908305
Картофан™ Мехмат МГУ то есть


#196908459

>>196908194
о, биомусор подвезли


#196908649

>>196908423
Ахуеть извините А курс какой? Откуда у тебя вообще время на создание борды есть, вас же там грузят нереально


#196908662

>>196897663
ну в одну сторону понятно, что можно получить любую последовательность, дальше вопрос в том, определяется ли функция своими производными в нуле и что у нас с ядром извините за выражение гомоморфизма. например есть ли нетривиальная функция, которая в нуле всегда дифференцируется в ноль. думаю, что можно поискать пример с exp(x^2).


#196908663

>>196908459
Найс бамбануло у ботана
Каково это знать что все что ты учишь - флекс мозговой извилины и не имеет никакого практического применения?


#196908793

>>196908165
Разве эта сумма не будет гладкой в любой точке кроме нуля из-за конечности суммы вообще, а в нуле из-за того, что только конечное число членов дают ненулевую производную? Или там всё же нужна дифференцируемость в окрестности (давно это было)?
другой анон


#196908885

>>196908793
В любой другой точке всё ок, да. Проблема в самом нуле. Там понятно почему сойдутся значения, но почему сойдутся производные? Там какое-то сильное ведь условие нужно, чтобы сослаться просто на ряд, типо абсолютной сходимости в окрестности или какой-то такой параши.


#196908999

>>196908885
С другой стороны для первой производной там тоже конечное число разумных слагаемых и ещё какая-то фигня в духе t_n'(x), которую тоже можно было ограничить в самом начале.


#196909010

>>196908649
Ну кого грузят, а у кого уже все зачёты есть, и по экзаменам парочка автоматов :3
Я теперь до середины июня могу балду пинать. Чем и занимаюсь.
Курс второй.
>>196908649
Проблема в том, что равномерности может не быть. У тебя количество ненулевых слагаемых разное для разных иксов.


#196909074

>>196897663
Запили уж нам полноценную лекцию под спойлером
иначе это тред выжигания мозгов


#196909132

>>196909010
Многих отчисляют у вас? С первого курса какой процент дожил до сегодняшних дней?


#196909148

>>196908999
Ну да, наверное так и надо сделать, заранее ограничнить заодно все производные t_n на этом участке. Тогда любая производная w_n t_n это кусочек на переходе (которых конечное число будет для каждой точки, поэтому пофиг на них) t_n^(k) w_n, которые абсолютно сойдутся.


#196909181

Короче, котики, решение набрано в техе и заряжено, осталось только запостить, когда если вы сдадитесь. Без излишних технических подробностей, но они легко восстанавливаются.


#196909249

>>196909010
Хм, нет, этого тоже не хватит, ох.


#196909395

>>196909132
Не знаю как в целом, у нас из группы четверых отчислили. Но они были не очень. Мало того, что не врубались, так ещё и не делали нихрена. Так-то ты или шаришь, и тебе всё даётся легко, либо много ботаешь и кое-как закрываешься на тройки. Лично для меня всякая гуманитарная параша в расписании - гораздо больший геморрой, чем любая математика.


#196909432

>>196908663
Можно же, вроде, сделать функцию, у которой все производные до n-й ограничены на всём интервале, взяв что-то и определённый интеграл от 0 до х.


#196909600

>>196909432
>>196909148
промахнулся


#196909873

>>196909181
Ты тян?


#196909975

падажжи маленько, я щас как подумаю ёпты!


#196909987

>>196909873
Да. Но тред не об этом, так что не начинай


#196910044

Всё что нужно сделать, это проверить, можно ли сделать функцию, которая бы рожала ряд (n!)^2 в нуле?


#196910086

>>196897663
Что почитать для решения такого? Александров? А задачник какой-нибудь?


#196910247

>>196909987
Мне отчего-то очень грустно, когда встречаю тян , которые намного умнее меня. Чувствую себя прям совсем ничтожеством.


#196910307

это какая-то даунская задача имхо
любая пара разных последовательностей, очевидно, имеет разные прообразы. если это не так, какого хуя ебать у одной и той же функции разные производные энного порядка? будь она хуиллион раз неаналитическая в точке, это ей не поможет, она ведь из С_inf на области вокруг нуля


#196910342

>>196910247
нихуя она не умнее тебя, просто порылась в говне каком-то и пошла на форум выёбываться


#196910441

>>196910342
ну почему сразу в говне, обычный школьный матан.


#196910449

>>196910044
К примеру. Любую наперёд заданную последовательность, хоть какие-нибудь степенные башни или стрелочную нотацию.
>>196910086
Что-нибудь по теории функциональных последовательностей и рядов. Кажется, во втором томе Зорича оно есть. Но вообще я книжек особо не знаю, мне для таких попсовых вещей и лекций хватает.
>>196910307
>любая пара разных последовательностей, очевидно, имеет разные прообразы
Это вообще для любого отображения верно. Прообразы точек образуют дизъюнктное семейство множеств. Это не имеет отношения ни к инъективности, ни к сюрьективности.


#196910501

>>196910449
Полные прообразы имеются в виду, конечно.


#196910549

>>196910501
а в техе-то зачем, препод методичку верстает силами негров?


#196910555

>>196910501
пардон, отображение туда, я обдолбан


#196910658

>>196910449
>Это вообще для любого отображения верно.
Никогда не понимал этого противоречия между школьной математикой и университетским матаном. Ведь в определении функции или отображения (которого нет, лол) про это
>Прообразы точек образуют дизъюнктное семейство множеств.
ни слова.


#196910702

>>196899230
>>196898965
>an = 2n-1
Не сюрьективно и не инъективно


#196910756

>>196898698
>Мне интересно но лень гуглить.
Пошел нахуй в таком случае


#196910776

>>196909987
Ездишь на олимпиадки?


#196910901

если коэффициенты ряда маклорена не будут к нулю стремиться, хуй тебе короче моржовый, а не гладкая фукнция


#196910924

тупа беру n! и уже по ней хуй соберешь чё


#196910964

>>196910924
Докажи


#196910978

могу доказать, что если коэффициенты не убудут, хуй нам, а не непрерывность, например


#196911041

>>196910549
Нет, просто любой математик должен владеть техом, это как английский знать в 2019 году. А один раз научившись, ты уже не будешь верстать математический текст где бы то ни было ещё, если тебя не заставляют.
>>196910658
>(которого нет, лол)
Вообще-то его можно дать, отождествив отображение с его графиком (в теоретико-множественном смысле, как подмножество декартова произведения).
>про это ни слова.
Так это теорема, хоть и очень простая. Ты её сам только что доказал, считай, пусть и для частного случая.


#196911116

>>196910776
А ты с какой целью интересуешься? И так слишком много инфы, дианон легчайший, если кто-то из группы тред увидит. А они тут сидят, зуб даю.


#196911308

Чтоб тебя убили и расчленили, тупая атеншн вхора.


#196911378

>>196910901
>>196910978
f(x) = 1/(1-x), твой аргумент инвалид.


#196911381

>>196911116
Из праздного любопытства.


#196911507

>>196911378
(((9(


#196911526

тогда немного мощнее!


#196911672

https://dxdy.ru/post791603.html
Тупая проблядина, затасканая базарная шваль, посрал бы на твою могилу с удовольствием.


#196911758

>>196911672
Этот далеко пойдёт


#196911913

>>196911672
Ну, ничего удивительного, задача-то напрашивается. Но в этом решении что-то многовато технической возни, какие-то рациональные функции дифференцировать m раз, застрелиться можно. Не могу сказать сходу, корректное оно или нет.


#196912293

Ладно, пощу своё, и пойду спать потихоньку. Аттеншн, спойлерс ахед. Не смотрите, если хотите ещё подумать сами.


#196912336

file.png 1124✘856,92Кб
file.png 1116✘575,68Кб
file.png 1158✘601,70Кб

>>196912293


#196912435

file.jpg 2340✘4160,4157Кб

>>196897663
Лучше это реши


#196912444

>>196912336
а что такое тождественная производная?


#196912468

>>196912435
как будто снова на ебаном мехмате оказался, как же я ненавижу это дерьмо


#196912496

>>196912435
тфкп подъехало, помню как за ночь 100 теорем этого дерьма выучил.


#196912504

>>196912468
У нас собстно мехмат тфкп и ведет


#196912516

>>196912504
у вас это где ?
ну и шаблонные задачи по комплану 1 сема это ничего сложного



#196912534

>>196912516
Вмк


#196912563

Объясните, а почему нельзя просто взять многочлен бесконечной степени?
Нахуя сходимость и тд?


#196912569

>>196912444
Константой, имеется в виду. Не знаю, почему "тождественной", надо было перечитать всё внимательно.


#196912587

Тяночка-математик, посоветуй литературу экономисту-плебсу, остановившемуся на уровне Фихтенгольца (пиздец стыд ебаный для моих способностей)


#196912612

>>196912534
Кто ведет ? Домрин самый адовый у нас был


#196912623

>>196912496
Формулировки или с доказательствами?


#196912647

>>196912612
Жена его видимо, лол. И Власов


#196912659

>>196912587
городенцев, гусейн-заде, скопенков.


#196912705

>>196912435
это ещё ты интегралы брать не начал, сладкий! от каких-нибудь логарфимов или корней энной степени, ёбаные неоднолистные пидарасы


#196912727

>>196912659
Благодарение


#196912743

>>196912705
Схуяли? Четвертый семестр подряд беру. Правда не вычетами, а ручками


#196912767

>>196912563
>многочлен бесконечной степени?
А что это такое? Как ты вычислишь его значение, скажем, в точке 1/2?
>>196912587
Говорю же, книжек не знаю особо. По алгебре стандарт - это Кострикин-Манин и Атья-Макдональд, по анализу - Рудин, Зорич. Хз, что ещё. Вот тут ещё >>196912659 по алгебре советуют, но это уже такое. Особенно Скопенков.


#196912782

Оп, лучше посоветуй с чего в математику возвращаться? Я джва года проебывался как доки забрал. Нихуя уже не помню.


#196912805

>>196912782
но зачем.


#196912812

>>196912563
>Многочлен бесконечной степени
Ряд называется


#196912836

>>196912659
у меня гусейн-заде лекции читал по ангему, худшей структуры лекции наверное вообще не существуют, у него есть нормальные книжки?


#196912855

>>196912805
Зачем что? Доки забрал? Или зачем всстанавливаюсь?


#196912882

file.jpg 960✘719,125Кб

>>196912743
вот такой возьми :)


#196912916

>>196912855
нахуй тебе эта матеша ? Когда на треды натыкаешься, наверное прикольно понимать что ты немного в теме, но это ж кромешный пиздец


#196912954

>>196912916
матешу придумали умные дяди, и не чтобы выёбываться, а чтобы делать дела так-то!


#196912993

>>196912916
Почему немного в теме? Я с 3 курса мехмата ушел, вполне себе представляю что это и зачем.


#196913000

>>196912782
Что, прям вообще забыл? Даже не помнишь определение интеграла Римана? Ну читни Рудина, опять же. Он здорово головные шестерёнки на место ставит. У меня с него просветление и началось на первом курсе.


#196913031

>>196912882
Не хочу. Мне еще Домриной матан и тфкп сдавать. Если выживу надеюсь к этому всему больше не прикоснусь ну хоть кафедру норм выбрал


#196913051

>>196912882
Хотя вот что за учебник скинь


#196913067

>>196913031
вот эта как раз хуета с рядами Лорана и особыми точками тебе будет нужна, чтобы с интегралами ебаться


#196913084

>>196912993
почему академ взял ? я вот восстановился сейчас на 3й курс мехмата с академа в один год, походу уйду снова в академ, после двух лет братик это пиздец как сложно возвращаться.

Зачем матеша нужна бтв не подскажешь ?


#196913087

>>196913051
це Шабунин


#196913129

>>196913000
Ну на меня матанализ всегда тоску нагонял, а вот алгебра всегда как-то веселее шла. Да мне бы что-то нормальное. что почитать для понимания по сути заново. У нас классный лектор один был, но когда он сменился как раз после интеграла Римана, в начале 2 курса , то я просто матан нормально воспринимать не смог потом.


#196913172

file.jpg 450✘431,43Кб

>>196907365
>Я, как чистый математик, пошла
>пошла

Ну-ка математик давай свой скайпик, посчитаю свои функции в твоей матрице.


#196913182

>>196913067
Да я знаю. Только на моей кафедре этого уже не будет.


#196913199

>>196913182
тогда это говно почти нет смысла учить :(


#196913207

>>196913084
> почему академ взял ?
Я не в академ ушел, а просто доки забрал точнее не забрал, они еще там лежат
Ну и мне математика нравится. Только не вся, вот где алгебра и тервер, там да. А где матан, то там уже не оч. Но понимать это хотелось бы


#196913243

Неужели я настолько тупой? Как фиксить?


#196913253

>>196913199
А надо. Без этого вместо няшной кафедры придется идти в армию или МИРЭА


#196913286

>>196913207
Ты просто забыл все прелести мехмата, вгт, богачева с этими ебанутыми прогами, чела с обж, не помню его фамилию. Если уж возвращаться, то в вышку, на мехмат не ногой, отобьет всё оставшееся желание уже навсегда.


#196913288

>>196913129
Ну лёгкого чтива я точно не знаю, сорян.
>>196913182
Третий поток штоле?


#196913293

>>196913253
грустно пиздец


#196913304

>>196913253
у мирэа киберспортивная степуха 20к и вместо физры можно в дотку гонять


#196913333

Довольно занудная задача. Вот поинтереснее: докажите, что связная ориентированная сумма двух комплексных проективных плоскостей не есть кэлерово многообразие. Подсказка: посмотрите на форму пересечения.


#196913353

>>196913288
Второй. Но она самая простая среди всего 2-го


#196913365

>>196913286
Я не совсем с МГУ, хотя многие знакомые пошли туда.


#196913390

>>196913253
о, я на твоём листочке не разглядел интегралы! могу чем-нибудь помочь :) типа главная формула ебли с рядами Лорана из многочленов -- геометрическая прогрессия! та самая, которая раскладывает 1 / (1 - z) в ряд


#196913400

>>196913365
с мехмата, но не с мгу ? Филиал какой ?


#196913428

>>196913304
Да и в принципе нихуя не делать. Знаю. Но тут хотя бы учить пытаются. В мирэа же я скорее вместо стабильной стагнации деградировать начну.


#196913460

>>196913400
Мехмат не только в МГУ есть. В НГУ нпримерю


#196913489

>>196913390
С первым боле менее разобрался, остаются 3 и 4. еще есть пятый но он решен. Там самая няшная тема семестра - конформные отображения


#196913528

>>196913390
Буду рад если с интегралами подскажешь. Можно в телегу перекат или куда хош.


#196913549

>>196913489
ну в 3 делай то же самое что и в 2 (особые точки найди), потом то же самое, что в 1 (разъеби подынтегральное в Лорана), и складывай вычеты (коэффициенты в ряде при 1/z помноженные на 2pi * i)


#196913558

>>196913528
могу прям тут нахуярить


#196913584

>>196913558
Спасиб


#196913593

>>196913584
3 или 4?


#196913607

>>196897663
Девушка, у вас же ещё ⅔ сессии впереди, а вы все на двачах. Почему математики такие художники?


#196913630

не подскажите какую-то книжку по слупам с задачами разобранными ?


#196913649

>>196913593
3.
А четвертый вроде изи если через вещественную часть расписать


#196913664

>>196913607
любители классического анализа должны страдать)))


#196913692

>>196913649
для четвёртого вроде надо ёбнуть леммой Жордана


#196913701

>>196913333
Такого я ещё не знаю. Что можно почитать годного? Может летом как раз этим займусь.
>>196913607
Да хз, давно уже спать пора. А ты из того треда про отношач?


#196913735

file.jpg 828✘684,136Кб

Теперь это вайфу тред


#196913772

>>196913735
О, ПРОФЕССИОНАЛ в треде.


#196913803

>>196913772
Не знаю как для вас, а для меня доказательство закончено.


#196913825

>>196913701
Да, я всюду и давно за тобой наблюдаю. Спокойной тебе ночи.


#196913848

>>196913772
Вообще няшные лектора, что он, что фомич.


#196913852

>>196913701
Сначала что-то по комплексному анализу типо Картана, потом по диф.геометрии типо Милнора-Сташшефа, потом по комплексной геометрии типо Хубрехтса или Вуазен.


#196913894

Ха, а я все забыл, что в универе было. за 10 лет вся почти высшая математика из головы вылетела. Нахуя я, блять, это учил. Теперь иногда развлекаюсь решая олимпиады для школы, там помнить всего меньше надо, а школьный курс уже сложновато забыть.
мимо мехмат-кун


#196913935

Знавал я одного математика на двачах...
Мимкун, проводящий вечера, включая этот, за решением уравнений матфизики различными способами.


#196913962

>>196913935
Не надоело хуйней устаревшей заниматься?


#196913988

>>196913894
помог чем-то диплом тебе ?


#196914021

>>196913962
Классика не стареет!(А вообще, почему старевшая?)
У нас контрольные по этой дичи.


#196914102

>>196913988
Нет, ни разу не доставал. Хотя мозги прокачал получше косвенно благодаря универу наткнулся на тему, которой потом стал заниматься, а математика выше 9 класса не пригодилась в итоге.


#196914105

>>196914021
Почему матфизика называется матфизикой а не обратными задачами


#196914125

>>196897663
Как начать понимать это все? Можете как-то предметно объяснить о чем речь идет в задаче?


#196914133

>>196914021
Норм матфизики ебашат теорию представлений и дифгеометрию.


#196914140

file.png 959✘720,817Кб

>>196913649
как-то так, арифметические ошибки имеют место быть!


#196914160

>>196914105
Всм? Я не шарю. Матфиз на то и матфиз, чтобы УЧП решать. Ну или это базовый матфиз для самых маленьких.


#196914255

>>196914133
а что решают норм матфизики? они куда-нибудь прикладываются?


#196914264

>>196914140
Бля. Решал по сути также. А потом моча в голову ударила, зачеркнул пол листа и написал что вычет по оо = 0 пушто что то показалось. Так лажать это уметь надо. Спасибо, ночной анон

Абу благословил этот пост.


#196914287

>>196914264
малаца :) а со вторым разберешься?


#196914306

>>196914255
К бутылке. А вообще задачи вариационного исчисления.
мимо не знаю ничего про матфиз, был только на презентации кафедры


#196914320

>>196914255
Ебашат теорию струн. ПОлучают милионные гранты в Сколтехе или за границей.


#196914334

>>196914306
аа
я просто немного газодинамик, вот и интересуюсь, чё там умные дяди напридумывали


#196914346

>>196913852
Благодарствую. Мне вообще нравятся всякие геометрические штуки.
>>196914133
Спектральную теорию ещё. Да и вообще в матфиз в широком смысле дохрена физических приложений впихнуть можно.
>>196914125
Что такое производная, знаешь? А вторая производная? А производная произвольного порядка?


#196914396

>>196914287
На второй забью скорее всего. Было бы конечно классно, но наглеть не хочу только если тебе нечем заняться


#196914418

>>196914346
старики есть у вас? 25


#196914420

>>196914396
ща наебошу


#196914451

>>196914346
производная это наверное такой линейный оператор со свойством ab'=a'b ab', а произвольный порядок это как-то сложно.


#196914521

file.png 1132✘772,208Кб

>>196897663
Не инъективно но сюрьективно?
>>196913935
>за решением уравнений матфизики
Нарешиваю всякие старые советские олимпиады по вечерам.
Больше всего интересны задачи, которые очень просто и понятно формулируются, так что ты их легко можешь загрузить в голову. Но сами по себе они ОЧЕ сложные, в плане решения. Особенно в которых точно есть короткое, но не универсальное решение.

Вот на пике переформулированная задача.


#196914546

>>196914346
В математике полный профан. Не получится упрощенно объяснить?


#196914774

>>196914521
>Нарешиваю всякие старые советские олимпиады по вечерам.
>Больше всего интересны задачи, которые очень просто и понятно формулируются, так что ты их легко можешь загрузить в голову. Но сами по себе они ОЧЕ сложные, в плане решения. Особенно в которых точно есть короткое, но не универсальное решение.
ICQ растет?


#196914804

file.png 959✘720,808Кб

>>196914396
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Лемма_Жордана


#196914851

>>196914804
но мне думается, что я крупно объебался


#196914862

>>196914418
Вообще на курсе есть пара типов, выглядящих старовато для 19 лет. Но это не точно.
>>196914521
Йеп.
>>196914546
Сложно. Если бы ты хотя бы на школьном уровне её знал, было бы проще.
Короче, если функция - это пройденный путь, то производная - это скорость, то, насколько быстро функция меняется. Вторая производная - это производная производной, т.е. скорость изменения скорости, т.е. ускорение. И так производные можно навешивать сколько хочешь. Это называется дифференцированием.
И вот у тебя есть функции, которые можно дифференцировать сколько угодно раз (это не для всякой функции так, но мы рассматриваем только такие), и ты можешь в определённой точке посчитать производные всех порядков. Это будет некий бесконечный набор чисел. И спрашивается, всегда ли существует функция с данным набором производных в точке, и если существует, то всегда ли единственная.
Сомневаюсь, что стало понятнее. Полсеместра матана в три строчки не впихнёшь. Если интересно - читай книги, но это тяжело, особенно если некому задавать вопросы.


#196914876

о, даже знаю где :) вещественную часть хуёво взял


#196914943

Ебать сколько быдло нищебродов набежало
мимо 18 летний обосранный рэпер 300кк/наносек


#196914976

>>196914804
А, лол, я думал ты про 2-й номер говорил.
Но огромное спасибо, с твоей помощью завтра утром буду ботать и в 10 утра на к/р :3
Так что я наверно спать. (Ответ у меня другой, правда он неверный был :p


#196914991

>>196914774
Не думаю. Ну это типа дотки там, шахматы, загадки. Запоминаешь типовые шаблоны, в рамках известной теории, и применяешь их.
Настоящее искусство я считаю это когда берешь какие-то данные, и пытаешься разработать какую-то непротиворечивую теорию. Но это сложно, всегда когда такое пытался делать, меня съедал червяк мысли о том, что кто-то до тебя это уже сделал и разработал, а ты просто тратишь свои творческие усилия на то что и так уже есть.
Поэтому отгадывать с заранее известным ответом немного интересней, чем разрабатывать что-то свое. Легче получать удовольствие от решения, что-ли. Но интеллект сильно прям я не заметил чтобы рос.


#196915004

>>196914976
у вольфрама спроси, он поточнее скажет, там синусы и косинусы единицы пойдут


#196915020

>>196914976
говорю ж, типа вещественную часть неверно взял


#196915093

>>196914862
Непонятно, но интересно. Какие книги посоветуешь для начала?


#196915124

>>196914418
> старики есть у вас?
Ты б лучше к нам понаезжал с такими вопросами. Здесь до 30-35 студент официально молодым считается, а до 26 в электричке детский билет брать надо.


#196915323

>>196915093
Для начала - школьные учебники. Не знаю, какие считаются лучшими. Гельфанд-Шень какой-нибудь, наверное. Теоретически, можно читать и сразу вузовские, школьная математика - это всё равно не более чем презентация настоящей. Но если ты совсем нулёвый, то не потянешь с вероятностью 1-ε.


#196915449

>>196915323
А посоветуешь какой-нибудь хороший учебник чтобы вкатиться в ТФКП с почти что нулём?


#196915493

>>196915449
бери любой
https://mipt.ru/education/chair/mathematics/study/uchebniki/TFKP-POLOVIN.pdf


#196915524

>>196915493
Спасибо, Анон!

Абу благословил этот пост.


#196915605

>>196915493
оо да
шикарная книга
ботал по ней, интегралы до сих пор помню как хуярить (как раз я сверху насрал на доску красным)


#196915653

но она заточена под конкретных физтехов, интегралы для теорфиза некоторые брать да кому может конформки пригодятся, двумерную идеальную жидкость преобразованием Жуковского пердолить


#196915820

>>196915653
Азы - везде азы. Что ещё можно в стандартный базовый тфкп впихнуть? Разве что римановыми поверхностями обмазаться по хардкору.


#196917035

>>196897663
Ну, отображение из С^inf в коэффициенты рядов тейлора это инъекция по определению, хули тут доказывать?


#196917166

>>196917035
Стесняюсь спросить, по определению чего?)


#196917359

>>196917035
Инъекции и сходимости рядов на замкнутом промежутке [-1,1]


#196917468

>>196917359
А тебе разве кто-то обещал, что ряд сойдётся? А если сойдётся, то его сумма обязательно будет равна исходной функции?


#196917496

>>196917468
Ты б определение аналитических функций посмотрел, прежде чем это писать.


#196917531

>>196917496
А при чём тут аналитические функции, если речь идёт о гладких?


#196917567

>>196917531
Мде, ясна, закрыл тред.


#196917605

>>196917567
И зачем приходил, с такими-то пробелами в знаниях?