Почему считается что СМИ должны быть честными и объективными? А слово пропаганда считается чем-то ругательным? Это же нормальный процесс. Будь и я государством, либо частным лицом, вот имею я допустим ТВ-канал. Зачем же тогда мне им владеть, если не использовать информацию в свою пользу, продвигать собственные идеи. Потому что если иметь СМИ и просто делать его ультра-объективным... То зачем мне вообще им владеть и тратить на него свои деньги? Я считаю, это нормальный процесс, когда правительство по каналу Россия в программе Киселёва, например, пропагандирует свою линию. Так чем же вам это не нравится? Дискасс
>>180015490 Живу в польше и вообще поебать на твоего навального, путена, россию, украину и прочую политическую хуйню. Ты долбоёб, потому что не понимаешь очевидных вещей. Иди нахуй с моего двача.
А разгадка проста: так называемые "русские" это народ-пидар, народ-мразь, народ-говно, народ-гнида, народ-гной, народ-хуесос.
>>180015365 >Я считаю, это нормальный процесс, когда правительство по каналу Россия в программе Киселёва, например, пропагандирует свою линию
Окей. Пусть делает, что хочет, но не за бюджетный счёт. А пока вся эта мразь оплачивается из моего кармана, я буду настраивать на их поголовной принудительной кремации.
>Почему считается что СМИ должны быть честными и объективными? Думаю, это как с людьми. Тот, кто часто врет, считается не слишком достойным. Тот, кто врет для своего экономического процветания, мало кому нравится.
>>180015365 Допустим, ты принадлежишь к меньшинству/народности Х, сидишь себе, деградируешь на двачах, и внезапно к тебе вламываются в дом, и рубят на куски ржавыми мачете твои соседи. Потому что в течении нескольких лет местные каналы как бы невзначай пропагандировали, что Х - зло, а вчера вообще обьявили воплощением дьявола на земле. Вот в те последние секунды жизни., соберешь весь свой ресурс мо0га в кулак, и осознаешь, почему пропаганда - плохо.
>>180015622 >пояснить за "очевидные" вещи Именно за это и метнул говном. Потому что это очевидные вещи, и если ты их не понимаешь, то это попахивает лёгкой степенью идиотии. А объяснять что-то идиоту - себе дороже.
>>180015730 Ну блин. Понимаешь, у каждого понятие очевидного и неочевидного оно разное. Я тоже могу что-угодно назвать очевидным а потом поссать тебе на ебало, если ты не согласен. Тебе предоставили альтернативную точку зрения. Она может быть неверна, и если тебе очень хочется доказать свою правоту, то будь добр объясни что не так. Поверь, оскорблениями ну очень сложно изменить чье-то мнение.
>>180015706 Это можно недопустить, если хорошо работает закон. Та же 282 статья например. Да, у нас она не всегда работает. Но тут уже проблема не в СМИ а в работе закона и вообще в нашей судебной системе
>>180015365 >Потому что если иметь СМИ и просто делать его ультра-объективным... Так вообще не бывает, идея и цель всегда есть либо в выборе новостей, либо в их освещении, просто потому что новостей в мире слишком много. А под объективностью на самом деле подразумевают многообразие точек зрения во всей системе СМИ, а не шизофрению в одном издании.
>>180015365 Потому что уже давно известный факт - вся государственная структура рано или поздно начинает верить в свою-же пропаганду. Потому что государству самому нужен источник объективной информации.
