Восемнадцатый, революционный АТ-тред. Щитпостинг, фаллометрия, срачи.

ibaka.ru
жалоба / abuse: admin@ibaka.ru
Источник / Source: https://2ch.hk/izd/res/169971.html
  Статус треда: АКТИВНЫЙ (обновить)  

читатель, именно, текст, гельвич, писать, читателя, читать, гельвича, литрпг, текста, человек, которые, люди, мухин, сказать


#169971

picture
ull?.jpg 630✘952,971Кб
picture
ull?.jpg 3000✘1855,12244Кб
picture
ull?.jpg 2560✘904,651Кб
picture
ull?.jpg 265✘377,259Кб

Восемнадцатый, революционный АТ-тред. Щитпостинг, фаллометрия, срачи.

Актив:
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное
https://author.today/u/alber - заслуженный грибификатор-мистификатор
https://author.today/u/pavelpopov1 - официальный представитель Культа Пожирателя Миров
https://author.today/u/id51400438 - боевой лягух, сокрушающий Вселенную
https://author.today/u/kotov - сердце издача, можно клянчить обложки
https://author.today/u/arcarius - мастер рассказа, верховный судья, властелин движа
https://author.today/u/galitskiy - профессиональный орнитолог, можно задавать вопросы про гнезда косуль
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк обосранного исекая, топ АТ по совместительству
https://author.today/u/peregrin_k - Царь Холма, дуэлянт, олдфаг
https://author.today/u/rakhand - Рахметов, этим всё сказано
https://author.today/u/secretnii_an - эпичный автор эпичного фэнтези
https://author.today/u/eugene_pawlove - буйный фантазёр, любитель слайсов и волшебных девочек
https://author.today/u/id91911946
https://author.today/u/weisstoeden
https://author.today/u/alexandernakul
https://author.today/u/ezaslavskaya
https://author.today/u/teh_raven
https://author.today/u/gruzinoabhaz
https://author.today/u/xengokou
https://author.today/u/tutkov
https://author.today/u/bt5rt1
https://author.today/u/youjay
https://author.today/u/yobayouniverse
https://author.today/u/mrbarhat

Официальный посол фэнтезяча на АТ:
https://author.today/u/manya_mir

Резерв:
https://author.today/u/whappiness
https://author.today/u/artzeev
https://author.today/u/fantasy_litrpg
https://author.today/u/woronoww1
https://author.today/u/DmitriyCep
https://author.today/u/SailorLekalo
https://author.today/u/krey
https://author.today/u/pageaeterna
https://author.today/u/muslitel
https://author.today/u/mvt
https://author.today/u/rl_fx
https://author.today/u/wise
https://author.today/u/bloodravencaptain
https://author.today/u/enjelios
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/grekyashev
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
https://author.today/u/neulovimyj_jo
https://author.today/u/demonheart
https://author.today/u/alpherie
https://author.today/u/cmdr_ctacb https://2ch.hk/izd/src/169206/16213210597223.png

Хранить вечно:
https://author.today/u/yourteacher
Ни одной опубликованной книги, на сайте был год назад.
https://author.today/u/isekai
Ни одного пруфа, что сидит в издаче. Вероятно, всунут в список чисто по фану.
https://author.today/u/y_karpov
Забанен за сравнение топов с гитлеровцами. Человек с самой низкой репой на АТ. Воплощение чести и мужества. Навечно записан в списки издачеров.
https://author.today/u/xenusianus
То ли умер ИРЛ, то ли имитировал собственную смерть и ушел в закат.

Архив тредов:
I: https://2ch.hk/izd/res/104966.html
II: https://2ch.hk/izd/res/109795.html
III: https://2ch.hk/izd/res/115285.html
IV: https://2ch.hk/izd/res/124934.html
V: https://2ch.hk/izd/res/129121.html
VI: https://2ch.hk/izd/res/139481.html
VII: https://2ch.hk/izd/res/143310.html
VIII: https://2ch.hk/izd/res/146381.html
IX: https://2ch.hk/izd/res/147290.html
X: https://2ch.hk/izd/res/153179.html
XI: https://2ch.hk/izd/res/158353.html
XII: https://2ch.hk/izd/res/162124.html
XIII: https://2ch.hk/izd/res/165822.html
XIV: https://2ch.hk/izd/res/166724.html
XV: https://2ch.hk/izd/res/167303.html
XVI: https://2ch.hk/izd/res/168354.html
XVII: https://2ch.hk/izd/res/169206.html Author.today thread #18


#169974

picture
ull?.jpg 952✘60,15Кб
picture
ull?.jpg 942✘738,173Кб

>>169970

Продублирую и тут тоже.

Если сказать кратко, то проблемы с языком у Мухина пиздецовые.
Одна из основных влетает с двух ног с самого начала.

>первый скрин

Вот так вот всю войну, бедные, держались, а к данному моменту повествования ХУЯНДОК и начали вызывать скорбь. Почему бы не описать что-то типа: "Речь была тяготна, но скорбные люди привыкли к плохому за годы войны". Ну, или чёт такое. Нахуй этот максимальный простой буквализм?

>второй скрин

Вторая проблема. Вот сейчас обратите внимание на неравномерность повествовательной структуры. Все события до текста на скрине: какой-то маг чёт там повествует (давайте честно: кратенько даёт экспозицию), нам представляют главного героя (тоже кратенько). Всё это, по времени, в мире этого произведения, занимает... ну, минут тридцать-сорок самое большое.
А потом в куске текста, меньшем, чем был до, у нас сразу же:

1. Проходит целый день и проводится ритуал. Почему бы его не описать, раз он такой опасный и запретный? Три попытки было, боже. Почему хоть что-то мне, читателю, об этом не рассказать?
2. Мальчик оказывается в другом мире и выясняется, что он ещё и помолодел. Почему бы это не описать, почему бы не показать диссонанс ребёнка, который стал младше, но разум у него остался прежний. Или не остался? Почему такой интересный пласт, на который писатель получше потратил бы главы три, мне подаётся в паре строчек?
3. Мальчик потерял память и шатается по незнакомому городу. Ну, тут понятно. Очень интересно могло бы быть, но зачем это описывать? Пары строчек хватит.
4. Мальчика берёт в семью купец. Понятно. Пара строчек.

Это не похоже на текст, это похоже на синопсис, который ты прикладываешь к книге, когда отправляешь её в издательство.


#169976

>>169969
Порвется. И забанит, скорее всего. У него сейчас обострение.


#169977

picture
ull?.jpg 600✘800,726Кб

>>169914
>Для тех кто пишет во втором лице в аду приготовлен особенный котёл.
Адамантиевый. С алмазной крышкой.


#169980

>>169976

https://author.today/work/129687?c=8656769&th=8656769

Если кратце, то пиздец.
Я ненавижу доёбы до речевых конструкций, но когда я увидел идущими подряд "ноги, несущие его словно крылья" и "вкус сладкой свободы, отразившийся в глазах", я просто мрачно охуел.


#169981

>>169980
Ростислав, я знаю что вы не любите "низкие" жанры, но не могли бы вы сделать рецензию на https://author.today/work/49949
Если вам не сложно, конечно.


#169982

>>169974
Пиздос ПОДСТРОЧНИКИ пизданы готовы писать какому-то мимохую


#169983

>>169981
>"низкие" жанры
Жанров не существует


#169984

>>169982
Могу ПОДСРАЧНИК тебе выписать


#169985

>>169983
Давайте не будем падать в буддизм.


#169986

>>169984
То есть то что РАЗДЕЛЬЧИК сохнет от отсутствия фидбека это норма, но ЛЮБОЕ откровение котовского выдвиженца ОБЯЗАНО быть в центре внимания? Вы об этом?


#169987

>>169986
Та не выкладывают анонсы ничего, дрочат у себя по комнатушкам и ноют, что не пишется


#169988

>>169980
Вы не читатель, это раз! Два - пролог это синопсис! У меня почти что Властелин Колец! А вы не поняли! И вообще зачем вы тrавите писателя?


#169989

>>169988
>не читатель, это раз!
Именно. Читать это большое искусство. Даже Гёте что-то подобное говорил на старости лет
>пролог это синопсис!
Смело конечно, но мухи отдельно котлетки отдельно.
>почти что Властелин Колец!
Любой фэнтезист средней руки вполне обоснованно может так говорить, пожалуй


#169990

>>169986

Чел, я комментирую всё, о чём меня просят. Коммандер Стась свидетель.

>>169981

Низких жанров нет, есть хуёвое исполнение.
Текст гляну. 46 алок, ёпт. Так что скоро не жди, хах.


#169991

>>169990
Спасибо, Ростислав.


#169992

>>169990
>комментирую всё
Спросить в такой ситуации: Почему Мухин? Почему Куколдауэр? Почему путь Мухина представляется вам чем-то неизбежным и универсальным? Все равно, что спросить «Почему вечер?»


#169994

>>169992

Чел, про Мухина столько говорили в треде, что я просто захотел глянуть.

Я ожидал там чего угодно, но не такого ужасного владения языком.

>>169991

Рад буду помочь, братан.


#169995

>>169987
Неправда.


#169996

picture
ull?.jpg 166✘304,16Кб

>>169971
>>169443
>>169455
>>169459
>>169533
> Уже могу сказать, почему ее так неохотно читают
Кто возьмётся и прочитает обычно довольны.
> Автор, если интересно — маякни, распишу тебе тут.
Конечно интересно. Я просто сейчас некоторое неопределённое долгое время не смогу заниматься творчеством и сидеть на двощах.
> антипример.=
ouch
> Открыв текст, вмещающий в себя все это, я охуел и, спотыкаясь, побрел по нему.
> скилла просто пиздец не хватает, тут стиль с азов надо начинать делать
Ну, в других отзывах меня наоборот называли «блистательным стилистом», а в «перечислении элементов» поголовно видели умение создать атмосферу и сочные описания быта. Так что, думаю, не всё так плохо.
> Предметы, лежащие на столе Сони, могли бы очень многое нам о ней рассказать, если бы автор уделил им внимание
Конкретно в начале первой главы, первая половина абзаца: «низкий столик с тремя ножками. На столике лежали монеты, нож, палочки для еды, кружка зелёного чая» — это всего лишь завуалированная эзотерическая отсылка к образу старшего аркана таро «Маг».
Вторая половина абзаца «Девочка убрала из кружки пакетик, сняла крышку с лапши быстрого приготовления и принялась завтракать» — намекает на виабушность героини (читатели считывают это).
> Ну и открывающий образ подкачал.
Одни говорят, чтобы открывающий образ раскрывал карты и показывал магию, подоплёку и т.п., а не показывал сходу повседневность. Другие говорят, мол, давай сразу повседневность. У каждого складывается некое своё ожидание и виденье до того, как он откроет книжку. Мне ещё предстоит решить, как будет лучше.
Как правильно заметили в прошлом треде «по-другому показать мир автора бы и не вышло: как еще замешать ядреную смесь из думерских картинок, slice of life (в смысле аниме) и густую сетку отсылок».
> я не уверен, что это не один удачный случай
Можно посмотреть мои другие работы на том же АТ, чтобы проанализировать это.


#169997

>>169980
>Вот так вот всю войну, бедные, держались, а к данному моменту повествования БАЦ и начали вызывать скорбь.
Поясни. Что ты имеешь под этим ввиду? К чему претензия?
Второй доёб может быть только к резкому переходу от более подробного повествования к более общему - но чем тебе не угодил краткий и отстранённый текст? Или по твоему романы пишут всегда подробно, со всеми деталями? Нет разумеется.


#169998

picture
ull?.jpg 794✘490,59Кб
picture
ull?.jpg 812✘585,65Кб

>>169974
Все нормально, пока я продолжаю марафонить - Мухину есть куда падать!

1 пик - момент из предыстории персонажа (для самого себя, скорее. Ну и раскрыть аж пару предложений АЛок эдак с 15 назад, раз повод есть)

2 пик - экшн формата "я не разбираюсь в рукопашном бою, напишу как-нибудь иначе"


#169999

>>169997

Он не "краткий и отстранённый". Он обрывистый и никакой.
Конкретно во фразе про войну описано так, я повторюсь, будто они до момента повествования были все такие молодцы, держались на морально-волевых. А тут челик лекцию прочёл, и всё такие ХУЯК и резко приуныли.

Я не критик. Я не умею чётко и по полочкам разложить, что и как.

Но я на сто процентов могу сказать, что так в нормальных книгах не пишут. Нельзя написать "Сталин начал доклад ЦК КПСС и члены политбюро слушали его с иссякшим за годы войны запалом". Это вообще малосвязанные между собой нарративные конструкции.
Их вообще связывать нельзя, блядь.

Либо "Сталин выступал перед выжатыми войной людьми", либо "Война тяжко сказалась на людях, выжав из них весь запал". Отдельно. Не связывая одно с другим.

>Или по твоему романы пишут всегда подробно, со всеми деталями? Нет разумеется.

Чтобы тебе было понятно.

Кхм-кхм.

Владимир Мухин "Игра Престолов", книга первая.

Пролог

Лорд был молодой и горячий. Он сам пошёл в Ночной Дозор. Хотел проявить себя и свой род.
Старый дозорный считал, что это ошибка. В Дозоре были лишь преступники и отребье.
Лорд и старый дозорный отправились за Стену на разведку. Внезапно оба они увидели трупы прошлого отряда. А потом один из трупов ожил. Старый дозорный слышал слухи, что такое бывает.
Живой труп убил Лорда. Старый дозорный захотел сбежать, но его убил оживший труп Лорда.

Заебись краткий и отстранённый текст?
И тут я ещё детали не все выдрал.


#170000

picture
ull?.jpg 2010✘218,63Кб

>>169999
Но вот конкретно первая фраза, упуская то как она написана, если разобрать:
"Речь давалась с трудом. Боевой дух иссяк за годы войны. Слова были сухими и т.д."
И так, что мы видим. Человек читает речь, ему сложно вкладывать в неё настоящие чувства, запал, потому что война идёт уже долго, люди и он сам устали. Получается картина следующая - генерал или кто там, я не читал, говорит речь, но это чисто формальность и никакого реального отклика она не находит - да и сам он не старается и уже давно устал. Не вижу ничего противоречивого.
По поводу Игры Престолов... Вот, например, классика:


#170001

>>169974
Насчет первого скрина могу сказать, что это просто тупой доеб.
Нормальная фраза, и все претензии высосаны из пальца.

Мимо, перекатился.


#170002

>>170001
Ну если для тебя это нормальная фраза, то тут ничего не поделать уже.


#170003

>>170000

Чел, я пояснил, как мог. Если я ошибаюсь, окей. Но я считаю, что текст Мухина написан плохо именно с точки зрения языка.

По поводу скрина, ну я хз, если для тебя это и то, что у Мухина, одно и то же. И я даже не буду говорить, что Троецарствие, блядь, написано в четырнадцатом веке и это нихуя не палп.

Но ок, не будем. Хочешь сравнивать тёплое с мягким — сравним.

В тексте на скрине есть чёткая вводная: встреча у гор, войска выстроились.
После этого начинаются, собственно, события: войска сражаются, это подробно описано.

Мухин описал бы это как-то так: "У гор Фылин войска Хань Юя и Мао Дзедуна сразились. Бой был тяжёлый. Мао Дзедуна взяли в плен. А потом он отправил своего сына в плен взамен себя. А потом его сын, женившийся на дочери Хань Юя, умер в возрасте девяноста лет".


#170004

>>170003
Что он подробно описан - это спорно. К нему тоже можно доебатся с этой позиции. Например - когда герой "воодушевился воспоминаниями былых дней", и всё. Ни тебе какие воспоминания, ничего. Я уже молчу о том, что сыновей Хань Дэ представил сразу четырёх - и сразу четверо они погибли за два абзаца.
У Мухина хуже, да. И неправильно. Но и гротеска с Мао там тоже нету, ты перебарщиваешь. Хотя тут спорно. А первый доёб правда мимо. Я так понимаю, ты неправильно понял фразу. "Боевой Дух Иссяк..." Ты воспринял это как простое утверждение, хотя тут было именно пояснение касательно прошлых слов, почему "речь давалась с трудом".


#170005

>>169996
> в других отзывах меня наоборот называли «блистательным стилистом», а в «перечислении элементов» поголовно видели умение создать атмосферу и сочные описания быта
Бессовестно пиздели. Вообще, когда читаешь отзывы, слушай не всю эту хуйню с оценками, а то, как люди обосновывают свое мнение. Именно это важно.

Смотри, какая тема.

В перечислениях самих по себе нету ничего плохого. Но они дают крайне мало ценной информации. Дело в том, что ценность информации в художественном произведении меряется возможностью ее применить в рамках этого произведения.

Теперь вопрос: как читатель может применить, скажем, описание храма? Ты не передаешь через него отношение к этому месту, его атмосферу, лишь слегка даешь привязку к культуре через иероглифы — и то есть несколько стран, где их используют. Если читатель не будет знать, что в храме есть жаровни или кувшины, что изменится? Да ничего. Если читатель не узнает, во что одет крокодил, что изменится? Да ничего.

Информация должна быть полезной. А твои перечисления таковыми не являются.

Алсо, а где они нашли сочные описания? Как раз сока, который эмоциональное отношение и возможность представить яркую картинку, у тебя и нету.

Короче, больше слушай дурачков.

> это всего лишь завуалированная эзотерическая отсылка
Отсылка — супер. Проблема в том, что это второй слой, бонус для знатоков. Второй слой — супер. Но чтобы он сработал, должен сработать первый, а на первом это перечисление мало кому что скажет.

Дурачки, скорее всего, видят отсылку и их с нее прет, поэтому они назовут это описание хорошим. Но на то они и дурачки, чтобы не понимать, что большинство читателей отсылку не увидит, а кроме нее есть лишь сухой протокол, который ничего не говорит. Да и вообще, с чего ты взял, что читатель при этом перечислении подумает именно про аркан Мага? В мировой культуре есть огромное число натюрмортов.

Это описание стоит исправить, сделав его а) ценным без отсылки; б) дающим указание, где именно искать отсылку. Тогда оно станет хорошим. Пока же оно плохое.

> намекает на виабушность героини
Я все понимаю, конечно, но лапшу быстрого приготовления жрет практически каждый студент в странах бСССР. Поэтому как отсылка к этому она не работает, люди из тредиков это "считывают" исключительно из-за того, что ты здесь постоянно говоришь о своей вещи как о махо-сёдзё.

> Одни говорят, чтобы открывающий образ раскрывал карты и показывал магию
Все еще предлагаю слушать не этот бессмысленный пиздеж, а анализ. В открывающем образе, который не отсылает сразу к героине, никакой проблемы нет — проблема в том, что он скучный и тусклый. Читатель не видит того, зачем пришел, не видит ничего годного и уходит.

> Как правильно заметили в прошлом треде «по-другому показать мир автора бы и не вышло
Тебе это определенно приятно слышать, но это очередная порция хуйни. Почему не вышло бы? Тебе просто в уши нассали, а ты принял, потому что приятно.

Тем временем, ты пишешь в популярном жанре на интересную тему, а прочтения — полное днище. Задуматься стоит об этом, а не о кукареканиях без полезной инфы. Ты точно что-то делаешь неправильно.


#170006

>>169974
Доеб к первой фразе реально ни о чем. Что мешает фразе вызвать скорбь сейчас, если до этого какое-то время уже шла война? Ничего. Ты высосал из пениса то, что до этого скорби не было. Откуда? Здесь этого не сказано.


#170007

>>170006
>>170004

Окей, как скажете.


#170008

>>170007
Ну, обосрался. Бывает. По второму скрину претензии все в тему, потому что Мухинд реально не может в создание, как бы сказать, МЯСА повествования. Он дает только голый скелет, который не вызывает вовлечения.


#170009

>>170002
Смешно читать это от человека который не в состоянии описать запах земли.
"Вы чо тупые, не знаете как земля пахнет. Как она пахне? Ну вот пресно. Что значит не понятно? Ну так вы тупые быдлоны и Васяны. Как тут не понятного? Земля пахнет землей, она не может пахнуть иначе. Что? У меня в тексте написано что герой заметил, что земля пахнет иначе? Ну да иначе. Почему не описал чем отличается от обычного? Ну так я написал запах СТРАННЫЙ. Что тут не понятно? ЭТО БЛЯТ ВЫСОКАЯ ЛИТЕРАТУРА! ВЫСОКИЙ ГЛУБОКИЙ СЛОГ и НЕ ПОДХОДИТ ДЛЯ КАЖДОГО".

Или вот таких фраз:
"Зашел в сарай, переоделся в спецовку, и вышел из него уже с лопатой, когда его окликнула соседка. Он поздоровался и спросил в чем дело".

Мало того что это обычное тупое перечисление, так еще и в первом предложении налажал.
Потому что по фразе получается что: Он вышел из сарая когда соседка окликнула его.
Хотя я догадываюсь что смысл был в том. Что герой вышел и в этот момент его окликнула соседка.
Это не говоря о том, что предложение просто перегружено и выглядит неуклюжим, с постоянными уточнениями его него уже, ведь читатель тупой, не дай бог поймет неправильно. И самое забавное что уточнения стоят там где не нужно, но там где нужно уточнить (он вышел потому что окликнула соседка или вышел и в этот момент окликнула соседка) - уточнения нет.

Гельвич ты ложаешь даже в такой херне и в первых же абзацах.

При описании соседка - опять тупое перчисления. Рост, волосы, цвет глаз. Ни одного сравнения, ни одного художественного элемента.
И этот человек пытается себя ставить на уровень классиков?
Да даже самое штампованное сравнение: "лицо у соседки было как у жабы/бульдога - округлое с обвисшими щеками". Было бы в сто раз лучше простого перечисления.

Ну и герой который не может понять что земля пахнет гнилью - это конечно вершина. Такое чувство, что к этому моменту сам автор наконец понял какой запах придать земле и наконец описал его.

Ну и вишенка на торте. Я успел прочитать описание соседки, описание родителей. Но описание главного действующего лица не увидел. Такое чувство что рассказ о каком-то приведении. Ни роста, ни цвета волос, ни возраста. Ну можно только пол угадать, да и только.


#170010

>>170008

Да я не обсирался, я просто спорить не хочу. Вы считаете, что фраза норм — ок, норм.


#170011

>>170010
Не обосрался бы ты, если бы не стал придумывать то, чего в фразе нету и рядом. А ты придумал. Так что вилять не выйдет.


#170012

>>170005
> как люди обосновывают свое мнение.
Ну, они делают это более предметно, а не категорично. Зачем так грубо настаивать на своём авторитете. Мы же вроде просто по-товарищески общаемся в анонимном треде.

> ты пишешь в популярном жанре
Не думаю, что экспериментальное каминг-оф-эйдж-слайс-оф-лайф-урбан-фентези — популярный жанр.

> а прочтения — полное днище
Прочтений у меня пока и в паланах не было. Ни прод, ни рекламы. Так что не понимаю причём здесь прочтения.


#170013

>>169986
>Котовского выдвиженца
Мммр?
Мухин знаменит не потому что я о нем на борде говорю, он вообще известный чел на АТ. Так почему бы не разобрать то, что он пишет?


#170015

>>170012
> Ну, они делают это более предметно, а не категорично.
Среди твоих цитат не было ничего предметного. О какой предметности ты говоришь? Я тебе специально подробно расписываю про восприятие читателя, чтобы ты понимал, как оно работает. Вот это — предметно. А все эти загибы про "по-другому показать нельзя" — просто ссанье в уши.

Категоричен я именно для того, чтобы подчеркнуть грань между умствованиями и реальной инфой.

> экспериментальное каминг-оф-эйдж-слайс-оф-лайф-урбан-фентези
Я хз, что ты себе в голове придумал для красоты, но по факту ты пишешь махо-сёдзё, которое следует схеме жанра. И подаешь свою вещь именно так.

> Прочтений у меня пока и в паланах не было.
Дык, прочтения — это объективный показатель качества текста. Ты не планируешь оценивать свой текст или что?


#170016

>>170009
>Зашел в сарай, переоделся в спецовку, и вышел из него уже с лопатой, когда его окликнула соседка
Тут я не знаю, верный ли это доёб. Можно ли обосранном сказать например: "Он купил комбайн, когда его об этом попросил дядя Ло". Мне кажется можно. И не в том смысле, что наш герой покупает комбайн прямо в момент просьбы, но после неё. Вообще у слова "когда" мне кажется может быть больше одного сиюминутного значения.


#170017

>>170016
Доеб норм. С этой фразой проблема в неоднозначности. Причем, я ее сейчас вылечу одним движением:

"Зашел в сарай, переоделся в спецовку, и уже вышел из него с лопатой, когда его окликнула соседка".

Все! Теперь ненужного акцента на лопате нету, есть акцент на "вышел", который позволяет связать с "когда" именно этот глагол.


#170018

ОП, ты хуерыга. Леммингов повторил, в посте обосрался, новых авторов из предыдущего треда не добавил, даже на день вас оставить нельзя, блядь.


#170019

>>170009
>Смешно читать это от человека который не в состоянии описать запах земли.
Так подожди, когда вы перешли от литературной дискуссии к грязным демагогическим приемам? Ну оке, наконец разъеб гонщика, впервые за последние три треда.

> герой который не может понять что земля пахнет
Это что-то неуловимое и тут передается эта неуловимость


#170020

>>170016
Если писать аналогию с этим: "и вышел из него уже с лопатой, когда его окликнула соседка."

Тогда ты должен был написать: "Он выбрал комбайн и купил его, когда его окликнул дядя Ло".

В данной фразе построенной господином Гельвичем "когда" выступает в роли указания "причины", хотя должно (я так думаю по задумке автора), указанием "времени".
То есть купил комбайн не потому что его окликнул дядя Ло,
П сначала купил комбайн и в этот же момент его окликнул дядя Ло.

Такие дела.


#170021

>>170017
>вышел из него с лопатой, когда его окликнула соседка
Все равно, когда окликнула его соседка?


#170022

Бамп


#170023

>>170008
Раньше он лучше писал. Тут именно что торопился, до интересного скипал.


#170024

>>170021
Внимательнее. "Уже вышел, когда". Связь между двумя событиями.


#170025

>>170019
>Это что-то неуловимое и тут передается эта неуловимость

Чел, неуловимость это когда ты не можешь понять, то ли медом воняет, то ли говном несет.

Если почувствуешь запах гнили - а он пиздец как едучий и мразотный, то ни с чем его не спутаешь.


#170026

>>170017
>Зашел в сарай, переоделся в спецовку, и уже вышел из него с лопатой, когда его окликнула соседка
У меня только вопрос - а зачем нужно говорить, что он в сарай зашел? "Зашел-вышел". Не телепортировался же.
"В сарае он переоделся в спецовку и вышел с лопатой, когда его окликнула соседка."


#170027

>>170024
Неочевидна
>>170025
Чел, он приспособился к запаху и не может понять несмотря на его силу. Автор непременно хотел подчеркнуть тонкость и неуловимость происходящего, когда очевидные вещи становятся невероятными


#170028

>>170019
> тут передается эта неуловимость
Весь Райдёр — произведение, которым передается неуловимость его годноты. Собственно, читатели эту годноту и не улавливают, потому и не читают.

План Мухича в действии, гений — гений!


#170029

>>170026
> У меня только вопрос - а зачем нужно говорить, что он в сарай зашел?
Хуй знает, я фиксил только обсуждаемую проблему с "когда". Я бы в принципе иначе что-то такое написал, у меня совершенно другой подход к изложению.


#170030

>>170028
Годнота это всегда неудавшаяся годнота


#170031

>>170013
>Так почему бы не разобрать то, что он пишет?
Потому что это засоряет мозги.
Он не популярный абсолютно. Он навязчивый, не более.


#170032

>>170019
>Ну оке, наконец разъеб гонщика, впервые за последние три треда.

Да я вообще могу дальше по тексту идти и напихать Гельвичу хуев за щеку столько, сколько самая разъебаная шалава за всю свою жизнь не сосала.

Я не Мухин, и мне вообще срать на него. Но когда чел из треда в тред рассказывает какой он не в рот ебись писатель и мастер слова, а потом доябывается до Мухина причем даже до нормальных фраз - первые разы вызывает улыбку, а потом начинает раздражать.


#170033

>>170018
Леммингов не жалко и повторить


#170034

>>170032
> Но когда чел из треда в тред рассказывает какой он не в рот ебись писатель и мастер слова, а потом доябывается до Мухина
Осторожно! Сейчас станешь поняшей-долбоебом!


#170035

>>170032

>Да я вообще могу дальше по тексту идти и напихать Гельвичу хуев за щеку столько, сколько самая разъебаная шалава за всю свою жизнь не сосала.

Вперёд. Ток сделай это в рецензии, плс.

>причем даже до нормальных фраз

)


#170036

>>170032
>Я не Мухин

Докажи у Меня в бложеге, можешь в рецках отметиться. Только не пиши Хуйни.

>>170034

Эти маневры

>>170035

Еще ты кто такой?


#170037

>>170035
> Ток сделай это в рецензии, плс.
Не делай это в рецензии, Джеймс. Гельвич таким образом пытается сделать так, чтобы его говно мелькнуло на главной — а оно того не заслуживает. Олди заапрувили.


#170038

>>170033
Новых авторов чому не завез?


#170039

>>170015
> тебе специально подробно расписываю про восприятие читателя, чтобы ты понимал, как оно работает
Да нет. У тебя же субъективная "полезность", затмевающая самые обычные принципы написания художественного текста. Я бы принял подобные советы во внимание будь это представлено как мнение. Но тон "арбитра читательского восприятия"?

> ты пишешь махо-сёдзё
> прочтения — это объективный показатель качества текста
Я даже не знаю что тут вообще ответить.


#170040

>>170039
>Но тон "арбитра
Откуда ты знаешь кому пишешь? Тут ошиваются люди из издательств
>даже не знаю что тут вообще ответить
Девочки есть? Есть. Волшебницы есть? Есть. Виабушность есть? Есть. Вердикт: махо-сёдзё


#170041

>>170039
> обычные принципы написания художественного текста
Какие обычные принципы? Откуда ты их взял? Почему считаешь, что работают? Последний вопрос особенно интересен, когда видно, что они у тебя не работают.

> субъективная "полезность"
Ничего субъективного в том смысле, который ты подразумеваешь, в ней нет. Это вполне объективная характеристика элемента текста как информационной системы.

Ты вообще понимаешь, что написание текста это создание системы знаний в голове читателя? Или для тебя это набор каких-то "самых обычных принципов", которые ты юзаешь как заклинания?

> Я даже не знаю что тут вообще ответить.
Потому что не хватает знаний.

Прочтения (точнее, для АТ это время прочтения) являются объективным показателем годноты текста тупо по той причине, что формируются из времени, проведенного читателем за текстом. Если он проводит больше времени, не дропает, значит текст лучше, потому что удержал его дольше.

Насчет махо-сёдзё: чел, у тебя история про то, как девочка становится волшебницей и тег "аниме". Ты от читателя какой реакции на такое ждешь? Что это военная драма?


#170042

>>170035
>Вперёд. Ток сделай это в рецензии, плс.

Чуть позже. Мне надо дописать главу.

>>170036
>Докажи у Меня в бложеге, можешь в рецках отметиться. Только не пиши Хуйни.

Я не зарегистрирован на АТ. Но доказательством служит мое построение фраз. Думаю отличить о того, как пишу и излагаю мысли я и Мухин - может любой.

>>170038
А они есть?


#170043

>>170040
> Откуда ты знаешь кому пишешь? Тут ошиваются люди из издательств
Я больше десяти лет на двощах и привык отвечать на мысль в посте, а не гадать о статусе собеседника. Иначе можно предполагать, что разговариваешь, например, с барином и поэтому надлежит в конце слов добавлять "-с".

> Девочки есть? Есть. Волшебницы есть? Есть. Виабушность есть? Есть. Вердикт: махо-сёдзё
Львы рыжи. Мы тоже рыжи. Следовательно — мы львы.
Как называется эта этот набор ораторских и полемических приёмов и средств?


#170044

>>170042
>А они есть?
Есть


#170046

>>170043
> Как называется эта этот набор ораторских и полемических приёмов и средств?
Причем здесь какие-то средства? Он тебе показывает, как читатель воспринимает историю.


#170047

>>170041
>Насчет махо-сёдзё: чел, у тебя история про то, как девочка становится волшебницей и тег "аниме
Пчелик, челибандрий. Аниме бывает разным, напр. слайсоны, сенены. Махо сёдзё имеет очень узнаваемые и четкие атрибуты, их тут нет, даже несмотря на девочек волшебнич. Они тупо не образуют махосёдзё


#170049

>>170047
Ты не понимаешь, как работает мышление людей. Они видят "аниме" "история про девочку, которая становится волшебницей" и сразу начинают считать, что это махо-сёдзё. Это первая возникающая мысль.

То, что там нету каких-то атрибутов — после нее будет восприниматься не как "это история другого жанра", а как "это плохо зделанное махо-сёдзё". Не всеми, но многими.

Ну серьезно, Джеймсы, ну стыд ебаный. Как вы собираетесь работать с читательским мышлением через текст, если вы не понимаете, как думает читатель?


#170050

>>170046
Это был риторический вопрос указывающий на будто нарочитую демагогию.

Собственно как скала Джеймс:
>>170047


#170051

>>170049
> Ты не понимаешь, как работает мышление людей. Они видят "аниме" "история про девочку, которая становится волшебницей" и сразу начинают считать, что это махо-сёдзё. Это первая возникающая мысль.
Теперь мы пониманием как работает мышление одного отдельно взятого людя.


#170052

>>170049
> Ну серьезно, Джеймсы, ну стыд ебаный. Как вы собираетесь работать с читательским мышлением через текст, если вы не понимаете, как думает читатель?
Кек, обосрался ты, а не понимают Джеймсы. Ну серьёзно, ну стыд ёбаный.


#170053

>>170049
То есть, на самом деле, вся претензия в том, что стоит тэг "аниме"? Без него всё работает. Бля, ну это уже какой-то дежурный издачевский троллинг тупостью.


#170054

>>170051
Советую просто поизучать анимешников, раз для них пишешь.

>>170052
От того, что ты придумаешь себе что-то про мои обосратушки, объективная реальность не изменится.

>>170053
По сути да. Это у тебя грубейшая ошибка позиционирования.


#170057

>>170049
>Ты не понимаешь, как работает мышление людей. Они видят "аниме" "история про девочку, которая становится волшебницей" и сразу начинают считать, что это махо-сёдзё. Это первая возникающая мысль.
Это нелепо и не имеет никакого отношения к реальной жизни.


#170060

>>170057
Так многим кажется, потому что они делают выводы о читателях по самим себе и своему окружению. А это, ну, несколько некорректно.

Серьезно, попробуй взять любое аниме и почитать отзывы под ним. Там ты увидишь то, как думает массовый анимешник. Скорее всего, ты это будешь воспринимать как тупость, потому что видишь все иначе. Но читать аниме будет в первую очередь именно эта масса, а не такие, как ты.


#170061

Кстати, кто реально ца махосёдзё? По названию, собсно, сёдзё. По факту - хуй его знает.


#170063

>>170060
Ты осознаешь, что ты сейчас пишешь анимешнику с 15-летним стажем, который вращается в тусовке, ходит на конвенции?


#170064

>>170060
>почитать отзывы под ним
Тут можно контратаковать так, что процент отзывов от просмотров варьируется, но в основном не очень большой. Интересы остальных можно вычислить только по динамике просмотров и то не на прямую.


#170065

>>170063
> на конвенции
Спалился. Никто, блядь, вообще никто не говорит "конвенции". Все говорят "конвенты".


#170066

>>170063
Милостивый государь. Мы тоже знаете ли-с, на анимешные-с сходочки ходим-с. Там мы смотрим-с, не поверите-с, аниме, гуляем на лошадях-с, пляшем на балах-с


#170067

>>170049
>Ты не понимаешь, как работает мышление людей. Они видят "аниме" "история про девочку, которая становится волшебницей" и сразу начинают считать, что это махо-сёдзё. Это первая возникающая мысль.

Я про магакадемии сразу вспоминаю. Вроде отоме-игры или подручного бездарной Луизы.
Махо-сёдзе вообще предполагает регулярные бои и внезапное становление волшебницей в самом начале, вместе с кучей подруг разной степени матёрости. Плюс романтическая линия главных героев, плюс сложные отношения между злодеями.


#170068

>>170065
>конвенции
Это у вас не говорят. У нас говорят


#170069

>>170065
Коны же.


#170070

>>170061
> По названию, собсно, сёдзё.
В этом названии слово "сёдзё" не является указателем на возрастную категорию. Оно просто значит "махо" ("волшебник") "сёдзё ("девочка-подросток") и переводится как "девочки-волшебницы".

Впрочем, изначально жанр действительно был направлен на молодых девочек. Примерно до "Сейлор Мун", которая показала обширный интерес к нему и у молодых мальчиков, и у немолодых. А потом пришла Мегука, которая перевернула жанр.

Так что теперь у него есть два направления — истории именно для девочек типа "Сакуры" или "ПреКьюра", которых мало и в основном они живы еще с ТЕХ ВРЕМЕН, и истории для взрослых мужиков, которые все такие темные, мрачные, с кучей насилия и философскими штуками.

Впрочем, это скорее верно для Японии. В Скотоублюдии аудиторией подавляющего большинства жанров являются миллениалы и зумеры обоих полов. Мальчиков побольше, но не так, чтобы говорить о чем-то чисто мужском.


#170071

>>170069
У нас и таких нет. Одни фестивали.


#170072

>>170068
У вас это у кого? У динозавров? Достаточно в гугл зайти, чтобы увидеть, что "аниме конвент" набирает 43 миллиона включений, а "аниме конвенция" — 200 тысяч, причем в половине он ловит "anime convention".

Это к вопросу о том, почему нельзя судить по своему окружению, ага.


#170073

>>170072
>аниме конвенция
Звучит как постановление очередного международного съезда анимешников


#170074

>>170065
Всегда называл это аниме-фестами, лолблять. Конвенты. Чего не слёты тогда?


#170075

>>170074
Съезды


#170076

>>170067
Магакадемии тоже могут быть, это правда. Здесь я действительно ошибся, забыл. Только магакадемкой то, что мы обсуждаем, не является тем более — там нет школы магии.

Кстати, говоря об элементах жанра — в "Принцессах", конечно, нету некоторых элементов, но есть, многие другие. Например, типичное именно для махо-сёдзё тайное обучение магии параллельно с учебой в обычной школе или выкрикивание названий заклинаний.


#170077

>>170067
Алсо, секунду, а что у тебя Бакарина среди магакадемок делает? Школа магии там, конечно, есть, но она появляется ближе к концу и не имеет никакого особого значения в сюжете. Это скорее просто попаданство с элементами геймлита.


#170078

>>170074
Тематические мероприятия по фандомам называют именно конвентами. Фестивалями тоже, но основное слово таки "конвент".


#170079

>>170064
Да, можно, и это будет вполне корректным доебом. Но в большинстве случаев рейтинг таки коррелирует с отзывами. Для более ясного понимания ситуации стоит изучать то, как любители конкретно жанра реагируют в комментах и как это соотносится с оценками.


#170081

Крокодил в прологе Принцесс это бог Себек?


#170082

>>170081
Это Гена после перестройки.


#170083

>>170077
Про Бакарину это я йобу, конечно. Просто адекватных примеров магакадемий в аниме не вспомнилось сразу, хотя всякие LWA сразу должны вспоминаться.

>>170076
По описанию внезапно тянет на каких-нибудь чинубьё, обчитавшихся магача. Только у них всё работает.


#170084

picture
ull?.jpg 147✘268,67Кб

>>170081
Ага

Крокодилы считались аватаром бога Себека. Для этого египтяне массово вылавливали крокодилов, выбирали лучшего, признавали его воплощением божества и украшали лапы рептилии браслетами, а уши серьгами. Для этого выбирались серебряные и золотые украшения и драгоценности.

Если вдруг кому интересны некоторые детали мифологии...

Джеф, который упоминается в книге, это вот:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Джеф_(мангуст)
Он был одним из источников вдохновения и будет упоминаться по ходу истории ещё пару раз.

ГГ на самом деле — двоедушник и на этом завязано развитие сюжета.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Двоедушник


#170086

picture
ull?.jpg 220✘165,188Кб

>>170082


#170092

>>170084
Как здорово, что читатель может узнать это все из самой книги, и ему не нужно лезть на двач, чтобы понять смысл происходящего!


#170094

>>170092
Ну да, все эти темы будут раскрываться. К чему ты это написал?


#170095

>>170094
К тому, что ты не умеешь работать со вторым слоем и вниманием читателя. У тебя есть хорошая работа с сеттингом, которая может сделать текст реально интересным для прочтения. Но вместо этого в тексте крокодил Гена, мусор на столе и прочие отсылки для людей, которых среди твоих читателей будут проценты, и те не факт что угадают.


#170096

>>170095
Да нет. Дело в том, что ты неадекватен, не читаешь текст, и походу дела вправду считаешь, что когда на экране появляется Дарт Вейдер внизу должен появляться крупный титр: "Вейдер" переводится "отец" с нидерландского. Не знаю, может ты букачер. Мне всё равно честно говоря.


#170097

>>170095
Это сложная книга, требовательная к читателю.


#170098

>>170097
Сказать "я не умею писать увлекательно" можно и короче, хотя твоя формулировка звучит лучше для ЧСВ, это факт.

>>170096
> внизу должен появляться крупный титр: "Вейдер" переводится "отец" с нидерландского
Вот ты сейчас просто расписался в своем непонимании, как работает подача информации. "Звездные войны" охрененно смотрятся вообще без знания этого факта, это тупо бонус для знатоков. Их первый слой прекрасно работает без понимания таких вещей.

Твой же — не работает. У тебя читатель получает неинтересный мусор на столе, жрущую доширак студентку и крокодила Гену на понтах. Вместо того, чтобы рассказывать ему историю, ты занимаешься закапыванием ее в ебаные шарады, которые для большинства людей даже не выглядят как шарады, поэтому они просто читают этот мусор и сразу же забывают.

В итоге в тексте остается сухая история без факторов интереса, которую из-за этого и дропают.


#170099

>>170098
Но историю читают и она нравится людям.


#170103

>>170099
Чел, у тебя в самый надойный месяц время чтения составило 9 часов. Минимум для коммерческого статуса, то есть, совершенно днищенского уровня внимания — 420 часов (по 30 в день). Ты в лучший месяц столько не набрал.

Тебя НЕ читают. Это уровень прочтений этикетки от освежителя, а не вещи, в которую человек вкладывает мысли и труд.


#170104

>>170103
Реклама семинара какая-то.


#170105

>>170104
Просто объяснение в цифрах, насколько ты никому не нужен. Не более того.


#170106

Джеймс, а на АТ существует что-то этакое джеймсоподобное, нуарное, но с привкусом говна киберпанка или там Говарда Филлипса какого-нибудь? Чтоб так думджазу с синтвейвом or эмбиентцом пополам на фоне можно было навернуть.

inb4 Корнеев


#170107

>>169994
В моменты, когда он очередной раз ноет в комментариях, хочется запилить что-нибудь этакое, универсальное, с жестким расчленяловом вайфу ГГ в конце и тотальным, беспросветным пиздецом для самого ГГ лично.

Но вместо этого я буду продолжать писать никому нахер не нужный сплав лавкрафтовщины с роадмуви.


#170108

>>169974
Не забудь запастись огнетушителем, когда он попадет в какой-нибудь Астрель-СПб. С тиражом этак тыщщи на четыре.


#170109

>>170108
Напечатать могут всякий трэш, но увлекательный.
Мухин – скучный трэш.
И да, ни о каких четырех тысячах не может быть и речи.
Сейчас 4-5 тысяч это тираж предтопа, а не новичка.


#170110

>>170107

Главное, чтобы тебе нравилось, братан. Хотя бы не придётся оправдываться ни перед кем.

>>170108

Я всё об отечественном книгоиздании ещё на Щепетнове понял, хех.

Так чё там, когда разъёб "Турбо Райдера"-то? Мне правда интересно. И там правда есть чё критиковать именно в плане языка.


#170111

>>170110
А чего там разъебывать? Его читать не интересно и некомфортно. Этого знания затрачено достаточно, чтобы начать его исправлять. Дрочево языка здесь ничем не поможет, там не в языке проблемы.


#170112

>>170111

Жаль, что тебе не понравилось. Но ок, спасибо за ответ.


#170113

>>170105
Ты можешь то же самое говорить просто случайным людям на улице же.


#170114

picture
ull?.jpg 569✘138,21Кб

>>170110
Дальше не читал. Смесь французского с нижегородским и банальноАТшным.


#170115

>>170114

Он и должен быть банальноАТшным в конкретно данном отрывке.


#170116

>>170115
Знаешь, на последнем Шококоте мне пришлось читать рассказ, который примерно так же "постироничен". И при том, что могу назвать себя начитанным говноделом, не смог распознать псевдоговно, пока не встретил упоминание "абсолютли" Невского.

А вот остальные - так и не смогли. И пока я захлебывался пивом от смеха и дерзости, остальные судьи расчехляли коломёты.

Мораль? Знай, когда нужно градус иронии и постмодернизма включать (постепенно).


#170117

>>170113
И у меня будет аудитория больше, чем у твоей книги. Впрочем, если тебя устраивает писать для никого, то кто я такой, чтобы тебе мешать?

Жаль, конечно, идея у работы хорошая. Но хуле сделаешь, если ты не заинтересован в том, чтобы учиться писать.


#170118

>>170115
> да, я насрал в штаны, но это не ошибка, это перформанс!


#170119

Что-то Мухина лицом в говно приложили, давно такого не видел. Со времен тех самых легендарных бложиков "ну купи книжку".


#170120

>>170116

В данном случае я осознанно так сделал. Що поделаешь. Искусство.

>>170118

Да, именно так. Я вроде и не отрицал, что нулевая глава много кого отпугивает.


#170121

>>170120
> Що поделаешь. Искусство.

Окей, переформулирую.
У тебя стоит во дворе ебаная качель без ограничителей. На одной стороне тянка, которая елозит по качели, аки по дилдаку, на другой охуевший ты.

Ты пытаешься найти ту точку, где можно спокойно балансировать. Можешь встать на кончик и тянка свалится на тебя. Можешь придвинуться к центру и она будет сидеть на земле. Можешь прыгнуть на ебаную доску - и она улетит в небо. Какое настроение будет по приземелению - пусть Ванга оценивает.

Так вот тянка - читатель. Ты - это ты. Вкус читателя, херовый и массовый - её конец. Твой конец - писательское самолюбование.

Твоя задача - найти баланс. Но ты сейчас бьешь по своему концу, отдавая по нежным женским яичникам просаленной доской и удивляешься реакции.


#170123

>>170120
Понимаешь, проблема в том, что ты все еще насрал себе в штаны.


#170124

>>170121

>Твоя задача - найти баланс. Но ты сейчас бьешь по своему концу, отдавая по нежным женским яичникам просаленной доской и удивляешься реакции.

Да божеж мой, ребят, ну вы меня не слышите, что ли?

В данном случае цель и была в том, чтобы пиздануть по нежной женской пизде (яичники сильно глубже находятся), и чтобы найти именно такую тянку, которой либо такие удары по нраву, либо которая потерпит.

Я же соглашаюсь, что, да, нулевая глава в самом деле такая, но в этом и была цель. Я же не спорю с вами, ёпт.


#170125

>>170124
Иными словами, ты сознательно разгоняешь значительную часть аудитории ради ничего. Довольно странно удивляться, что тебя после этого считают дурачком.


#170126

>>170121
Да идика ты нахуй. Он ориентируется на читателей похожих на него самого - что логично. Ты не забывай, что авторы еще и сами читатели - я, например, пишу то что мне нравится и понравится человеку примерно как я. Потому что мне это интересно.
А подстраиваться под каждого ебанашку с сосача - это такой себе путь к успеху.
Другое дело, что я не уверен что автор.тудей таким как я нужен. Вполне возможно хватит старого самиздата и фикбука.


#170127

>>170119
На тему чего на этот раз? Володька всё так же ищет хейтеров и находит?


#170128

>>170125

Я уже сказал зачем это сделано.

1. Чтобы отфильтровать читателей
2. Это мой писательский манифест
3. В нулевой главе буквально сказано, что Фиолетовая Луна — это во многом читатель

Типа, чел. Ну, ок. Отпугивает. Что я могу с этим поделать.

Паззолини тоже смотреть сможет не каждый. Сорокина того же читать, Мамлеева. Понимаю, что сейчас будет резонное заявление "кто Паззолини/Сорокин/Мамлеев, а кто ты?", но, ребят, що поделать, що поделать, плох тот солдат, который... ну, вы шарите.


#170129

>>170127
Туда пришел Гельвич и написал кучу хуеты под видом критики, но так как средний представитель тусовки на АТ тупее даже Гельвича, все закивали и наставили ему плюсиков.


#170130

>>170128
> "кто Паззолини/Сорокин/Мамлеев, а кто ты?"
Распиаренные копроделы, которые показывают как важна реклама и хайп.
Местные бы закидали тапками Полярного с его "мятной сказкой", но у него была аудитория.


#170131

>>170126
Хоть тире вставь, Володька.
Старый самиздат? Первая клетка метастазы попаданцев? Фикбук, родивший следующий метастаз боярки? Да не смеши. АТ в этом плане обычное зеркало, завтра хвост махнет в сторону киберпука - и КИБЕРИМПЛАНТ_НЕЙРОИНТЕРФЕЙСписаки окажутся на коне на полгода-год.

Как уже на исхудалом коне любители литры.
>>170127
Вольдемар извёлся говном на всех, кто посмел критиканствовать его творение. Ничего нового.


#170132

>>170130

>Распиаренные копроделы, которые показывают как важна реклама и хайп.

Ох, братан, мне бы такое самомнение.


#170133

>>170121
>удивляешься реакции
А какая реакция? Тянка оказалась трапом и насовала обидчику полный рот хуев?


#170134

Я вот думаю, разбирать ли в тредике критику Гельвичем более успешного Гельвича или всем и так все ясно? На АТшечке я у Мухинда в бане, так что там говна подкинуть не выйдет.


#170135

picture
ull?.jpg 1000✘629,347Кб

Как же я проиграл с Воркаута. Турнички, ко-ко-ко
Ну и можно в 2к21 уже пользоваться генераторами карт, а не рисовать в пейнте.


#170136

>>170134

Ебошь-ебошь. Последние дни в АТ-треде, только подумать, разговоры о литературе, теперь будут разговоры о критике. Хотя бы и категории /b/.


#170137

>>170135
А северный Эльфариум? Страна Магов? Господи блядь, Володя, столько генераторов текста придумано, а он всё Прозиум с Нижним Эльфодрищево пишет.


#170138

>>170135
Ладно бы Воркаут. Тут нейминг просто пиздецовый и без того.

Вот с какого хуя великое море Востока, если практически все прибрежные государства находятся на севере от него? Почему в государстве с названием явно из языков германской ветви стоит город со славянским названием? Почему джунгли это просто джунгли?

Это не нейминг, это пиздец.


#170139

>>170106
Ну смотри.
Беру чисто из последнего опубликованного.
Очевидный Плач серого неба. Попсово, джеймсятина, ещё и совиный стимпанк.
Менее очевидный Меня зовут Мертвецом - джеймсописанина как она есть, прям каноничная.
Недавно законченный Экспат. Правда, с джеймсятиной там туговато, зато есть чуть приземленной лавкрафтовщины.


#170140

>>170137
Я вообще в гугл переводчик вбиваю названия и перевожу на кхмерский, непальский и прочие афракаанс.

>>170138
Человек так видит. Ничего с этим не сделаешь. Надеюсь, хоть в его голове эта история выглядит интересной, а карта - важная часть повествования.


#170141

picture
ull?.jpg 253✘385,254Кб

>>170135

Воркаут, я так понимаю, населён мавашами.

Маваши — древний народ, в вождях у них Миши Первый.

Более всего маваши уважают физическую мощь и твёрдость духа. Женщины мавашей настолько суровы, что рожают, стоя над приграничным обрывом Тайги Севера. Если родившийся ребёнок удержался, хватаясь за волосяные поросли матери, его берут в племя. Если же нет, то он падает в тайгу. Именно такие, упавшие в тайгу, живут в Гномьем Долле.

Маваши очень изолированная народность. Они не любят контактировать с соседями, поскольку считают их слабыми во всех смыслах. Маваши не пьют вино и не вдыхают дыма ароматных трав, поскольку это, по их поверьям, обрывает их связь с Висящим Богом (о нём ниже). Хотя, по непроверенным слухам, Миши Первый особыми, тайными караванами, закупает себе вино и душистые травы. Сам Миши отрицает эти обвинения.

Вера мавашей очень интересна. Они верят в Висящего Бога, коего изображают в виде могучего петуха, сидящего на особой перекладине. Петух символизирует мощь и задор. Перекладина, за которую петух держится, представляет собой модель Вселенной: неудобную, но крепкую.

Единственный народ, с которым контактируют маваши, это дикие натсы, живущие в Белой Пустоши. Почему-то маваши очень уважают натсей, а Миши Первый лично общается с Погромом, вождём натсей. Про Погрома можно сказать мало что, кроме, разве что, того, что, по поверьям, произошёл он от божественного хач, и, в гневе, съедает всех своих врагов. Последнее, впрочем, не шутка.


#170142

picture
ull?.jpg 570✘574,314Кб

>>170141
А ведь из этой шутки можно выдоить томик-другой юмористическго фэнтези.


#170143

>>170049
>Они видят "аниме" "история про девочку, которая становится волшебницей" и сразу начинают считать, что это махо-сёдзё.

Я сомневаюсь, что хотя бы одна седьмая там знает, что это. Они скорее, всего увидят, что там повествование от женского персонажа и бросят.


#170146

>>170143
Я тебя уверяю, люди, которых привлекает произведение с тегом "аниме", будут именно такие.


#170147

>>170142
Да не, фигня. Тут нет простора для развития шутки, потому что это просто смищная отсылочкв, из которой ничего не следует.


#170148

>>170141
Я вырос в Тайге Севера. Если вы не слышали - это такое проклятое всеми богами место, где солнце бывает два часа в день, да и то летом.

В своём племени я считался чем-то вроде великого Миши, вождя Маваши. Ничего особенного, просто возвращаясь с охоты, я порвал пасть первому из волков. Второй, правда, откусил мне половину жопы, а третий искусал яички. Тем же вечером я присунул член в рот дочери вождя.

Когда он зашёл в чум, где я сношал Мухянус, друзья - это стоило отрисовать на Великой стене. Лицо прям сущий гранит. Он только и смог сказать:

- Воистину, Всеотец прислал нам могучего вождя.

Я смог сказать только
-Здрасте,
Потомушто у Мухянус, если вы понимаете, был очень мягкий и влажный рот.

Но в какой-то момент я понял - пора сваливать. Я мог бы и дальше забивать тупых обитателей Эльфиума лосиным рогом. Ну вы знаете, остроухие, пляшут возле деревьев. Потом их покрытые липкой плёнкой кишки приходится скидывать в яму поглубже. И добавлять ещё еловых лап - иначе мухи слетаются, как на твой навоз.

Так я отвлёкся. Как-то раз охотничью стаю великого вождя Стояка накрыла добыча. Вместо жирных уток с грузом мавашипротеина оказался там ебаный янтарь с охраной из дюжины крепких мальцов вроде меня. Не то чтобы я дрался как великий воин, просто думал:

- Блядь, только не яйца, только не яйца, - знай отбивай лосиным рогом выпады да бей по башке тому кто останется.

Но други, вы не поверите, в конце остался я один из стаи да половина той дюжины. Врать не буду, нет, на мне только пара, ну тройка смазанных ударов. Но этого хватило, чтобы сломать рог (а я его, сука, добыл у очень злого лося, покойный Гельва не даст соврать), да остаться в мешанине из разделанных сородичей посреди полянки.

Короче, предложили мне к тем уткам переметнуться. Я не я буду, не хотелось. Рот Мухян манил, тем более что папаша отправился к Всеотцу, а это поопаснее её зубок будет, да. Но так прикинул - если эти перцы порубили в лапы стаю - то и самки у них будут понажористее?

Так я и попал в Отряд. Зовётся он как-то мудро, да и хуй с ним. Завтра на рассвете отправимся в замок Чёрной скалы с караваном. При караване магик, бормочет хер знает что, да нелюдей своих в банке тормошит. А что в замке Чёрной скалы? Брат, не знаю, надеюсь, что чёрная луна у тех самочек не хуже, чем в Маваши. Ты не конопаться, подлей-ка лучше браги, я тебе ещё чего расскажу.


#170149

>>170128
Хотел что-то всерьез ответить, но перечитал и слишком сильно проиграл со второго пункта. Какой-то хуй из интернета считает, что его мнение о его писанине должно кого-то ебать, причем, настолько, что он согласится его читать вместо годного контента, а не после.

Какая-то позиция ребенка, который хочет, чтобы его полюбили за то, что он есть.


#170151

>>170139
Стимпанк идёт нахуй. За остальное спасибо.


#170152

picture
ull?.jpg 680✘521,310Кб
picture
ull?.jpg 600✘600,82Кб

>>170147
А я уже придумал набросок сюжета для культиватора, что потом с солнышка на турнике может спрыгивать в другие миры. Главное раз двадцать прокрутиться и спрыгнуть мягенько - оп!
И название романа: "Воркаут".
Сделать турнички и брусья чем-то вроде торий в культуре народа маваши. Очевиднейшие врата в мир мёртвых, опять же.


#170154

>>170146
Нет. Как показывает практика, тех, кого будет привлекать тег аниме, будут обычными людьми, кои хотят почитать о сильном ГГ, на которого будут вешаться бабы разных характеров с большой грудью. И лишь малая часть будет знать об махо-сёдзе. Если мы говорим об АТ, там таких ценителей мало в реальности.


#170155

review/168806

Ну вообще, сука, не палитесь.


#170157

>>170155
> review/168806
Это чо, Гельвич пытается сам себя пиарить?


#170158

>>170128
>Это мой писательский манифест
Твой манифест - тупая расчленёнка со стереотипным двумерным быдлом вместо реальных людей?
Я нашёл гуро вполне оправданным нагнетанием ради объяснения свойств луны, но оно написано нетвёрдой рукой малолетнего человеконенавистника, и это плохо.
Хотя Берроуз тоже иногда всрато писал, что уж там.


#170159

>>170155
>review/168806
Что сподвигло? Будешь писать ещё рецензии?


#170160

>>170157
Не, судя по 404 со стационара - он за банхаммером, лул.
проиндексировал в ответ на атшеньке


#170161

>>170158
Ты ничего не понял. Гениальность в том, что он высрал кусок говна и положил его на пути к контенту. Итого он может с одной стороны называть тупыми тех, кто не стал по этому говну идти, с другой — гордиться тем, что накормил остальных говном.

Гениальность уровня /b/, как и положено.


#170162

>>170161
Сорян, но если я вижу в посте про кусок говна вместо нормальных характеристик анализируемого объекта, то дальше не читаю. Твой пост в результате значительно хуже его пролога.


#170163

>>170158

>Твой манифест - тупая расчленёнка со стереотипным двумерным быдлом вместо реальных людей?

Вот есть стереотипные жанры. Производственный роман, любовный роман, криминальный роман. Все описаны максимально плоско. Рабочие говорят натурально как в хуёвой советской книге. Баба во втором отрывке говорит как феерическая тупая пизда из фанфика. Экшен и конфликт в третьем отрывке тоже типичный "МЕСТЬ ЧПОКНУТОГО" про ментов и паханов.

А потом появляется Фиолетовая Луна. Это символ и меня, как писателя, и того, кто читает.

После чего начинается, собственно, совершенно отдельная история, которая вообще о другом.

Фиолетовая Луна появляется и три хуёвых картонных жанра превращаются в ничто, в абсурд, потому что появился я (писатель) и читатель.

>но оно написано нетвёрдой рукой малолетнего человеконенавистника

Чел, а что, если я скажу тебе, что "Турбо Райдер" м-м-максимально христианский-православный?


#170164

>>170162
Короче, ты просто не понял моей гениальности. Слишком сложно оказалось. Тупой ты. Прощай, мне такой читатель и не нужен.


#170165

picture
ull?.jpg 800✘536,563Кб

>А потом появляется Фиолетовая Луна. Это символ и меня, как писателя, и того, кто читает.
Типичные двачерские отсылочки. А вы тут про высокую литературу гутарите, когда вам йобушкой по губам проводят с самого начала.


#170166

>>170165
>двачерские
Ты там всерьёз думаешь, что первоисточник этой фразы - мем с йобой?


#170167

Давайте просто перестанем тратить время на обсуждения всяких щизов вроде гельвича или мухина. Если второй хотя бы забавен своим упорством и криворукостью, то первый похоже просто пришел в этот трэд за вниманием. Только и делает, что постоянно засирает все своим нахрен никому не нужным мнением.
Просто перестаньте кормить это существо вниманием! Оно не произвел ничего , что его может заслужить.


#170168

>>170159
>Что сподвигло?
Форс Гельвича
>Будешь писать ещё рецензии?
На Шелдона


#170169

picture
ull?.jpg 1280✘720,1473Кб

>>170165

Не. Если серьёзно, то Фиолетовая Луна это вообще из Killer is Dead взялось. Я вообще люблю такое, с позволения сказать, семплирование.


#170170

>>170163
>Чел, а что, если я скажу тебе, что "Турбо Райдер" м-м-максимально христианский-православный?
Некоторые христиане остаются человеконенавистинками, особенно если отказывают себе в самокритике.

>Вот есть стереотипные жанры. Производственный роман, любовный роман, криминальный роман. Все описаны максимально плоско.
Чтобы понятно было, что это у тебя абсурд, надо было в промежутках между стереотипами сделать ГЛУБОКО. А у тебя там "хахаха, полетели-полетели", то есть такое же 2д.


#170171

>>170163
Блин, почему работа со слоями произведения это всегда так сложно для людей, которые считают себя хорошими писателями?

Чтобы читатель увидел всю эту хуету, которую ты расписываешь, он должен понимать, что с ним играют. Должны быть маркеры нереальности, того, что вот эта параша, которая выглядит как параша, читается как параша и пахнет как параща, это на самом деле не непосредственный контент, а прелюдия.

У тебя маркеров нет. Поэтому читатель видит парашу и дропает. Он в рот ебал читать дальше хуевый текст, чтобы потом (возможно) получить что-то более съедобное.

В итоге ты пытался всех обыграть, но обыграл в итоге только себя самого. Такой вот хитрец.


#170172

>>170170

>Некоторые христиане остаются человеконенавистинками, особенно если отказывают себе в самокритике.

Я очень самокритичен. Повторюсь, я ни разу не говорю, что "нулевая глава" это что-то пиздец, и если кто-то её не принял — он быдло.
У неё есть свои минусы. Но она такой написана.

>Чтобы понятно было, что это у тебя абсурд, надо было в промежутках между стереотипами сделать ГЛУБОКО. А у тебя там "хахаха, полетели-полетели", то есть такое же 2д.

Ну, я сделал вот так. Мне это показалось правильным и я всё ещё думаю, что сделал всё правильно.


#170173

>>170171
Ты прост туповатый. Прочти хоть про полифонию в литературе.


#170174

>>170171
>маркеры нереальности
Дадада, я о том же толкую.


#170175

>>170171

>Чтобы читатель увидел всю эту хуету, которую ты расписываешь, он должен понимать, что с ним играют. Должны быть маркеры нереальности, того, что вот эта параша, которая выглядит как параша, читается как параша и пахнет как параща, это на самом деле не непосредственный контент, а прелюдия.

Ну, я рассуждал от того, что есть два типа читателей.
Первый, увидев такой сочный залёт с двух ног прямо ему в ебало, скажет типа "фу, какой хуёвый заход про рабочих)))" и дропнет.
Другой, скажет: "фу, какой хуёвый заход про рабочих... хм, не может же это быть просто так?" и продолжит читать.

В чём-то я оказался прав.


#170176

>>170172
>Мне это показалось правильным и я всё ещё думаю, что сделал всё правильно.
Ты типа просил честной критики, вот ты её получил. Непонятно, зачем просил тогда.


#170177

>>170175
Нет, во-втором варианте он тоже дропнет.


#170178

>>170172
> если кто-то её не принял — он быдло
Вариант с тем, что это у тебя невнятная хуита вместо начала, арбитрарно вычеркиваешь?


#170179

picture
ull?.jpg 1049✘782,141Кб

>>170176

Так я же не оспариваю твою критику. Всё нормально.

>>170174
>>170173

Ребят, не сочтите, что я с вами спорю, но если текст на пикриле это не жирнейший маркер того, что дальше вряд ли будет обычное повествование, то я даже хз.

>>170177

Жаль...


#170180

>>170175
>и продолжит читать
Продолжил чисто ради идеи с мутацией личностей под воздействием НЁХ.


#170182

>>170179
>что дальше вряд ли будет обычное повествование
Что оно будет необычным - понятно. И даже плоские персы пролога перекликаются с этим чернушно-веселушным зачином. Но у тебя стиль, ну...
Без огонька, как будто ты имитируешь литературную речь, роняя изо рта её куски.


#170183

>>170179
>Так я же не оспариваю твою критику
Ок, а делать ты с ней будешь что? Типа, ради чего я её писал?


#170184

>>170173
Да, прочти. К полифонии происходящее не имеет ровным счетом никакого отношения.

>>170175
Ты ведь понимаешь, что по факту ты этим куском текста тупо тестируешь толерантность читателя к пожиранию говна? И больше ничего. Ты буквально делаешь так, чтобы дальше по тексту прошли только говноеды.

>>170179
Ну, это просто кусок плохого текста. То, что он при этом пытается быть ИрОнИчНыМ, не делает его лучше.


#170185

>>170184
Мухин, ты?


#170186

>>170183

Я её услышал и признал. Типа... я не буду править "Турбо Райдера", потому что это уже написанная книга. Да и я не считаю, что нулевую главу нужно править.
Но твои замечания я учту, когда буду работать над чем-то ещё масштабным.

>>170184

Вот только нулевая глава не говно. Да и текст не плохой.


#170187

>>170186
> Вот только нулевая глава не говно. Да и текст не плохой.
Блаженны верующие.

Вот это, что на скрине — это типикал бессмысленное ФиЛоСоФсКоЕ начало истории. Ты пытаешься тупо придать тексту важности, не предоставляя по факту никакой интересной информации.


#170188

>>170187

Ну, окей, как скажешь.


#170189

>>170167
Да тут кроме обсуждения Гельвича делать нехуй, честно говоря. Этот хотя бы прикольный в своей тупости, а остальные на критику реагируют либо никак, либо тупым отрицаловом. Ким разве что ровный пацан, но он сюда забредает явно очень редко.


#170190

>>170187
Там нет никакой философии. Или у тебя любое сложное предложение с метафорами это уже феласафия?


#170191

>>170186
>Типа... я не буду править "Турбо Райдера", потому что это уже написанная книга.
Но если там такая крутая идея, то ты поступаешь типа аморально, похоронив свой труд над ней под кучей мелких ошибок, ведь люди могли бы об неё просветиться. Православного постмодерна почти что нет, аудитория не насыщена.


#170192

>>170148
Стрелок, хоть отсылки к Мухину едиными сделай.


#170193

>>170191

Почему похоронив. "Турбо Райдер" написан, я уверен, что это отличная книга, пусть и со своими особенностями.
Просветиться люди и так об неё смогут, было бы желание.


#170194

>>170189
>остальные на критику реагируют либо никак, либо тупым отрицаловом
Нет.


#170195

>>170193
Просветиться чему?


#170196

>>170195

Так я твои термины использовал, не свои.
Сам я не считаю "Турбо Райдер" пиздец какой умной книгой, хотя своя лёгкая заумь там есть, но она простая. Это уровень того, что Герберт это Герберт Аврилакский и т.д.


#170197

>>170193
Ну лана. Но хоть в следующий раз сделай сытнее как-то. Не экономь детали-то.


#170198

>>170196
Какие твои термины? Очнись, я другой Джеймс.


#170199

>>170197

Учту, спасибо, Джеймс.

>>170198

А, извини. Ну, просветиться в "Турбо Райдере" особо нечем. Все тамошние отсылки и аллюзии прямолинейны максимально. Типа, Герберт, как я уже сказал, это Герберт Аврилакский (т.е. Фауст), Турбо Райдер — это присутствие Бога, глава про дорогу построена по техническому принципу типичной волшебной сказки и т.д.

А так "Турбо Райдер" вообще про другое. Если выносить то, что я закладывал именно осознанно, то это история про то, что даже перед лицом апокалипсиса надо покаяться, раскаяться и всё будет хорошо (насколько это возможно). Христианская книга, говорю же.


#170200

>>170189
Хз, кто там не реагирует. Когда мне написал тот же Геля - пошёл, поправил. Потом ещё с Арки получил неожиданно толковый обзор. Опять поправил.

Печально, конечно, что текущая работа над книгой вся свелась к дописыванию кусков для первой главы. Как раз с целью сделать понятнее и зрелищнее, что ли. Надо прекращать это дело, а то так можно и испортить её.


#170201

>>170190
То есть, то, как я слово написал, тебя ни на какую мысль не навело?


#170202

>>170200
> править по критике Гельвича


#170203

>>170200
> Печально, конечно, что текущая работа над книгой вся свелась к дописыванию кусков для первой главы.
Если первая глава соснет, второй для читателя уже не будет. Тем более, тут буквально у всех пизда со стилем изложения, а его вообще безразлично по какой конкретно главе править.


#170204

>>170193
Жаль, читатель не уверен.


#170205

>>170201
Нет. В первой главе нет ни философии ни псевдофилософии. Там есть деконструкция нескольких стилей и показан принцип работы ехидной луны.


#170206

>>170205
> Нет
Значит, ты слишком тупой, чтобы быть моим читателем. Прощай.


#170207

>>170200
А ты у нас что пишешь?


#170208

>>170203
>Тем более, тут буквально у всех пизда со стилем изложения
Пчел, ты ведь никого не читал, кроме Гельвича.
Да и того прочитал жопой.
Беренцев, Борчанинов, Заславская, Рахметов - это, по-твоему, плохой стиль? Ну так уёбывай обратно в букач в таком случае, или из какой залупы снобской ты там вылез, твои слова равносильны пуку в лужу.


#170209

picture
ull?.jpg 400✘300,360Кб

А пока вы тут выясняли, гений Гельвич или нет, я написал за 2 недели рекордный объём для себя - 4 алки. Которые после редактуры и расписываний превратятся где-то в 4,5.
Правда пиздец голова гудит, будто пчелиный улей. Нельзя с моим здоровьем так въёбывать на ночь глядя.


#170210

>>170209
О стабильном темпе говори ещё через неделю. На пике выдавал 9.5к знаков в день стабильно в месяц, но недельный пик был алки четыре. Другое дело, что работа и башка не позволяли ещё на что-то время оставлять


#170211

>>170208
> приводит список имен так, будто эти люди хорошо пишут


#170212

picture
ull?.jpg 759✘725,325Кб

>>170211
Да, объективно хорошо. У всех перечисленных крепкий стиль, к которому доебаться на твоём днищеуровне просто нельзя. Короче говоря, уёбывай на букач и не возвращайся никогда. С тех пор, как ты начал высираться в треде, в закрепе резко повысился уровень надрачивания на "авторитеты", даже жежешного долбоёба Кузьменкова откопали из-под залежей нафталина - что это, как не букачерская шиза? Пошёл нахуй, куколдам типа тебя тут не рады.


#170214

>>170208
Ну вот простой тебе пример. Открываешь Беренцева. Начинаегь читать текст, который заявлен как ЛитРПГ (первый "Эльфицид). А там — длинное знакомство с девушкой, описание истории компании и т.д. Написано интересно, приличным языком, но один вопрос: где ЛитРПГ?

Читатель получает то, что ему пока не интересно, потому что он еще не убедился, что вообще стоит читать дальше. Что дает ему понять, что рассказ об Асмарине и ее жизни не будет идти еще три главы?

Вот на этой банальной херне человек уже теряет добрую долю читателей, причем, из них большую часть — на открывающем образе, где вместо чего-то, имеющего отношение к тому, зачем он пришел, человек видит девушку, которая идет по коридору и открывает дверь.

То есть, Беренцев не понимает, как излагать информацию так, чтобы она зацепила читателя и потащила его дальше по произведению. Поэтому то, что у него неплохой язык и он пишет о вполне интересных вещах, не имеет особого влияния на его стату, которая для Лит, блядь, РПГ совершенно днищенская. Мухин набирает больше. Мухин!

Вот об этом я и говорю. Нет смысла кидаться этими именами. Эти люди не умеют писать.


#170215

>>170212
Очень прикольно наблюдать, когда о преклонении перед авторитетами пишет дурачок, который начал разговор с того, что вывалил кучу имен и постулировал, что они хорошо пишут.


#170216

>>170148
>Я вырос в Тайге Севера.
Вы будете смеяться, но существует реальный город Тайга.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Тайга_(город)


#170217

picture
ull?.jpg 640✘900,296Кб

>>170214
>>170215
>очередной тупорылый пук в лужу
У тебя ведь даже мозгов не хватает на то, чтобы найти противоречия в собственном посте, куколдиньо. Кстати, забавно, что ты прыгнул со стиля на продаваемость, устроив РОКЕТДЖАМП на подорвавшейся жопе. Пиздуй-пиздуй, не задерживайся.


#170218

>>170152
Не, ну ты пиши конечно, может выйдет годно. Но я думаю, что ты устанешь довольно скоро. Шутка смешная, но не настолько емкая, да и кроме шутки особой ценности нет.


#170219

>>170217
Короче, сказать тебе нечего. Свободен.


#170220

>>170217
>прыгнул со стиля на продаваемость
Джеймс, ты действительно считаешь, что между тем, как написан текст, и его продаваемостью, нет никакой связи?


#170221

picture
ull?.jpg 316✘475,20Кб

>>170214
>Открываешь Беренцева
Если слишком долго открывать Беренцева - Беренцев начнет читать твой псто, так-то.

>где ЛитРПГ?
Там же где обычно - не в первой главе. Конкретно при создании "Эльфицида" я ориентировался на Миллера, точнее на его роман "На крючке". Как ты можешь убедиться, у него ЛитРПГ начинается только в пятой главе:
https://author.today/work/41256
И да, у Миллера очень хуевые отзывы и статы на АТ, и я видел и сознавал это, когда начинал писать роман под него. Зато Миллер является хитом продаж на Амазоне. А "Эльфицид" написан как раз под конкурс "Новый Рубеж", главным требованием которого является соответствие текста вкусам аудитории Амазона.

>Что дает ему понять, что рассказ об Асмарине и ее жизни не будет идти еще три главы?
В моем случае - оглавление. В Эльфициде все ЛитРПГ-главы четко обозначены прямо в нем, так что читатель сразу же может оценить объем внутриигрового повествования, еще до начала чтения.

>теряет добрую долю читателей
Ноуп, мимо. На первых главах про Асмарину и Медныч я как раз практически ни одного читателя не потерял, судя по отзывам и статам. Я потерял их потом, на главе, полностью состоящей из стены характеристик перса, лол.

>Беренцев не понимает, как излагать информацию так, чтобы она зацепила читателя
В данном случае я ловлю англоязычного читателя с Амазона, а не читателя с АТ. "Эльфицид" изначально написан для победы на "Новом рубеже", а не для успеха на АТ. И я на 100% уверен, что у топов АТ шансов на этом конкурсе нет вообще. Потому что на Амазоне иные требования к ЛитРПГ.

>у него неплохой язык и он пишет о вполне интересных вещах
Тут абсолютно солидарен.

>Мухин набирает больше
Но я не пытаюсь состязаться с Мухиным в популярности. Конкретно "Эльфицидом" я пытаюсь победить Посмыгаева на конкретном конкурсе с конкретными требованиями.

>Эти люди не умеют писать
Писать или зашибать бабло на АТ? Разные вещи же. Я сильно сомневаюсь, что Заславская или Рахметов пишут, чтобы поднять кэш, так что оценивать их творчество по твоей системе имхо нельзя.


#170222

picture
ull?.jpg 497✘364,1427Кб

>>170220
>Джеймс, ты действительно считаешь, что между тем, как написан текст, и его продаваемостью, нет никакой связи?
Я считаю, что у тебя забавный РОКЕТДЖАМП. Лети себе.


#170223

>>170221
На это мне по большему счету ответить нечего. Разъебал. Я действительно не учел вариант, что текст написан под другую платформу, а на АТ просто лежит, и сделал неверные выводы.

Но кое-что уточню.

> В моем случае - оглавление.
В него смотрят не только лишь все. На АТ оно находится в отдельной вкладке, насколько во вкладки ходят — можешь посмотреть по просмотрам доп. материалов в принципе на любом романе.

> На первых главах про Асмарину и Медныч я как раз практически ни одного читателя не потерял
Как это было выяснено? На момент выкладки на АТ не было инструментов для просмотра статы по главам, а тупо время чтения общие просмотры не позволяет учесть как раз именно людей, которые зашли, блеванули и ушли, потому что их вклад во время чтения минимальный.


#170224

>>170221
> Писать или зашибать бабло на АТ?
Речь не о бабле, а о народном внимании к творчеству. Если автор не заинтересован в аудитории, ему незачем публиковаться. Интерес у них так или иначе есть. Поэтому можно и качество работы на аудиторию оценить, то есть, тот самый уровень умения писать.

Все это, разумеется, идет с поправками на саму аудиторию, ее распространенность на платформе и т.д. То есть, того же Гельвича я пинаю не за то, что у него прочтения мало в принципе, а за то, что их мало в рамках заданных им же жанров и высказанных запросов.

Но не, я не считаю, что таких авторов нельзя так оценивать.


#170225

picture
ull?.jpg 650✘857,381Кб

Там это, Царенко ВСЁ
https://author.today/post/168733


#170226

>>170225
Ну и хуй с ним.


#170227

>>170223
>>170224
>Как это было выяснено?
У меня был пяток тест-ридеров, еще до публикации комменты на АТ и флибустах. И негативных репортов по первым главам не было, хотя может кто-то и слился молча из-за Асмарин, я хуй знает. В любом случае начало повествования с реала - жанровый штамп классического ЛитРПГ, даже у Посмыгаева игра начинается не в первой главе. Так что честно не вижу с этим никаких проблем.

>я не считаю, что таких авторов нельзя так оценивать
Окей, давай оценивать. Вернемся к главной теме треда, а то мы что-то и правда отвлеклись.

Имхо учитывая тот факт, что Гельвич выложил мейнстримный религиозный роман на АТ, у него уже сейчас отличная стата для его ниши, лол. И радикально увеличить аудиторию, сохранив верность своим текстам, Гельвич конкретно на АТ никак не может. Так что я хз, зачем и главное куда ты его пинаешь. Турбо Райдеры в боярки не переделываются, сам понимаешь.

>>170225
Скорбели всем днище-тредом.


#170228

picture
ull?.jpg 320✘479,161Кб

>>170227
>Турбо Райдеры в боярки не переделываются, сам понимаешь.
В внку с закосом под РПГ спокойно переделался бы.
Собственно, не так давно поиграл во что-то подозрительно напоминающее "Турбо Райдер":
https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.nigjonsgames.thefog
Размер - моё почтение.


#170229

picture
ull?.jpg 851✘441,39Кб

>>170228
Блджад, ты следишь за мной что ли?
Прямо сейчас в своей геймдеверской конторе пилю текстовый квест, причем босс приказал мне по духу ориентироваться именно на этот ебучий Туман, лол.
Прошел его джва раза по приказу босса, игра охуенная, на самом деле. Атмосферой похожа на Турбо Райдера, да, но смысловое наполнение там пожиже присутствует некоторая вторичность, писатель слишком уж дрочит на Мор.Утопию, имхо.
Алсо, если сейчас выяснится, что этот квест написал Гельвич - будет мегавин.


#170230

>>170229
Не, отбой. Туман какой-то Тягунов написал, его даже на АТ нет.


#170231

picture
ull?.jpg 1280✘1280,324Кб

Ну вы и флудить.


#170232

>>170231
Это не флуд, в наших псто есть слова "Гельвич" и "Турбо-Райдер", так что это строгий релейтед.


#170234

>>170229
Ты на фрилансе или в штате? Что у тебя за должность, нарративный дизайнер?


#170235

>>170207
https://author.today/work/49693


#170236

>>170203
Там правился не стиль, а порядок изложения. У меня по жизни плохо именно с ним.


#170237

>>170229
>в своей геймдеверской конторе пилю текстовый квест
Разве в них играет хоть кто-то?


#170238

>>170229
>Прямо сейчас в своей геймдеверской конторе пилю текстовый квест,
Беренцев, ты?
Хм, а ведь авторка Лилий, которую Беренцев оценил на высший балл, что вызвало бурление Миркевич, тоже работает в гейм девелоперской конторе. Совпадение, или же Беренцев продал бабам Родину?


#170239

>>170234
Вообще без понятия. У нас говноконтора по производству игорь для мобилок, джве выпущенных игры и пять человек в штате, официальный документооборот отсутствует в принципе. Так что наверное я нарративный дизайнер на фрилансе, да.


#170240

>>170238
Баренцев сам с Лилиями себе противоречит. Мне он писал, что лучший по его мнению сеттинг должен быть похож на обьемную статью с википедии, а сам же поставил десятку Лилиям, где за художественностью мирка то нет.


#170241

>>170239
Если не секрет, расскажи как такие конторки себе штат ищут, по знакомствам чи шо. А то на hh одни тиктокерские да ютуберские вакансии сценаристов.


#170242

>>170238
>авторка Лилий тоже работает в гейм девелоперской конторе
Да, но они там какую-то совсем порнуху пилят. Так что я бы попросил, моя контора таким не занимается.


#170243

>>170242
Точно нет за тобой королевского зашквара с этой Джамезией?


#170244

>>170242
Турбобоярку, лол?


#170245

>>170240
Никаких противоречий же. Хороший годный сеттинг должен или быть похожим на качественную энциклопедическую статью, или непосредственно демонстрироваться в произведении, как в Лилиях. Алсо, как я уже писал, я долго колебался между Лилиями и Олимп(И)Адой на первом месте.

>>170241
Опять же, не имею понятия. Я отец-основатель своей конторки, так что на работу в нее никогда не устраивался. Но поскольку я не умею ни кодить, ни рисовать, все бабло проходит мимо меня. А программиста и двух художников мы взяли по знакомству, да. А писателей-сценаристов никогда не нанимали.

>>170243
Пока вроде нет содомит. Но вот лет через 10, когда наш конкурс станет повлиятельнее, и тянучки будут рваться на него толпами...

>>170244
Там какой-то лютый БДСМ, лол. Сходи и глянь, если интересно, там у нее на АТ сценарий лежит.


#170247

picture
ull?.jpg 630✘952,1079Кб

>>170243
А-а-а, начальник, выпусти, в петушиный тред посадили!


#170248

Надо писать литрпг


#170249

>>170248
Нахуя? Открой популярное - ни одного ЛитРПГ, боярки онли.


#170250

>>170249
Похуй, я хочу литрпг.


#170251

>>170250
Хуя старпер. Пиши тогда свое литрпг, деда.


#170252

picture
ull?.jpg 300✘287,95Кб

>>170251


#170256

Говорят, Посмыгаев вылетел с "Нового рубежа", он в числе не попавших в лонг. Вот такие дела на конкурсах!


#170266

Котаны, если я указываю жанром РеалРПГ, а во вторичных нет ЛитРПГ - это сразу провал? А если все-таки указать ЛитРПГ - читатели какашками не забросают за обман?


#170269

Гельвича можно и нужно обоссать за его нечитабельную графоманию, но ещё его нужно макать лицом в навоз колхозной коровы за аватарку на ат - стремный нарко-дрыщеван, по которому армия плачет!


#170270

>>170256
Его из-за накруток выпизднули


#170271

По какой системе выставлять оценки?


#170272

>>170269
У Павлова тоже реальное лицо на АТ.


#170273

>>170266
Не забросают. Главное немножко статов в каждой главе, а там плевать.


#170275

>>170269
>>170272
У Попова тоже, но он хотя бы няшный.


#170276

>>170275
Нормальный романтический юноша. Свой-то фейс покажи.


#170277

picture
ull?.jpg 804✘1080,2031Кб

>>170276
>>170269

Ребят, да не нужно мне в армию, военник как бы уже на руках.
А даже если бы и нет, мне уже 28.


#170278

Ну что, аноны, с НГ кто-нибудь из треда пришёл к успеху?


#170279

>>170269
>Доебываться до внешности
Умно.


#170282

>>170256
Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Так что спрашиваю тебя уже второй раз: каковы твои источники?

>>170266
РеалгРПГ - поджанр ЛитРПГ, это официальная позиция АТ. Так что оба твоих варианта допустимы с литературоведческой точки зрения.

>>170277
Типичный автор ПАТРИОТИЧЕСКОЙ БОЕВОЙ ФАНТАСТИКИ, ок.


#170283

>>170269
Лол. Я когда впервые аву Гели увидел, тоже подумал, надо этого парня побрить и в стройбат. Жизнь обосранных парней понюхает пусть.


#170284

>>170283
Не, серьёзно, все его качества по лицу читаются без труда


#170286

picture
ull?.jpg 2560✘904,651Кб

>>170283
Боярка-мейкер, ты?


#170287

>>170284
>Не, серьёзно, все его качества по лицу читаются без труда
КРАСИВЫЙ, УМНЫЙ, ЗАБОТЛИВЫЙ, ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ, СЕКСУАЛЬНЫЙ, ДОБРЫЙ, НЕЖНЫЙ, МИЛЫЙ, ОЧАРОВАТЕЛЬНЫЙ, ОБВОРОЖИТЕЛЬНЫЙ, НЕПОВТОРИМЫЙ, НЕОПИСУЕМЫЙ, НЕЗАБЫВАЕМЫЙ, НЕОТРАЗИМЫЙ, ШИКАРНЫЙ, ОСЛЕПИТЕЛЬНЫЙ, СТРАСТНЫЙ, НЕДОСТУПНЫЙ, БОЖЕСТВЕННЫЙ, ЗАВОРАЖИВАЮЩИЙ, АНГЕЛЬСКИЙ, ЛУЧЕЗАРНЫЙ, СЕКСАПИЛЬНЫЙ, ЯРКИЙ, ПУШИСТЫЙ, ОБАЛДЕННЫЙ, СНОГСШИБАТЕЛЬНЫЙ, СТРОЙНЫЙ, ОБОЛЬСТИТЕЛЬНЫЙ, КОКЕТЛИВЫЙ, УТОНЧЁННЫЙ, ГРАЦИОЗНЫЙ, ВЕСЁЛЫЙ, ЭНЕРГИЧНЫЙ, СВЕРХЧЕЛОВЕЧНЫЙ, СТИЛЬНЫЙ, КОММУНИКАБЕЛЬНЫЙ, ТАКТИЧНЫЙ, ЛЮБВЕОБИЛЬНЫЙ, РОМАНТИЧНЫЙ, РАЗНОСТОРОННИЙ, СКАЗОЧНЫЙ, СИМПАТИЧНЫЙ, ОБОГОТЕЛЬНЫЙ, ПЫЛКИЙ, ЕДИНСТВЕННЫЙ, ЛАСКОВЫЙ, СЛАДЕНЬКИЙ, УМОПОМРАЧИТЕЛЬНЫЙ, ЖЕЛАННЫЙ, НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ, ЗАГАДОЧНЫЙ, ЦВЕТУЩИЙ, БЕЗУПРЕЧНЫЙ, ГАРМОНИЧНЫЙ, ОТЗЫВЧИВЫЙ, СОВЕРШЕННЫЙ, СКРОМНЫЙ, ИЗЫСКАННЫЙ, ШАЛОВЛИВЫЙ, ИСКРЕННИЙ, ДРУЖЕЛЮБНЫЙ, ПОНИМАЮЩИЙ, ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ, МЕЧТАТЕЛЬНЫЙ, АРОМАТНЫЙ, ИСКРОМЁТНЫЙ, ЧЕСТОЛЮБИВЫЙ, МАНЯЩИЙ, ВОСТОРЖЕННЫЙ, БЕСКОРЫСТНЫЙ, НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ, СОБЛАЗНИТЕЛЬНЫЙ, ОДУРМАНИВАЮЩИЙ, ЖИЗНЕРАДОСТНЫЙ, ПРЕЛЕСТНЫЙ, УЛЫБЧИВЫЙ, ЗАСТЕНЧИВЫЙ, ЗАЖИГАТЕЛЬНЫЙ, ЧЕСТНЫЙ, ВОЗБУЖДАЮЩИЙ, ЧИСТОСЕРДЕЧНЫЙ, ИГРИВЫЙ, НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ, ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННЫЙ, ДИВНЫЙ, ЖЕНСТВЕННЫЙ, БЛАЖЕННЫЙ, БЕСПОДОБНЫЙ, ЛУЧЕЗАРНЫЙ, НЕНАГЛЯДНЫЙ, НЕОБХОДИМЫЙ, ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ, ОТПАДНЫЙ, ТРОГАТЕЛЬНЫЙ, МИНИАТЮРНЫЙ, ЛЮБИМЫЙ И САМЫЙ-САМЫЙ ЛУЧШИЙ!


#170289

>>170287
>АРОМАТНЫЙ
После коровьего навоза, что ли?


#170290

Хвастовство и статистика.
Участвовал в марафоне 7х7 со своим опусом про пиратов. По средней оценке занял 20 место из 112. От двух рецензентов получил оценки "десять из десяти господи", но в среднем результат - 8,3/10, и только язык и стиль - 8,7/10 оценки за который могли быть ещё больше, если бы я не поленился и провёл корректуру, хуже всего оценили героев и общее впечатление - 8,14/10. Но даже так результат достойный.
Однако, нажевавшись на марафоне отборного говна, я понимаю, что это тоже самое, что играть мускулами на фоне узников освенцима.
Ощущение двоякое. Получать такие оценки безусловно приятно, но времени, потраченного на чтение других опусов, мне безусловно жаль. Ну хоть подписоты прибавилось немного.


#170291

>>170282
>>170283
>>170284
>>170286

Военник мне выдали в 18 сразу, потому что я заикаюсь. Такие дела, ребят.


#170292

picture
ull?.jpg 1875✘1452,239Кб
picture
ull?.jpg 1875✘1452,243Кб

Держите шапку на следующий тред.


#170293

>>170286
Не мэйкер, а Писатель, глас народный, искатель искр истины в жестоком мире, преисполненный душевного благородства, честный сказитель и изобразитель, ведущий свою песнь о прекрасных мирах, великолепной небывальщине. Что ты хотел спросить, имеряк?


#170294

Ну что, Джеймсы, разослал свою рукопись на 18 алок по издательствам, буду ждать отказов реакций и писать в тредиус.


#170295

>>170189
Пару дней не заглядывал, а уже два перекота случилось. Честно прочитал всё, но тут какой-то сплошной Гельвич и Мухин.
Я настолько охуел, что даже пошёл и почитал начало этого чёртового Турбо Райдера.
Хорошая новость - это вполне читабельно и не блевотно с технической стороны. Тот же Мухинг - это ад и погибель, там кровью плакать хочется.
Плохая новость - текст с претензией на боллитру, но для полноценной боллитры он слишком начписовский. Всё портят периодически вылезающие кринжовые места, которые как будто гремлин-Мухин пробрался и написал.
Дальше первой главы читать желания не возникло. Нулевая глава - адовая шизофразия, не надо так делать, блять. Причём шизофразия очень тупая и прямолинейная.
Сразу вспомнился почему-то вот этот опус: https://author.today/work/54557
Но тут претензия на боллитру посерьёзнее, шизофразия забористее и разрушение четвёртой стены внезапнее. Правда, один хрен я дальше первой главы читать не стал.
Окончательный вердикт: не самый худший текст, что мне попадался, но в целом, как по мне - говно. Не потому что сложно, а потому что лишь с претензией на сложность.
Никому он нахуй не нужен сейчас и нужен не будет, потому что подобного - как дров за баней.


#170296

Давайте https://author.today/work/106879 почитаем, что ли


#170297

>>170296
Среди звёздного поля вспыхнул блеск: между белой планетой и алой звездой засеребрились три космических корабля. Это были сильно вытянутые фигуры, заострённые на одном конце и с деталью, напоминающей гарду, на другом. И даже не просто напоминающей, — это и была самая настоящая громадная как метеор гарда. И корабли эти были на самом деле вовсе не кораблями, но клинками Древних Бессмертных.

С пунктуацией какой-то пиздец, не?


#170298

>>170296
Культиваторка - она и есть культиваторка, что там читать-то?


#170299

>>170290
Имхо 7х7 это какая-то хуита, потому что там тебя в 99% процентах читают люди, не явяющиеся ЦА твоих текстов. Отнес бы лучше книгу любителям пиратов. Но ты в любом случае молодец, поздравляю с добеганием.

>>170293
>Что ты хотел спросить, имеряк?
В данный момент меня волнует только один вопрос, и ты вряд ли сможешь на него ответить. Откуда, блджад, информация, что Посмыгаев вылетел с Нового Рубежа?

>>170294
Ты разослал рукопись издательствам, но не разослал ее нам. Совсем охуел?


#170301

>>170296
Ого, 93 лайка


#170302

>>170295
>Честно прочитал всё, но тут какой-то сплошной Гельвич и Мухин.
У нас есть ещё шапка.


#170303

>>170277
Такой большой, а на провокации ведёшься.


#170304

>>170295
>но в целом, как по мне - говно
Твоя позиция понятна, но лучшей боллитры или даже претензии на боллитру на АТ на данный момент нет, чем бохаты. Алсо, у Ингвара я даже претензии не вижу, если честно, твердая фэнтезятина же.

Алсо, раз уж ты сидишь в двачах, не мог бы ты прочитать пару абзацев и ебануть мне коммент к ЛитРПГ
https://author.today/work/93126
А то меня в днище-треде хейтят. Уверен, что коммент от Кима решит эту проблему.


#170305

>>170304
Коммент тебе погоды не сделает. Рецензия от топа еще может помочь, потому что в уведомлениях у его подписчиков всплывёт, а коммент не увидит никто.


#170306

>>170305
Но я не хочу делать погоду. Я хочу боевой сриншот с комментом от Кима для днище-треда, очевидно же.


#170307

>>170299
>В данный момент меня волнует только один вопрос, и ты вряд ли сможешь на него ответить. Откуда, блджад, информация, что Посмыгаев вылетел с Нового Рубежа?

Один из членов жюри - источник: нет в лонге ни Фарга, ни Посмыгаева - один порнограф, второй накрутчик. И претензии по качеству текста к возможной локализации у Элирма.


#170308

>>170299
Да ну нахер, я сидел в ридонли, подпердывал. Не так давно с нихуя упомянули. Подожду ещё пару тредов и закину, как всё уляжется.


#170309

>>170307
Да и хер с ним, там такого днища - каждое первое


#170310

>>170307
Блджад, все еще звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой.

>претензии по качеству текста к возможной локализации у Элирма
Лол, а я ведь предупреждал. И по поводу порева тоже предупреждал, кстати. Алсо, моя рука уже потянулась к бутылке шампанского, но пока что праздновать рано. В любом случае спасибо, мистер загадочный инсайдер. Держи в курсе.

>>170308
В какие издательства-то хоть послал? В Эд Маргинем, я надеюсь?


#170311

>>170304
А нужен ли комент? Просто хз что написать-то.
Первую главу читнул. Вроде всё норм, только как-то тяжеловесно, что ли. Может, абзацы нарезаны довольно одинаково и потому текст кажется монотонным. Не цепляет как-то, но это чисто на мой вкус.
И не сказал бы, что понравилось, и отторжения не вызвало - просто, вероятно, не мой текст.


#170312

>>170311
Дык вот это и напиши, почему бы и нет. Без фразы про тяжеловесность только, само собой, а то это риалли пугнет читателя.


#170313

>>170310
Не, монография ещё не дошла до такой степени.

Обычный джентльменский набор говнофантаста - АСТ, Астрель, Альфа, Эксмо жду ебаного предложения об электронной "публикации" KEKW. Ещё знакомые подкинули вариантво, попробую их после стакана пива.


#170314

>>170301
Больше, чем у Мухина!


#170315

>>170313
>АСТ, Астрель, Альфа, Эксмо
Хуя се, они еще живы. Ну окей, держи тред в курсе, ты реально большой оригинал.


#170316

picture
ull?.jpg 829✘383,68Кб

>>170303

Я сознательно.

>>170313

Жди, его легко дождаться.
Я очень порофлил, когда после того, как я договор по "Турбо Райдеру" разорвал, мне автоматически предложило "издать" колыбельную.
Так и висит теперь.


#170317

>>170294
>разослал свою рукопись на 18 алок по издательствам
Почему ты пишешь "ЭКСМО" во множественном числе? Серьёзно, крмое них ещё кто-то издаёт художку на бумаге?


#170318

>>170315
Ну а хуле нам, Джеймсам, слишком уж неформат чтоб взлететь на АТшеньке. Ещё не Гельвич, но уже не Мухин.


#170319

>>170312
Ок.


#170320

>>170317
Если по фантастике, то Альфа - всё ещё лучшие из худших. Эксмобляди из года в год только хуже становятся.


#170321

>>170317
>Эксмо
>Издает на бумаге

Да вы батенька, шутник. Эксмо последние несколько лет придерживается модели "вы нам присылайте, сами пиарьтесь, сами подбирайте стратегию продвижения и платите чтоб обложка была норм". Ебаная Золотая пуля им мозги хачтила.


#170322

>>170298
Жанровый Шовинист.


#170323

>>170316
Скорми Эксму "Город на холме" в качестве эксклюзива, очевидно же.

>>170318
ЧСХ, Гельвичи и Мухины для АТ тоже неформат, лал. На АТ вообще радикальное понимание формата, прям фашизм и нулевая толерантность. Так что твоя попытка биться в некроиздательства понятна, да.

>>170319
Спасибо, Ким! Теперь я официально успешен, да и пацанам есть че показать. Подписался на тебя.


#170324

>>170296
>Вжух пух бой в космосе
Проскипал, поставив галочку в мозгу под пунктом "крутой культиваторский бой в космосе чек".
>Будильник грохотал по металлическому столику вот уже полторы минуты, а старик, пошатываясь, всё пытался поднять на ноги. Выходило неважно, в ногах у него были раскиданы пустые бурые бутылки, и каждый раз, когда старик пытался опереться на кровать, на которую прошлой ночью так и не смог забраться, свалившись на подступах, он случайно стягивал с неё одеяло и снова падал.

>Но вот он кое-как удержался за металлический столик с лампой — нефритовым дракончиком, державшим во рту, собственно, лампочку — и со всей силы врезал по ревущим часикам. Сразу же лицо старика, всё ещё привлекательное, но немного морщинистое, бледное, с густыми чёрными ресницами, накрытое всё ещё длинными, но уже не тёмными, а немного седыми, как будто пыльными, волосами, перекосило от боли. Он схватился за свою руку и стал глубоко дышать. А будильник даже и тогда не заглох. Старику пришлось смиренно сдавить небольшую кнопочку у него на крышке и подождать три секунды.

Читать - пиздец как тяжело. Дели ебучие предложения, не сбивай в кучу. Бурые Бутылки - отдельный фокап.

>— Врача, врача! — закричала Мая, безумно бегая глазками.
- Врача, Врача, позовите Врача!
https://youtu.be/BF5fLri0Ugc

>— Можнол без сдачи, — Линь Фан протянул ему купюру.
Седьмая глава, опечатку подфиксь. Предпоследний абзац

Так, ладно. Я проскролил до семнадцатой главы и глобального сюжета не увидел. На том бросаю Бросил бы раньше, но замес в баре дал возможность еще немного прокликать главы. Сеттинг тоже не мой, не люблю космо-культивацию.


#170325

>>170316
>Я сознательно.
Это уже становится классикой.

- Гельвич, ты опять штаны обосрал!
- Я знаю. Таков мой замысел.


#170326

>>170296
Так че, какой в целом вердикт? Мне кажется, что вот этот Джеймс смело смотрит в завтрашний день. Вполне вероятно, что подобное культиватор-говно через год вытеснит к хуям боярки, как боярки уже сейчас вытесняют ЛитРПГ. Так что, Котов, переделывай свой опус в дао-культиватор, пока не начал публиковать.


#170327

picture
ull?.jpg 811✘601,136Кб

>>170325
А чего ты хотел от гения и мастера многоходовочек? Гельвич Доминатус!


#170328

>>170327
Гельвич Доминатус!



#170329

picture
ull?.jpg 480✘360,152Кб

>>170326
Можно в двух словах обрисовать, что такое культиваторы? И почему так называется, это что-то китайское?


#170330

>>170327
Предлагаю переименовать "Джеймса" в "Гельвича", издач сразу похорошеет, качество контента повысится, но самое главное - отпадет необходимость ловить Гельвича. Одни плюсы.


#170331

>>170330
И сразу переименовать издач в гельвач, а чего мелочиться?


#170332

>>170326
>Вполне вероятно, что подобное культиватор-говно через год вытеснит к хуям боярки, как боярки уже сейчас вытесняют ЛитРПГ
К тому моменту, как я допишу, колесо сансары как раз сделает оборот и Литрпг вытеснит культиваторов.

>Так что, Котов, переделывай свой опус в дао-культиватор, пока не начал публиковать.
Нихачу


#170333

>>170329
Китайское фентези, где мужики качаются, а потом кулаками разбивают звезды и рвут пространственно-временной континуум.


#170334

>>170329
>что такое культиваторы?
Насколько я понимаю, это как ЛитРПГ с бояркой, только вместо Системы Дао-Духовность и боевые искусства, а вместо японщины - китайщина. Но могу ошибаться, сам интересуюсь. Вот тред специалистов, если надо:
https://2ch.hk/fs/res/393318.html


#170335

>>170332
>>170251


#170336

>>170304
>или даже претензии на боллитру на АТ на данный момент нет
Ньюфага спросить забыли.


#170337

picture
ull?.jpg 300✘287,95Кб

>>170335
Да пишу я, пишу


#170338

picture
ull?.jpg 300✘450,334Кб

>>170333
>>170334
По описанию похоже на китайскую копию Снегова. По стилистике, в общем-то, тоже. Ребята, употребляйте лучше неразбавленный оригинал, а не дешёвую копию, наши люди ебашили гиперпафосный суперсеттинг про сверхчеловеческих нечеловеков задолго до вархаммера.


#170339

>>170336
Так принеси мне ее. Просвещать ньюфагов - твоя работа, деда.


#170340

>>170324
Меня бы кто так попинал. Вроде деградирую, а в какую сторону? Непонятно. Когда-нибудь я дорасту до выкладки на АТ. Когда-нибудь.


#170341

picture
ull?.jpg 1056✘594,1228Кб

>>170340
Я ВАМ МОТИВАЦИЮ ПРИНЁС, НО ВАМ Я ЕЁ НЕ ОТДАМ, У ВАС ТЕКСТОВ НА АТ НЕТ


#170343

>>170338
Тоже люблю Снегова, но идеологически устарел же. У него там ни порнухи, ни прокачки, ни боевых искусств, ни характерной для культиваторов гнилой морали. Даже китайщины нет.


#170344

>>170341
>ТЕКСТОВ НА АТ
Поясни за атшный минимум


#170345

>>170340
>Когда-нибудь я дорасту до выкладки на АТ. Когда-нибудь.
Я только писать начал и сразу принялся выкладывать. Для меня дикой мотивацией было, что ещё вчера я был единственным своим читателем (не считая комрадов, которым давал первые рассказы почитать), а сегодня меня уже увидело много-много народа.


#170346

>>170341
Ну а хуле, у меня из -километр подходящего только уебищное реалрпг с попаданцем, кривое настолько, что у Мухина в целом-то получше будет. С него хоть поржать можно.


#170347

>>170345
Целый манямиркач-тред читает, лол почему-то. Странные люди, честно говоря


#170348

picture
ull?.jpg 1400✘1009,456Кб
picture
ull?.jpg 982✘1000,230Кб
picture
ull?.jpg 500✘403,53Кб

>>170343
> У него там ни порнухи,
Разве обязательный элемент? В любом случае, можно воровать восточный эротизм у Ефремова, благо что ЛКБ это изначально толстейшая пародия на "Туманность Андромеды". И вообще, космические коммунисточки в спандексовых скафандрах с перфокартами имеют куда больший потенциал шишкопробивания, чем штампованные анимешные бабы. Я щитаю.
>ни прокачки,
Попрошу! А как же переход в двумерное время и прочие охуительные истории?! Прокачка силой Коммунистического Духа в чистом виде.
>ни боевых искусств,
Чисто китайская поебень, на самом деле. Не масштабируется на аудиторию, которой дозволяется носить что-то убойнее палки. А в принципе сверхчеловеческие нечеловеки могут и кулаками отхуярить, и аннигилятором Танева перепахать, кто им запретит-то. Переосмысляй!
>ни характерной для культиваторов гнилой морали.
Это да, у Снегова в ЛКБ чисто песня Sabaton: все благородные и мудрые, что пиздец, даже предатели не просто так предают. Не уверен, что это надо менять, впрочем. Можно иронически обыграть, запихивая благородные и мудрые мотивы всем подряд, включая роботов-насильников.
>Даже китайщины нет.
Воруй у Ефремова [2], у него там энергии Ци позволяют делать один удар сердца в сутки и прочие чудеса.
>>170346
У меня вообще ничего нет, кроме нескольких всратых рассказов, это не мешает мне весело набрасывать в треде и на АТ.


#170350

>>170227
> И негативных репортов по первым главам не было
Это довольно спорный инструмент для оценки, потому что негативные комменты как правило пишут если что-то прям в глаза выебало. А если тупо не заинтересовало — человек молча уходит.

С тест-ридерами особенно, они тупо не для этого инструмент. Они заведомо замотивированы прочитать, поэтому по ним можно увидеть только ошибки с т.з. человека, который уже тест первого экрана прошел. Ну, разве что у тебя в тексте прям совсем говно, но на твоем уровне это маловероятно.

> религиозный роман
Вот тут уже начинаются проблемы. Его текст функционально не является религиозным романом. Что это за религиозный роман, про который можно это узнать, только послушав мнение автора на этот счет?

Если оценивать с этой т.з., все плохо просто по факту. Поэтому я оцениваю его по нише, которую он фактически занимает — современной прозы для прошаренного читателя. И в этой нише он выступает крайне слабо.


#170351

>>170290
Ну, это здорово, что тебя погладил всюду, но ты не забывай, что 7х7, как и все эти блогоконкурсы, суть голландский штурвал, который не имеет отношения к реальному качеству твоего текста. Там ведь оценивают в основном хуевые писатели, так что побеждают в нем вещи, которые нравятся хуевым писателям, а не реальному читателю.


#170353

>>170295
> Не потому что сложно, а потому что лишь с претензией на сложность.
Вот, сформулировал одной строчкой то, что я пытался полтора треда нащупать.

Да, в этом проблема. Текст написан с претензией на прошаренного читателя, который готов пройти все эти авторские маняфесты, ненужные завитушки и всратые фрагменты ради смысла. И вот он проходит. И получает смысл уровня "дети, мойте руки перед едой, пнятчечно?".

То есть, вся эта "боллитра", кхе (я больше люблю говорить про нишу подкованного читателя) — она про создание новых смыслов в литературе, изложение принципиально новаторских мыслей или принципиально новаторским способом. А тут мы получаем уровень, который без особых проблем можно засунуть хоть в ЛитРПГ, но поданный с понтами королевы бала.

Вот в этом беда.


#170354

>>170351
Ну что-то ты совсем хуйню спизданул. 7х7 педрильный марафон хуёвых писателей, спору нет, такой же голландский штурвал, как и все остальные, но совсем плохие тексты там плавают на дне списка. Рандомно тыкал по другим высоко оценённым книжкам - весьма неплохие вещи, так что качественный продукт всё равно всплывает наверх, тут наебать не выйдет.
А мифический "реальный читатель" - это кто вообще такой? Он у всех разный. У кого-то это домохозяйки, а у кого-то - хуёвые писатели. Среднестатистическому "реальному читателю" ат-говна я вообще в ебало харкал, говноеды каких поискать только.


#170355

>>170354
> но совсем плохие тексты там плавают на дне списка
Это аргумент? Вроде, очевидно, что совсем плохой текст даже хуевый писатель отличит.

> Рандомно тыкал по другим высоко оценённым книжкам - весьма неплохие вещи
"Неплохие" у тебя = понравились тебе. Это немножко не говорит о реальном качестве.

> А мифический "реальный читатель" - это кто вообще такой? Он у всех разный.
This. Качество текста определяется его возможностью выполнить поставленную задачу. Если твоя задача была — собрать лойсов с хуевых писателей, то все ок, но я все же думаю, что ты ставишь перед собой более высокие задачи.

> в ебало харкал, говноеды каких поискать только.
Вот это ты очень и очень зря.


#170356

>>170338
> По описанию похоже на китайскую копию Снегова.
Офигеть ты ебу дал, манямиркевич. На Снегова культивация непохожа примерно ничем, это вообще блядь разные вселенные.


#170357

>>170339
Моя работа - писать боллитру. Прояви инициативу сам, птенчик, или думаешь, что мамочка будет кормить тебя всю жизнь?


#170358

>>170355
>Вот это ты очень и очень зря.
Читателя вообще слушать не надо. И подстраиваться под читателя не надо. Он сожрёт любую хуйню и попросит добавки, а на годные вещи не посмотрит, пока ебалом не ткнуть. Но если у тебя стоит задача наебать его на доллары - то само собой, нужно удовлетворять его потребность в хуёвом писеве, только это уже не творчество, а ремесло. У меня такой цели нет. Моя задача - написать то, что я хотел бы прочитать сам, а остальное побоку. Если это нравится кому-то ещё, то и хорошо, а не нравится - ну и поебать.


#170359

>>170358
> Он сожрёт любую хуйню и попросит добавки, а на годные вещи не посмотрит
Да, вот именно здесь твоя проблема. У тебя понимание хуйни и годноты строятся не от объективных задач литературы как вида деятельности — донесения мыслей и переживаний до широкого круга людей с помощью развлекательности, — а от личных маняпредставлений на тему качества, которые не строятся ни на чем.

> Моя задача - написать то, что я хотел бы прочитать сам, а остальное побоку.
В таком случае ты занимаешься не писательством, а онанизмом.


#170360

>>170357
> Моя работа - писать боллитру.
Работа это то, за что деньги платят.


#170362

>>170347
>манямиркач-тред читает
На то они и мянямиркач-тред, чтобы читать. Не писать же им, в самом деле.


#170363

>>170359
>личных маняпредставлений на тему качества, которые не строятся ни на чем.
Это называется вкусовщина.
Нет никаких объективных задач литературы как вида деятельности. Никто никому таких задач не ставил, ты их сам себе выдумал. Точно так же нет общепризнанной 100% концентрированной годноты, это выверт личного восприятия.
Если ты хочешь именно заниматься донесением своих мыслей до наибольшего количества людей - займись видеоблогами, охват побольше будет.

>онанизмом
Да. Я просто занимаюсь одним из многочисленных хобби.


#170364

>>170363
> Нет никаких объективных задач литературы как вида деятельности.
Не тешь себя. Литература в нашей цивилизации уже давно и выполняет вполне определенные функции, из-за которых, собственно, существует.


#170365

picture
ull?.jpg 800✘600,110Кб

>>170348
А ведь годно расписал. Прям захотелось создать космический дао-постсовок, где герой в нефритовом скафандре по-ефремовски гоняет быков-китайцев из культиваторов и поясняет им за превосходство неомарксизма над маоизмом.

>>170350
Да я согласен, тончайшего оценочного инструментария у меня нету, все так. Я даже в статы книжки всего один раз заглядывал, лал. Но мне правда лень все это дрочить, так что можешь счесть меня непрофессионалом, окей.

>Что это за религиозный роман
А вот по Гельвичу нихуя не согласен. Я прочитал Турбо Райдера и еще до всяких пояснений понял его именно так, как и задумывал Гельвич. Так что замысел Гельвича работает, доказано in sich.

>современной прозы для прошаренного читателя
Ага, но в данном случае прозы, не аннонсированной влиятельными критиками и издателями, и как следствие, лежащей на АТ. Вот для такой прозы у Гельвича неплохой результат, имхо. Насколько я понимаю, вот этот вот прошаренный читатель жрет то, что ему советуют Юзефовичи, в отличие от читателей жанровой литературы. И как только условная Юзефович посоветует Гельвича - Гельвич взлетит стремительно, как Ефремов в ракете. Вот тогда его и можно будет оценивать объективно, имхо. Гельвич - спящий царь под холмом, который рано или поздно пробудится, выйдет на широкую публику и всех уссыт, вот как я щитаю.

>>170353
>И получает смысл уровня "дети, мойте руки перед едой, пнятчечно?".
А вот и нет. В Турбо Райдере читатель получает полноценный апокрифический апокалипсис. И я хз, как можно его там не заметить.

>>170355
>Вот это ты очень и очень зря
Но ведь Борчанинов прав на 100%. Ты подаешь себя здесь, как профессионального маректолога, окей, но стесняешься назвать говноедов говноедами. Почему?


#170366

picture
ull?.jpg 368✘568,172Кб

>>170364
Сдаётся мне, это ты тешишь себя надеждами, что занимаешься чем-то более важным и весомым, чем набор буков на клавиатуре. Рано или поздно такие одухотворённые сталкиваются с жестокой реальностью.


#170368

>>170360
А что, мне заплатят деньги за возню с ньюфагами?


#170369

>>170357
>Прояви инициативу сам, птенчик
Так я проявил и задал вопрос, а ты меня хуями покрыл, у, тоскичный дед.

>>170364
>Литература в нашей цивилизации уже давно и выполняет вполне определенные функции
Ну так да, и эти функции разнообразны. Функция Борчанинова - создать текст, который будет по нраву ему самому. Функция Щепетнова - насрать гору говна для говноедов. Зачем ты пытаешься навязать функцию Щепетнова Борчанинову я нихуя не понимаю.


#170370

>>170368
Становись школьным учителем, тогда заплатят.


#170371

>>170366

Чел, не хочу тебя разочаровывать, но "Мятная сказка" отлично продалась (и продаётся). Этот кунштюк Пиписькина, или как там фамилия этого мудака, направлен на то, чтобы продать ещё больше, чем он продал.
И у него вышло.
Мало того, что он продал больше, ему ещё и своё подразделение в АСТ дали.


#170372

>>170369
>и задал вопрос
Нафига? Открываешь сайт и ищешь.

>>170370
Прощай, издач, я пошёл...


#170373

>>170366
>чем набор буков на клавиатуре
Это хорошо, когда буквы становятся в ряд
Получаются слова, они объединяются в строчки


#170374

Назовите хорошие примеры попаданцев (кроме, ясен хуй Марка Твена или Финнея).


#170375

>>170371
Да я в курсе, это была очередная наёбка полярного. Вот только его творения книгами назвать сложно, это скорее сборник ванильных цитаток. И мы снова подходим к тому, что продаётся лучше всего распиаренное говно на блюде, а средний читатель получается кто? Правильно, говноед.


#170376

На ат нету бльшой литературы?


#170377

>>170372
>Открываешь сайт и ищешь
Вообще мимо. Боллитру должен советовать интеллектуал интеллектуалу, именно так боллитра распространяется в массах. А если я открою сайт - как я отличу боллитру от неболлитры, м?


#170378

>>170374
Джонатан Свифт ок.


#170379

>>170378
Хуя ты оригинал.


#170380

>>170365
Я не подаю себя как профессионального маркетолога. Я лишь рассматриваю процессы, которые люди в основном ценят со стороны нрявок и какого-то шаманизма, с опорой на более-менее твердые знания.

Говноед — это чисто эмоциональная оценка, которая не делает никакого смысла и приводит к неправильным выводам. Вон тебе Мухин как пример — искренне считает свою аудиторию говноедами, поэтому пытается писать для них, добавляя побольше говна. Успехи известны.

Происходит это из-за того, что он примитивизирует аудиторию.

Те, кто считает условное ЛитРПГ — это не люди с примитивным мышлением и запросами, точно так же как и читатели "боллитры" — не люди высокого интеллекта и культуры. Это просто разные ниши, с которыми нужно говорить разным языком, чтобы донести одну и ту же мысль.

Простой пример: в Гонщике есть апокрифический апокалипсис, окей, допустим. Знаешь, чем это ценно? Тем, что человек читал Библию и может провести параллели. То есть, это банально эндорфины из-за возможности сличения двух прочитанных текстов. Это уровень отсылочек, который присутствует и в куче значительно более низкой литературы. Просто там отсылки идут на другие вещи.

Является ли человек менее говноедом, если из всех книг прочитал именно Библию? Вряд ли можно так сказать. А вот сказать, что он относится к другой нише — вполне себе можно.

Мой пойнт в том, что читатель условного Гельвича и читатель условной бояры не различаются качественно. Они просто находятся в разных субкультурных средах, поэтому привыкли к разному стилю общения. Ты вряд ли будешь цитировать Библию при разговоре с рабочими на заводе и вряд ли будешь говорить "ща бля порешаем" в обществе тщедушных филологинь — не потому, что рабочие тупее, а потому, что им то же самое нужно доносить другим языком.

Вот в этом и разница.

Поэтому если кого-то и звать говноедами, то вообще всех. А это уже смысла никакого не делает.


#170381

>>170374
Зеркало для героя, топ попаданец.


#170382

>>170375
Так это не читатель, тк пр кампания велась комплексная. Кагбэ средней руки писателя продвигают немного по другому, а тут к ним пришел чел с уже нафармленой ца


#170383

>>170377
Так, хорошо, а тот интеллектуал, который посоветовал, откуда узнал? Ты же не хочешь сказать, что ты ведомый, лишён критического мышления и не умеешь принимать самостоятельных решений?


#170384

>>170381
Спасибо.


#170385

>>170381
Чернука же


#170386

>>170377
>Боллитру
Для начала вычисти непонятные сорняки из своей фразы. Чтоза "боллитры" и чем они лучше полулитры?


#170387

>>170380
Так я вообще всех читателей говноедами называю, если что.


#170388

>>170383
Текст выкристаллизовался в среде интеллектуалов


#170389

>>170366
Причем здесь "более весомое"? Это ты чего-то себе выдумал.

"Мятная сказка" очень хорошо передает своей целевой аудитории ощущения, которые в ней востребованы и ради которых она вообще читает книги. Именно поэтому она хорошо продалась. Полярный имеет сейчас проблемы не из-за того, что плохо пишет, а из-за того, откровенно наебывает свою аудиторию и это уже стало всем очевидно. У него не на уровне писательства проблемы.

Ну типа да, я смотрел все эти разоблачения хуевизны книги, но проблема в том, что они все построены на каком-то определенном запросе от литературы, каких-то конкретных мыслях и переживаниях. А Полярный работал на другие. Поэтому для обзорщиков он кал, а для аудитории — вообще нет.

Вот так это работает. Ни о каких высоких целях речь не идет, это просто описание процессов. "Надо мыть руки перед едой" это тоже идея, и есть аудитория, у которой она востребована. Что ты ее уже знаешь... Ну, молодец, но это не делает тех, кто не знает, хуже.


#170390

>>170388
Вот именно, однако ты в неё не попал. Знаешь, почему? Потому что твоего интеллекта не хватает для внедрения туда.


#170391

>>170389
>"Надо мыть руки перед едой" это тоже идея
Конечно. Однако представь себе агитплакат "Пук кряк вот тут вода короч вот тут руки ваши грязные". Именно так выглядит плохое литературное воплощение любой идеи, хоть простецкой, хоть нет. А хорошее выглядит как "Надо мыть руки перед едой".


#170392

>>170380
>читатель условного
Так это чистый андер, они ебали вашу культуру, ваш литрпг, ваще ссали. Им похуй на хайп, это чиста движ для своих там типа приколы всякие непонятные и они типа там такие чисто поржать и типа цитатки ввернуть можно типа чтобы залетный охуел такой типа ебать


#170393

>>170390
Ну так ты здесь, значит попал. Где боллитру искать?


#170394

Как писать стилизация


#170395

>>170389
Сергей, а какая у вас скорость печати? Не замеряли?


#170397

>>170393
На АТ.


#170398

>>170394
>ция
цию


#170399

>>170398
Тебе в генеральный.


#170400

>>170375
> продаётся лучше всего распиаренное говно на блюде
Это постановка вопроса совершенно идиотская. Потому что, блин, мерять такие вещи имеет смысл только на базе ЦА, а она у Полярного и у какого-нибудь Кинга совершенно разная.

Чистое количество тут решает только и исключительно в том случае, если у тебя цель — заработать денег и не более того. И даже тут нельзя назвать Полярного чем-то выдающимся, потому что его продажи днище по сравнению с такими монстрами как, к примеру, Донцова. Да что там, он и Пелевина не обходит.

Большинство же писателей ставит себе цель не только в продажах.


#170401

>>170397
АТ большой. Вываливай фамилии, явки, адреса


#170402

>>170389
Я ему про аномалии, он мне про хабар.
Ты на говноедов-читателей возбудился? Так ведь они объективно говноеды, по всем параметрам. Базару нет, есть и хорошие, годные читатели. Но большинство - говноеды. И ты, именно ты, должен ими управлять, кормить не тем говном, которое они требуют, а тем, которое хочешь ты сам.
Но все твои читатели, безусловно, самые милые существа на земле, почти как голые землекопы. Чмок их в лобик, не обижайся.


#170403

>>170391
Почему ты называешь его воплощение идеи плохим, если оно дошло до достаточно широкой аудитории?

>>170392
Ну, если бы Гельвич не позиционировал себя как писателя "боллитры" — я бы с тобой согласился. А боллитра не совсем за мемность, если говорить серьезно, она сорта высокое искусство, то бишь, нацелена на развитие искусства как рода деятельности.

Ироникалли, если смотреть с этой т.з., то "Лунный скульптор" и "Мастера меча Онлайн" — в большей степени боллитра, потому что они таки придумали новый язык в виде ЛитРПГ.


#170404

>>170403

Чел, так почему я не боллитра? Ну поясни, плс, бога ради. Потому что если использовать твои критерии, то ничто вообще не боллитра, и боллитры, как таковой, не существует в принципе. Везде максимально простые посылы, и везде "выёбывания стилем".


#170405

>>170402
> объективно говноеды
Нет. Это в принципе не может быть объективно, если у тебя не как у того анона говноед = любой читатель.


#170406

picture
ull?.jpg 99✘39,6Кб

>>170374
Одиссея


#170408

>>170404
>боллитра
Что это? Алсо, зачем вешать на себя ярлыки? К чему этот дрочь на статус? Выебываться пред изданами?


#170410

>>170404
Но я же прямым текстом написал, что это такое. И нет, что "ничто вообще не боллитра" не выходит. Как пример тебе Державин и Пушкин, которые сдвинули литературу из "хорошо = сложно" в "хорошо = доступно", как пример тебе Достоевский, который кристаллизовал психологизм и полифонию, как пример тебе Сорокин с Пелевиным, которые создали обосранный постмодерн в том виде, в котором мы его знаем.

Все эти люди двигали вперед литературу как род занятий — они предлагали новые методы, новые подходы, новые способы передачи смыслов и ощущений. Вот это высокая литература. Вот это боллитра.

А Райдёр твой, Гельвич, уж извини, не предложил вообще ничего, кроме сумбурного чтива для микроскопической аудитории.


#170411

>>170408

Не, ну было бы пиздежом сказать, что я не пытаюсь в высокое.
Я пытаюсь.
Так почему "Турбо Райдер" не высокое-то?

Простая основная идея?
Чел, хуйня. Мы сейчас берём 90% (потому что я иду навстречу этому челу) "высокой" литературы, и вся она про очень простую основную идею. Самое навязшее в зубах: "Норма" Сорокина. "СССР — плохо, советские люди жрут говна". Очень сложная основная идея?

Нет какой-то новаторской формы?
Ну, во-первых, новаторская-то она может и не новаторская, но, что, дохуя такого, как "Турбо Райдер", курсирует в обосранной современной литературе?
И во-вторых, мне 28. У меня нет литературного образования. Само собой, что у меня пока банально нет литературного опыта и бекграунда для того, чтобы что-то новаторское в плане формы создать.

В-третьих, отсылки ради отсылок это плохо и прочее. Окей, а почему? Я правда не понимаю. Это выебоны формой, да. Но вся боллитра это выебоны формой. Я правда не понимаю что в этом не так-то.


#170412

>>170410

И, да, мне на самом деле очень льстит, что ты меня сравниваешь с Державиным, Пушкиным, Сорокиным и Пелевиным.
Я правда пытаюсь. Спасибо.


#170413

>>170403
>Почему ты называешь его воплощение идеи плохим
Я не называл никого конкретного. Просто помогаю вам понять друг друга.
Под боллитрой часто подразумевают просто внежанровую литературу, которая старается быть жизой.


#170414

>>170412
Не сравниваю, не тешь себя. Я привожу их как пример того, чем ты точно не являешься. Метельский ближе к боллитре, чем ты, потому что он в итоге создал новый жанр. Пусть его и сложно назвать прям полноценным новым языком, но это определенно некий особый подход к взаимодействию с аудиторией.

Мне кажется, ты вообще не понимаешь сложность своей задачи и то, что движешься типа вообще не туда.


#170415

Так, вот неужели никто из наших не пишет боллитру, кроме Гельвича? Это как-то неамбициозно.


#170416

>>170414

Плак. Как скажешь, как скажешь.

Чел, если ты думаешь, что из треда в тред ты не палишься, спешу разочаровать. Но ты продолжай, это правда мне льстит.


#170417

>>170416
Лол. У Гельвича опять кто-то, кто его величие не признает, это один и тот же человек. Манямиркевич, плез.


#170418

>>170415
Нафига? Я пишу для того, чтобы порадовать людяшек и получить в перспективе с этого деньжат. Да и в принципе не считаю, что боллитру можно написать осознанно — можно только испортить хорошую историю попытками имитации.


#170419

>>170411
Все мимо, браво. Вы сами с собой разговариваете?

>не высокое-то
Не знаю! Разделение низкое высокое во многом искусственно. Есть мнение, что это пошло с разделения штилей на низкий средний высокий и так далее. С другой стороны, в постмодерн попса сильно срослась с "высоким", не раздерешь. И еще раз, ну зачем, зачем это нужно? Или что другие вешают на себя, мол, "я серьезный писатель!" так чего бы и мне не повесить? Вот сколько знатных писак не видывал, ни единый не говорил что "я пишу высокое". Это просто карикатура какая-то.

>Простая основная идея
Отвечу (уж простите!) вопросом на вопрос: а где это вы видели сложные идеи в художке? У Циолковского что ли?

>"Норма" Сорокина
Давайте не будем об этом, ладно?

>Нет какой-то новаторской формы
> какой-то
Какой-то, емае. Нет ну вы только вдумайтесь, сидят значит писаки, думают думушку, как бы нам писакам новаторские формы-то повыдумывать, поперевыдумывать. Смешно-с!

>нет литературного образования
Эхх, какая жалость! Все, ставьте крест на писательстве, вам там делать нечего (шутка). Выпускники литфаков тут? Поясните пожалуйста, как вам это помогло.

>отсылки ради отсылок это
Это то чего я даже не думал спрашивать!

>вся боллитра это выебоны формой
Не знаю что такое "боллитра" но если это то, что вы так описываете, то называется это формализм. Причем доманиция формы над содержанием обычно считается недостатком текста. Почему вопрос отдельный. Даже самые горячие головы додумывались только до формы переходящей в содержание и наоборот.


#170420

>>170296
Почитал, бодренько. Проиграл с некоторых отсылочек, Попову рекомендую навернуть, он оценит, хехехе.


#170421

>>170419
Другой анон, если что.

> Разделение низкое высокое во многом искусственно.
Если ты про то, что есть чтиво для быдлоу и есть искусство для высокодуховных няшек-аристократяшек, то да, это хуета, которая по факту просто способ социального дистанцирования, как и всякая мода там.

Но разделение на высокое и низкое искусство вполне себе существует. В академическом понимании. Правда, оно очень слабо соответствует представлениям высокодухеров, поэтому очень редко используется за пределами научных работ.


#170422

>>170296
Честно говоря, не интересен жанр, так что вряд ли чего скажу. Но оформлено — мое почтение, все как надо.


#170423

>>170411
Так он же тебе говорил: не столько в идее дело, сколько в исполнении.


#170424

>>170365
>Прям захотелось создать космический дао-постсовок, где герой в нефритовом скафандре по-ефремовски гоняет быков-китайцев из культиваторов и поясняет им за превосходство неомарксизма над маоизмом.
Суй всё это прямо в Легенды Ледовласого, будь постмодернистом, блядь!
>>170419
>Давайте не будем об этом, ладно?
Нет, давай будем. "Норма" - большая литература или нет?
>


#170425

>>170423
Вай а ю траин ту мейк сенс аут оф Гельвич иф итс вери велл ноун зат хи з комплитли ретардед энд вонт лисн ту энифин?


#170426

>>170324
>>170420
>>170296
Спасибо за рекламу, анон. И что почитали. Сюжет, кстати говоря, начинается с 17-й, но да ладно. Почитайте тогда ещё мой рассказ, писался на хоррор-конкурс в своё время - но я его так и не выложил.
https://author.today/work/97519
Оцените, что ли.


#170427

>>170415
А зачем оно мне нужно? Я и слова-то такого не знал месяц назад - "боллитра". Предел моих амбиций - чтобы по моим книжкам мемосики делали и фанарты рисовали. Как бы всё.


#170428

>>170427
>боллитра
И что оно значит?


#170429

>>170424
Уклоняетесь от ответов, молодой человек!

>"Норма"
Стилистический полигон. Без определения что такое высокая/низкая о чем разговаривать? Да и такие вопросы просто неинтересны ни с точки зрения критики, ни с точки зрения литературы. О чем я честно вас и предупредил.


#170430

>>170428
Насколько я понял, книжка относится к боллитре, когда заходит бабкам с литфаков Петербурга.


#170431

Поняша-долбоеб в треде. По стате вижу, что кто-то отсюда читал, но никто пока не отозвался. Не стоит обсуждения по мнению Джеймса?


#170432

>>170431
Гельвич, плес...


#170434

>>170415
Да вроде Лемминги пытаются в это.


#170435

>>170431
На самом деле Наездник пурпурных билетов "Вихря" - это большое и серьезное произведение. Почему автор не пошел в нормальное издевательство?


#170436

>>170435
>Почему автор не пошел в нормальное издевательство?
Так вот же: издач. Добро пожаловать, снова.


#170437

>>170415
>не пишет боллитру
Если ты не пишешь боллитру, значит ты пишешь литрпг/попаданцев, короче коммерчески успешные вещи. Коммерчески успешных (простите Сергей) я здесь не наблюдаю. Значит, все пишут боллитру, умело маскируясь под жанровиков.


#170438

>>170432
Мимо.

>>170435
И снова мимо. Мб здесь несколько поняша-долбоебов, кек. Я тот, который недавно вкидывал про анимешных девочек в корсетах, побарывающих НЁХ.


#170439

>>170438
>поняша-долбоебов
0Б3PHNCЬ


#170440

>>170437
> Если ты не пишешь боллитру, значит ты пишешь литрпг/попаданцев, короче коммерчески успешные вещи.
О дивный манямир!


#170441

>>170439
РУКN МldЛN?


#170443

>>170338
Пытался перечитать, но не смог, слишком душное начало.


#170444

>>170347
Так где? На сф один анон что-то постит из написанного. Или ты про фентезяч?


#170445

>>170443
>слишком душное начало
Да ты же быдло и не понимаешь большой огромной гигантической титанической ГАЛАКТИЧЕСКОЙ литературы!


#170446

>>170440
>О дивный манямир!
О диванная реальность. Здесь долго и упорно обсуждается одна простая вещь, настоящая литература не может быть прибыльной. Или может, но это не ее самоцель.


#170447

picture
ull?.jpg 200✘171,4Кб
picture
ull?.jpg 330✘528,23Кб

>>170380
>Говноед — это чисто эмоциональная оценка
Ладно, уговорил.

>Мухин примитивизирует аудиторию
А может быть Мухин наоборот недостаточно примитивизирует аудиторию? Может ему не хватает в текстах неврозов, жестокости, эгоцентризма, аморальности и порнухи, как у боярка-топов? Чисто мое подозрение, Мухина не читал.

>Те, кто считает условное ЛитРПГ — это не люди с примитивным мышлением и запросами
Ничего не имею против ЛитРПГ, имею против боярок и топов (кроме Кима, ок да). Если их читают не примитивные читатели - почему тогда их тексты такие примитивные и буквально одинаковые?

>читатели "боллитры" — не люди высокого интеллекта и культуры
А почему тогда боллитра вся разная, в отличие от топов АТ, м?

>нужно говорить разным языком, чтобы донести одну и ту же мысль.
Так и мысли разные же. Топы АТ доносят мысли о ебле и нагибаторстве. Боллитра доносит совсем иные мысли, имхо.

>в Гонщике есть апокрифический апокалипсис, окей, допустим. Знаешь, чем это ценно? Тем, что человек читал Библию и может провести параллели.
Не согласен. Апокриф ценен не отсылочками, а тем что открывает дополнительные смыслы. Я полагаю Турбо Райдер полноценным комментарием Гельвича на библейский апокалипсис. И дает он не просто отсылочки, а новый взгляд на некоторые моменты. Например, на вопросы поведения пространства и времени в момент апокалипсиса, а еще на понимание покаяния, бессмертия и так далее.

> это банально эндорфины
Нет, это знание и новый взгляд. Ну или эндорфины от знания и нового взгляда, ок да.

>читатель условного Гельвича и читатель условной бояры не различаются качественно.
Опровеграю это in sich. Я могу понять сюжет любой бояры, а вот читатель бояры сюжет Гельвича понять не может. Так что мы качественно различаемся, еще как.

>>170385
Так про шахтеров на Донбасе. Откуда там не чернуха-то возьмется, лол?

>>170402
Двачую. Писатель должен доминировать читателя, а не наоборот. Тирания потребителя не нужна.

>>170410
>Райдёр не предложил вообще ничего
Райдер предложил комментарий на одну из самых загадочных книг Библии, в художественной форме. Покажи мне другую подобную книжку.

>>170419
>Не знаю что такое "боллитра"
Двачую, предлагаю впредь выкинуть этот термин нахуй и юзать всем понятный "мейнстрим". Имхо это упростит диалог.

>>170424
>Суй всё это прямо в Легенды Ледовласого
Не могу, лол, там Ледовласый, он нагнет Еферемова в нефритовом скафандре, слишком недружественная среда для космического неомарксизма.

>>170434
Наконец-то интеллектуал с конкретикой в треде. Укатился читать.


#170448

>>170447
>Вторая картинощка
Ты к нам с прозы пожаловал? Ну что, как там топы поживают? Мочец, как там у него здоровьишко? Сколько прод издали?


#170449

>>170448
Не, мимо, просто рандомпик из шизик-папки. Понятия не имею, че это за книжка.


#170450

>>170447
>ему не хватает в текстах неврозов, жестокости, эгоцентризма, аморальности и порнухи
Не хватает
>могу понять сюжет любой бояры
Не байти написать бояру под грифом "не понятно нихуя"! Бля точняк. Сукааа, как жаль что не могу щас прям сесть и начать писать, аж трисет


#170451

>>170447
> Может ему не хватает в текстах неврозов, жестокости, эгоцентризма, аморальности и порнухи
Каким рожном это все к примитивизму? Это инструменты, которые используют писатели вообще любых уровней, Достоевский тот же.

> почему тогда их тексты такие примитивные и буквально одинаковые
Скорее всего, тебе просто не хватает понимания жанра, чтобы внятно увидеть их различия и особенности. Я как любитель гаремников постоянно кекаю с того, что для многих людей они "все одинаковые".

> А почему тогда боллитра вся разная
А почему это вообще способ оценки?

> Топы АТ доносят мысли о ебле и нагибаторстве. Боллитра доносит совсем иные мысли, имхо.
Это зависит от конкретного произведения, а не от жанра или известности. Есть мейнстримные вещи про сложные идеи, есть андеграунд про простые.

У тебя в голове, я гляжу, есть какие-то два полюса, на один из которых ты тянешь все "хорошее", а на другой — все "плохое". На деле же это распределение совершенно не линейно, и это мы еще не начали говорить о том, что измерить сложность вопроса — весьма нетривиальная задача.

> Апокриф ценен не отсылочками, а тем что открывает дополнительные смыслы
Или не открывает. Я придрался к тому, что ты сам факт того, что это фанфик, обозначил как ценность. Со смыслами согласен, но это не к Гельвичу.

> Например, на вопросы поведения пространства и времени в момент апокалипсиса, а еще на понимание покаяния, бессмертия
Чем это все интересно человеку, который не относится к фандому Библии. Ты имплицитно подразумеваешь, что это ВАЖНО, потому что имеет отношение к "Книге Книг", но на деле это вопрос уровня проблем понимания Силы в ЗВ или философии Таноса для всех, кто не находится в данном фандоме. Это не глубокие идеи.

> Нет, это знание
Знание может там как быть, так и не быть. Это уже зависит от конкретной вещи.

> Я могу понять сюжет любой бояры, а вот читатель бояры сюжет Гельвича понять не может.
Это не качественное отличие. Точно так же читатель Гельвича рискует не понять историю, написанную на японском, а очень крутой математик — тонкости биологии или лингвистики.

Это не качественное отличие. Я уж не говорю, что бояра пишется не ради сюжета, он там не является основным блюдом.


#170452

>>170450
>не понятно нихуя!
Кстати, годное название для бояры сразу снимает все вопросы и предъявы по содержанию. Делой.


#170453

>>170447
>Писатель должен доминировать читателя, а не наоборот. Тирания потребителя не нужна.
Утибоземой, какого кадра нам нарисовали! Образованный! Революционер!

А теперь смотри, как выглядит реальность. Ты, писатель — шлюха. Ты стоишь в подворотне с открытой пастью. Мимо идет читатель и думает, хочет ли он положить свой драгоценный хуй в твой ротешник или нет.

Если ты его не заинтересуешь, никакого внимания и уж тем более денег ты от него не получишь. Ты в этой системе — пассив. Выбор за читателем.

Поэтому все эти разговорчики про доминирование читателя являются полной и безоговорочной хуйней. Ты либо пишешь то, что ему хочется читать, либо идешь гулять. Других вариантов нет. У тебя нет механизмов, чтобы принудить его к прочтению.

Вполне допускаю, что тебе с таким подходом удалось написать что-то, что читателю зашло. И ты на эту тему мнишь себя леварюционером. Но стоит прекрасно осознавать, что это не читатель под тебя прогнулся, а тебе не ставя такой цели удалось в его желания попасть. Не более того.

Так что играть в борьбу с тиранией ты, конечно, можешь, но эта игра закончится, как только ты перестанешь правильно раскрывать рот или начнешь слишком часто кусать за хуй. Этим хуем по щекам и получишь, после чего останешься в переулке один.


#170455

picture
ull?.jpg 852✘423,77Кб
picture
ull?.jpg 1209✘607,934Кб

Любители бояры проводят шершавым и мокрым всему итт издачу с замахами на боллитру.


#170456

>>170455
Все правильно делают. Пусть петухи знают свое место.


#170457

>>170455
Суета сует, молодой человек


#170459

>>170455
Сходил, набросил.


#170461

>>170455
Одни сиране двачери в комментах.


#170462

>>170461
Раст не двачер, слишком адекватный.


#170463

picture
ull?.jpg 884✘274,35Кб

>>170455
Ё ё, андер на микро, подземные коты, читаю рэпак, графоманы пляшут гопак


#170464

picture
180.webm 480✘270,538Кб

>>170455
Ну нравится человеку такое. А я вот взгрустнуть иногда люблю. И не представляю себе книги без конфликта, приводящего к страданиям или мучениям одной из сторон.


#170465

>>170445
Ну вот, в отрочестве ПОНИ-мал, а потом обыдлился и уже не понимаю. На самом деле там очень глупые и ненужные первые главы. Драконы какие-то ебучие, лубочный коммунизм, инфантилизм, супердеревянные персонажи и проблемы с тнями уровня "я к девочке в детском саду подошел, а она меня совочком ударила, хнык-хнык". Такое только флэшбеками подавать.


#170466

picture
ull?.jpg 461✘122,5Кб

>>170463
Прод бай наткейс, это мой кейс, май кеис фор ридер хартз, епта


#170469

>>170466
Стереотипный семён семёныч на ат, даже поленился создать грамотный фейк для самоподсоса и ответить ему.


#170471

>>170210
Думаю, в районе 1,5к слов ~ 9,5к знаков в день для меня комфортно. Но как же я ненавижу дни, когда просто тупо смотришь на страницу и кое-как выдавливаешь 1к знаков. Вроде день уже не совсем просран, но всё равно ощущение, будто чмо болотное.
Не зря я себе ещё неделю сверх месяца на факапы выделил.


#170472

>>170471
Джеймс, работай как тебе комфортно, но старайся выжимать побольше. Два моих личных рекорда, которыми горжусь - 36к знаков в день и три дня по 20к. И если бы я себя не пинал НАДО_ПИСАТЬ - мой пик был бы те самые 1к знаков.


#170473

>>170471
> Но как же я ненавижу дни, когда просто тупо смотришь на страницу и кое-как выдавливаешь 1к знаков.
В такие дни лучше просто забей хуй и займись чем-нибудь, что идет лучше. Например, проработкой мира или просмотром чего-нибудь ВДОХНОВЛЯЮЩЕГО.

Ничего страшного от них нет, насиловать себя не стоит. Главное — чтобы это были именно редкие дни.


#170474

picture
ull?.jpg 545✘617,64Кб

>>170451
>Это зависит от конкретного произведения, а не от жанра или известности.
Согласен. И поэтому ты, поехавший, прямо сейчас покажешь мне, какая книга из топа АТ лучше раскрывает темы, затронутые Гельвичем.
Ссылочка на топ:
https://author.today/work/genre/all?sorting=popular
Ну или можешь уйти наконец нахуй и выпить галоперидол.


#170475

>>170474
Причем здесь вообще топ? Есть огромная куча книг, которые раскрывают затронутые им темы лучше — это комментарии к Библии от профессиональных богословов.


#170476

>>170474
К тому же, я все еще не понимаю, почему ты считаешь возню в рамках этого фандома чем-то важным.


#170477

picture
ull?.jpg 500✘374,189Кб

>>170475
>Это зависит от конкретного произведения, а не от жанра или известности.
В общем, пиздуй пить галоперидол, боярин хуев.


#170478

>>170476
Какой фандом, поехавший блядь?


#170479

>>170477
Ты бы сразу сказал, что тему не тянешь — я бы не начинал.

>>170478
За линией беседы не следишь? Фандом сборника еврейских басен под названием "Библия".


#170480

picture
ull?.jpg 476✘717,66Кб

>>170479
>Фандом сборника еврейских басен под названием "Библия".
Специально для конченых дебилов с форчанкой головного мозга уточняю: покажи мне, какая книга из топа АТ лучше раскрывает темы, затронутые Гельвичем, а именно - конец света, смысл жизни, относительность морали, выбор и предназначение.
Ссылочка на топ:
https://author.today/work/genre/all?sorting=popular
Ну или можешь уйти наконец нахуй и выпить галоперидол.


#170481

>>170480
Чота ты какой-то дурачок. Разговаривать с тобой смысла не вижу.


#170482

>>170481
Как и ожидалось.
Иди нахуй, пей галоперидол.


#170483

picture
ull?.jpg 1058✘1838,238Кб

На что я трачу свою жизнь...


#170484

>>170483
В голосину, сука. ПостГельвич-постинг зафиксирован.


#170485

>>170444
Фентезяч, конечно.


#170486

>>170446
> Здесь долго и упорно обсуждается одна простая вещь, настоящая литература не может быть прибыльной.
Ну, если заведомо не определять настоящую литературу как неприбыльную, то это полная хуйня, конечно. Достаточно посмотреть на классиков, которые через одного неплохо так денег получали со своих вещей, а некоторые именно для этого их и писали.

Это есть ничто иное как заблуждение, на которое любят дрочить, потому что это позволяет оправдывать свою коммерческую несостоятельность. В то время как вполне коммерческие авторы вроде Ролинг или Лавкрафта создают новые жанры и поджанры, то есть, непосредственно влияют на литературу как сущность.

Насчет самоцели же — это в принципе досужая болтовня. Никто художку чисто ради денег не пишет, всегда есть желание что-то сказать. Без этого, собственно, и писать не выйдет, потому что начал будет. Все эти мощные планы про "писать хуйню чисто ради бабла" не выдерживают столкновения с реальностью.


#170487

>>170486
*потому что не о чем будет


#170489

Читательская аудитория боллитры, по-моему, сложна, как никакая другая. Первая её группа более всего жаждет концепций, идей, а как всё написано — уже не суть важно; приятно, когда “идеи” подкреплены ещё и художественностью, но, в общем, не обязательно. Вторая группа ищет в боллитре того же, чего и в обычной литературе, а когда не находит, то раздражается (гуманитарная часть интеллигенции, прежде всего, критики и писатели). Наконец, детишки со своими требованиями “пиф-пафа”, но при этом — время такое! — должно быть ещё и что-то “не такое как у всех” в этом “пиф-пафе”. По-моему, столь разнородные требования не обрушиваются ни на какой другой жанр.


#170490

>>170426
> Сюжет, кстати говоря, начинается с 17-й, но да ладно
А почему не с 80й?


#170491

>>170426
>Пахнет дымом, как в лесу после костра. Костёр тот был вечером. >Когда его потушили, мошкара разлетелась и стала кусаться.
Сразу очень плохо.

Дальше я поглядел по диагонали. Язык был плох. Язык Мухина тоже был плох. Но здесь язык был плох так же. Я удивился тому, что язык был плох в сравнении с Мухиным.


#170492

>>170491
Справедливости ради, в рассказе только начало неказистое. Дальше лучше. Непонятно, почему автор не подправил, наверное ему никто не сказал.


#170493

>>170437
>Коммерчески успешных (простите Сергей) я здесь не наблюдаю.
Лол. Так оно ж так и есть. Я вообще ни разу не успешный, просто за своё, по сути, хобби какие-то деньги получают. Ну, а что немного известен, так, блять, в этом году 12 лет было, как графоманить начал.


#170496

>>170491
Всегда можно хуже, епт! Попинайте кто-нибудь, пожалуйста - мне нужна доза унижений. Иначе непонятно, где я косячу в этот раз.

>>169967
>>170264
>>170495


#170497

>>170496
У Второго приступ нехватки критики....


#170498

>>170497
Может ему за деньги критику начать покупать?


#170499

>>170497
Не только у него. Впрочем, пофиг.


#170500

>>170489
Вкинул бы в генерал, что ли. Здесь все уже оригинал у Олдей прочитали, никто не купится.


#170501

>>170500
Суть паст не в этом. Ну да и ладно, Ладыженский тоже не оценил.


#170504

>>170496
Открыл первый отрывок. Пизда с формулировкой мыслей, точнее говоря, с пониманием, как читатель видит текст. Буквально

— сержант отключился. А потом заговорил. Через контекст можно понять, что он вынул разъем, но я с ходу не понял. Почему? Потому что ты не говоришь про втыкание разъема "подключился", а у слова "отключился" есть значительно более распространенное значение "потерял сознание";

— все были пристегнуты, но солдаты взялись за кресла. Опять создаешь путаницу, обозначая одну и ту же сущность сначала как "все", потом как "солдаты". Первая мысль — что солдаты там не все;

— побледнела во всех подробностях. Что это блядь значит? Когда человек бледнеет, у него лицо становится бледным. Все. Какие там могут быть подробности? Если ты какие-то можешь найти — опиши, потому что я, например, не могу;

— вжалась поглубже. Во что?

— дальше опять куча путающих синонимов. Летучка стала кирпичом, все и солдаты — пассажирами, внезапно возник какой-то наемник. Там только один наемник на борту? Если да, то мб все ок, но если нет — ты опять путаешь читателя;

— что оценил наемник, перегрузку или летучку? Еще одна возможная путаница. Ну и до кучи: четверка и пятерка это в каких попугаях?

— дальше летучка стала машиной. Не, я понимаю стремление избавляться от близких повторов, но у тебя оно возведено в ранг безумия. Ты чуть ли не каждый новый раз называешь сущность иначе;

— внутри появилась невесомость. Неудачный подбор слова, лучше сказать "возникла". А лучше вообще перестать вести протокол и начать повествование. "Невесомость, старая подруга космонавта, подхватила солдат". Так, например;

— он повернул к напарнице голову и захотел ее обнять. Кого, голову? Это ближайшая "она" в тексте.

Короче, мне надоело. Владение языком у тебя крайне так себе, буквально в каждом абзаце по две-три ошибки. Выглядит так, что ты вообще не понимаешь базовые правила стилистики. Стоит их почитать, что ли.


#170505

picture
ull?.jpg 1080✘1920,257Кб

>>170504
Спасибо. Ладно, отправляюсь читать снова.


#170506

>>170504
>Выглядит так, что ты вообще не понимаешь базовые правила стилистики. Стоит их почитать, что ли.

Ему же некогда, у него марафон.


#170507

>>170505
Удачи! Стилистика — тяжелая тема, но сцуко важная.

>>170506
Я бы пока марафонить не стал на его месте. Ща наоборот стоит вдумчиво писать, чтобы все эти косяки научиться обходить.


#170508

>>170507
>чтобы все эти косяки научиться обходить.

Ему для этого нужен учитель, который будет стоять над душой и лупить линейкой по пальцам за каждую допущенную стилистическую ошибку. Сомневаюсь, что такой найдётся.


#170509

>>170506
>>170507
Не буду писать каждый день - дропну и только по вдохновению. Я ж себя знаю.


#170511

>>170509
План пиши. Вдохновение не нужно.



#170512

>>170511
Имелось в виду - нерегулярно, когда настроение появится. Типа, есть у меня прямо сейчас пара отдаленных задумок, но неизвестно, когда руки до реализации дойдут.
А планы я хз как делать. Что-то отдаленно похожее накидываю, но следовать им не выходит.


#170530

>>170508
В идеале да, но лучше станет уже от понимания некоторых правил, типа того, что местоимение должно однозначно отсылать к сущности или что контекстные синонимы работают, только если из контекста однозначно ясно, что имеется в виду.

>>170509
Речь не о том, чтобы не писать, а о том, чтобы не делать это пока на количество. Лучше напиши за день пять годных предложений, чем страницу того, что пишешь сейчас.


#170540

>>170530
Ну, так или иначе, марафон - это какая-никакая самодисциплина. Прерывать не буду, но, похоже, вернусь к 1к слов/день.
Знаю, что никаких результатов не добьюсь в любом случае, но... трачу время как хочу. Не хуже любого другого занятия.


#170545

>>170540
Будет неплохо, если по окончании этого марафона ты устроишь забег правок.


#170546

>>170483

Ребят, вы мне очень льстите.
Спасибо.

>>170540

Косяк "марафонной" системы в том, что использовать её надо только если ты уже хорошо пишешь и знаешь это.
Если нет, то "марафонная" система заставляет тебя давить через силу текст, и очень часто не самого лучшего качества.


#170548

picture
ull?.jpg 836✘719,81Кб

Мухин оказывается еще и других писать учит. И ведет себя так как будто знает как написать книгу из топа.


#170550

>>170548
Там на днях критику мэйд бай Гельвич всерьез восприняли. Ты переоцениваешь уровень интеллекта обитателей АТ.


#170553

>>170550
Просто Мухин который учит писать попсу, это что-то похожее на нищего который учит как стать миллионером. Даже претенциозность гельвича не настолько комична.


#170555

>>170550
>Ребят, а вот Гельвич, послушайте, Гельвич вот!
Твоя травля Гельвича уже на зубах навязла, уймись.


#170556

>>170555

>травля

Очень громко сказано.


#170557

>>170545
Почему бы и нет? Никогда в жизни не возвращался к проделанной работе, чтобы ее править. Надо учиться, а уж материал будет.
>>170546
> заставляет тебя
А иначе - только полторы пасты по настроению. Мне она скорее во благо - так бы не сделал вообще ничего.

Спасибо за поддержку и критику, в общем. Учиться, учиться и еще раз учиться.


#170558

>>170553
Ну, хз. Мухин просто откровенно тупорогий. Он в принципе не может достигнуть заявленных высот. Это было смешно первую тысячу раз, но я лично этим контентом уже объелся. Гельвич же — человек с наличием мозга, но совершенно себе этот мозг засравший. Он высот добиться может, но старательно делает все, чтобы идти по склону вниз.

Короче говоря, мне смешнее смотреть за чуваком, который бьется в стену, игнорируя дверь, чем за сидящим в луже говна дауненком.


#170562

>>170558

Чем же я его себе засрал-то? В смысле, ты правда считаешь, что претензия уровня "да, ты специально сделал нулевую главу такой, потому что пытаешься в высокое, НО ОНА ЖЕ ТАК ТУГО ЗАХОДИТ ЛЮДЯМ!" это претензия?


#170567

Пусть всратый Гель напишет каноничную бояру как у дядь Жени, только лучше - и тогда пускай потом что-то мявкает!


#170569

>>170562
> Да, я ебанул себе в штаны, но это не ошибка! Я сознательно хотел ебануть себе в штаны и ебанул!
> Эй, почему меня считают ретардом?!


#170570

>>170562
У тебя не безупречный вкус ко слогу, вот и всё. Этот пролог вполне мог бы быть конфеткой, как и весь остальной текст, если провести своего рода балансировку.

мимо


#170571

>>170562
> специально сделал нулевую главу такой, потому что пытаешься в высокое
Вот здесь и засрал. Потому что у тебя "высокое" это "накормить читателя несъедобым", что к высоте имеет отношение, только если иметь в виду высоту ниже плинтуса.


#170572

picture
ull?.jpg 640✘960,242Кб

Донецк-кун.

Наконец, то, что вы все так долго ждали и просили: фанфик по Гарри Поттеру. Лучше благодарите не тут, а в комментариях на АТ.

https://author.today/work/130539


#170573

>>170572
А "Принца-разбойника" чего забросил? Очень неплохо по стате шел.


#170574

>>170572
Ты ебанулся? Тебе сейчас свою серию ебошить надо.


#170584

>>170574
>писался пять лет назад


#170587

>>170571
Отрицатели нулевой главы, вы можете внятно сказать, чем нулевая глава отличается от всех последующих? У Гельвича стилистика в целом очень ровно выдержана и достаточно последовательна.
Читал вариант на АТ, вычищенный не читал, жду завершения истории.


#170590

>>170587
Тем, что она сознательно хуево написана. Если ты этого не заметил, то ты м-максимум всеядный, потому что это сам афтарь не отрицает.


#170592

>>170587
Спок Гельвич, иди лучше дальше пиши свои высеры, хватит заниматься здесь самопиаром и вниманиеблядством.


#170593

>>170584
Окей. А теперь или, розбийника пиши.


#170594

>>170590

Я не говорил, что она "хуёво" написана. Я говорил, что она может отпугнуть, да.


#170595

>>170594
Маняврирования начались.


#170596

>>170562
Так. Я на это отвечу, но до Гельвича вряд ли дойдет, так что это скорее другим Джеймсам.

Во-первых. В искусстве существует хорошая и плохая сложность. Пример из игр: день думать, какую стратегию нужно построить и как исполнить, чтобы сломать босса — хорошая сложность, потому что тестирует твою соображалку и игровой скилл; необходимость нагриндить 700 волчьих хвостов, убивая одинаковых волков в одинаковых условиях — плохая сложность, потому что не тестирует ничего, кроме твоего умения тратить время на однообразные действия.

В литературе работает ровно та же хуета. Если сложность текста необходима для передачи заложенной идеи — она хорошая. Если она просто есть хз зачем — она плохая. Речь, если что, идет не о творческой задумке автора, а именно об идее. И тут плавно переходим.

Во-вторых. Творческие задумки бывают хорошими и плохими. Заведомо отталкивающее вступление это творческая задумка уровня прибивания мошонки к асфальту — технически ты поставил цель и добился, но результатом будет лишь то, что тебя будут считать ретардом. Ничего полезного с точки зрения передачи вложенной в текст идеи, раскрытия ее — в этом нету.

Вот так вот работает наш мир.


#170597

>>170587
Стиль такой же говённый, как и дальше. Но смысла совсем ноль.


#170599

>>170596

Чел, а вот сейчас вопрос, напрямую вытекающий из твоего апломба. Не подумай, что это "сперва-добейся"-случай, просто интересно.

Вот ты так дохуя знаешь по теме, такой прошаренный. Ты, наверное, очень успешен? Владелец заводов, газет, пароходов и лауреат премий?

Нет? Так может всё то, о чём ты тут рассуждаешь, это говно на палке, и ты просто петух? Наверняка.


#170600

>>170599
> Ты, наверное, очень успешен?
В художественной литературке — нет, потому что я в нее вкатился пока очень слабо. Что не помешало первым же (и единственным) рассказом на АТ выйти в финал конкурса. В итоге этот рассказ собрал больше реакции, чем у большинства здесь собрали романы.

Плюс, когда я смотрю тексты и мысли людей успешнее меня, я вижу в них ровно то же, что говорю здесь. Причем, это не касается только литературы. Законы творчества схожи по всем родам искусства.

С другой стороны, я не особо понимаю, зачем тебе вообще оценивать мои достижения, если ты можешь оценить мои мысли. Я весьма прозрачно обозначаю свою логику и опираюсь на базовые особенности человеческой психики, восприятия информации и т.д.

Узнал я их не из написания худлита, да. Но это и неважно.


#170601

Тем временем, Мухин начал бегать по бложикам и рассказывать, что другие авторы плохо пишут.


#170603

picture
ull?.jpg 841✘604,158Кб

>>170590
>она сознательно хуево написана
Ты заебал своими кукареканиями ни о чём, понидебил. Давай конкретику. Вот тебе скрин начала трубопидора, давай, подчёркни хуёвость на этом скрине.
>Если ты этого не заметил, то ты м-максимум всеядный
Это так. И? Что из этого следует? Что я говноед? Ебать как мне обидно получить обвинение в говноедстве от ПОНИДЕБИЛА. Прекрати пукать в лужу, чмо, и давай конкретику.


#170604

>>170603
Ебать шизофазия


#170605

>>170603
Кто-нибудь дайте уже Гельвичу галоперидольчику. Ему уже пони всюду мерещатся.


#170607

>>170504
>— он повернул к напарнице голову и захотел ее обнять. Кого, голову? Это ближайшая "она" в тексте.
Напарница, блядь. Или это так сложно понять? Вот такие вот претензии всегда скорее умиляли: она-оно-они. Скажу по секрету, но читатель 100% понимает о ком идёт разговор при упоминании "она", например, даже если последней сущностью женского пола была не девушка, а голова.


#170608

picture
ull?.jpg 698✘560,45Кб

>>170596
>Заведомо отталкивающее вступление это творческая задумка уровня прибивания мошонки к асфальту
Я не представляю, каким махровым быдлом надо быть, чтобы не понимать максимально прозрачной задумки Павленского. Очевидно, что Гельвич писал отнюдь не для аудитории Димюрича и Клима Сосаныча. Попустись, блядь, съеби из треда и засунь обратно в свой анус пробку "Флаттершай-3000", успокойся нахуй! Это не твоя литература принципиально, уровень мастерства Гельвича тут не имеет вообще никакого значения.
>>170605
>мерещатся
Пока у понидебила не порвало жопу, в треде не было такого количества дебилизма.
Алсо, пост без конкретики, обоссан. И нет, я не Гельвич.
>>170604
Обоссан.


#170609

>>170600
Ссылку на рассказ, срочно.


#170610

>>170490
С 80-й начинается культивация. Учитывая, что глав может быть под 1000 в книге этого жанра, это очень быстро.


#170619

>>170610
Ну или 10000, как тут: https://www.uukanshu.com/b/2144/
Я лично всегда придерживался мнения, что подобные книжки должны придерживаться скорее сериального формата, когда есть большие арки, есть малые, есть вообще филерные эпизоды.


#170621

>>170600

Чел, я не могу говорить за других, но за себя могу сказать, то, что говорил тут уже не раз:

1. "Турбо Райдер" это сложная книга. Я вполне осознаю, что такие книги не заходят многим людям. Особенно тем, кто сидит на АТ. Это не сказано в оскорбление сидящим на АТ. Таковы факты.

2. Нулевая глава сознательно написана так, чтобы человек либо подумал "не может же это всё быть просто так?" и начал читать дальше, либо дропнул

Я не пойму просто тебя, с твоими рассуждениями про гладкость текста и т.д., потому что в упор не видишь две основных особенности моей книги.

>В итоге этот рассказ собрал больше реакции, чем у большинства здесь собрали романы.

Это как раз вполне логично. Рассказ прочесть легче и оценить тоже. Мелкая форма имеет здесь преимущество над крупной.

Типа, я приемлю критику и всё такое, но у тебя же не критика. Ты уже хрен знает сколько говоришь лишь о том, что конкретно тебе глава не нравится и что сделать, чтобы она стала похожа на популярную фантастику АТ. Но я не хочу, чтобы она была похожа на популярную фантастику АТ.


#170622

>>170607
Ты не понимаешь, как работает стилистика. Ее задача — максимально избежать проблем с чтением В ПРИНЦИПЕ НАСКОЛЬКО МОЖНО, а не для достаточно большой аудитории. И вот на таких вещах люди спотыкаются заметно часто, поэтому их следует править.

Я бы понял твои доебки, если бы в абзаце была доминирующая сущность женского рода. Скажем: "Девушка спала, и ничто не могло разбудить ее. Вьюга шумела, но она не обращала на это никакого внимания". Вот здесь да, я бы соснул. Но там две женские сущности вводятся практически одновременно и у человека нет возможности воспринять местоимение, так сказать, в глобальном контексте.

Кароч, смейся, не смейся, но это следует исправить.


#170623

>>170609
Несколько раз кидал уже, всем похуй. Я тот самый понидебил, лол, с которым Гельвич путает уже как минимум двоих анонов по моим наблюдениям.


#170624

>>170603
Я не он, но до такого кусочка чому бы и не доебаться?
Несвязная хуита. Одна мысль вытекает из другой, но хуёво вытекает. Есть откровенно лишние, мусорные предложения. Восклицательные знаки на ровном месте - признак МТА,
Короче, хуита. Не прям говно по технике или содержанию, основная мысль более-менее понятна, но исполнено всё это плохо.


#170625

>>170622
Ну вот по-моему, когда человек читает, он кроме всего прочего следит за смыслом текста. Немного даже додумывает. Он всё-таки не робот и не для роботов люди пишут.


#170628

>>170608
Вот вроде прочитал человек текст, а мозг включить забыл. Причем здесь вообще понимаете задумки Павленского? Некоторые вещи являются идиотскими вне зависимости от того, что на их счет думает автор.

Насчет понидебилов, лол, чини детектор. Я тут треда эдак с пятого.


#170629

Ну и вообще - сложно написать любой даун может. Примитивно - тоже.
А вот изложить сложную мысль просто - это уже задачка. Или написать так, чтобы совершенно банальная вещь или ситуация были описаны интересно.
Турбо Райдер не может похвастаться ни тем, ни тем. Язык - откровенно средний, а что нахуеверченно всякого-разного - так это ещё не делает из текста конфэтку. Мысль или сюжет тоже не проглядывает.
В чём вот смысл нулевой главы? Чем она должна зацепить читателя, если там даже мысли никакой не проглядывает, кроме того, что читателю пропихивает портянка ебаного бессмысленного текста?
Типичный пролог МТА.
Есть у МТА такая привычка - делать типа крутой пролог, но при этом откровенно убогий. Начинаешь читать с него - дальше читать не хочется, начинаешь читать без него - ну ещё более-менее.


#170630

>>170623

Если бы ты хотя бы немного не ебался в глаза, ты бы понял, что ты уже очень давно путаешь со мной абсолютно левых анонов, понидебил. Для человека, который пять лет не был на бордах, ты очень быстро влился в струю.

Бтв, чел, ты реально всех заебал, если тебя тут уже детектируют.


#170631

>>170625
Следит, разумеется. Я об этом и написал насчет глобального контекста. Но задача хорошего стилистически текста — сделать так, чтобы следить ему пришлось как можно меньше.

Понимаешь, читатель поймет, что хочет сказать автор. Предложение в принципе очень сложно написать так, чтобы человек не понял его смысл вообще. Но он потратит на это время, пусть и очень небольшое. А при быстром чтении может и конкретно споткнуться.

Если у тебя в тексте одна такая фраза на главу, впечатления это не испортит. Но вылавливать такое следует именно потому, что у тебя будет мягко говоря не одна на главу, если не будешь следить. В общем-то, как у перца, которого я разбирал.


#170632

>>170630
Если обосрался, быстро ткни пальцем в соседа и скажи, что это он. Хотя если ты так хочешь считать, что тебя окружили пони, это твое право.


#170633

>>170601
Скрины, скрины, Джеймс!


#170635

>>170633
Держи ссыль:


#170636

>>170633
В смысле, вот эту: https://author.today/post/169125


#170637

>>170600
>В итоге этот рассказ собрал больше реакции, чем у большинства здесь собрали романы.
Конкурсная хуйня с обязательным самосудом всегда собирает дохуя реактов вне зависимости от качества. Побочные эффекты принудительного просмотра, лол.


#170639

picture
ull?.jpg 378✘603,51Кб

О - Общение.


#170640

>>170637
Попробуй как-нибудь посмотреть рассказы участников и их стату. Далеко, совершенно не любая. На самосуде тебя обязательно прочитает лишь человек по 10-15 в каждом туре плюс еще четверка жюри. В остальном конкурс привлекает внимание к участникам В ЦЕЛОМ, а не конкретно к тебе. То, заглянет ли человек именно в тебя, тем более поставит ли оценку и напишет ли коммент — зависит от привлекательности твоей работы.

Странных людей, которые читают прям все конкурсные рассказы (учитывая, что их на старте несколько сотен) — довольно при этом мало.


#170641

picture
ull?.jpg 793✘219,29Кб

>>170504
Так, я вернулся домой и могу ответить и расспросить чуть подробнее, раз есть возможность.

>сержант отключился
Неудачно выбрал. Принято.

>все были пристегнуты
Ок, тут понятно - потерялся контекст и криво построено. В конце предыдущей части было указано, что на героев надеты наручники -> взяться за кресла не могли.

>побледнела во всех подробностях
>Серый заметил, как побледнела напарница. Со всеми подробностями.
Криво построено. "Во всех подробностях рассмотрел, как побледнела напарница". Так лучше?

>вжалась поглубже
Чуть раньше были кресла. В них. Опасался тавтологии (видимо), в итоге потерялся. Ясно.

>куча путающих синонимов
Опять из прошлой части выходит. Там два героя и солдаты. Стоило в начале кратенько обрисовать, что вообще происходит? Делать так, условно, каждое начало главы?

>что оценил наемник
Вроде бы, из предыдущего предложения ясно, что перегрузку. Попугаи, думал, очевидны, раз обычные меры используются. Ок, попытаюсь править.

>стремление избавляться от близких повторов
где-то пролезло в голову и накрепко вцепилось. Как понимаю, или перестраивать предложения, или использовать пару наиболее близких слов?

>перестать вести протокол
Во, вот с этим дикая проблема. Не выдумывается повествование (или идет адская духота, как на пике).

>повернул и захотел
Мб... "Взглянул на напарницу и захотел ее обнять"? Короче да, тут перемудрил.

Еще раз спасибо за разбор.


#170642

>>170640
>учитывая, что их на старте несколько сотен
Группы кольца поля


#170643

>>170640
Я еще добавлю, что на конк пришел, не зная ничего про площадку, поэтому плохо выставил теги и забил на обложку. Что сыграло мне в минус. По сути текст добился внимания чисто на названии и аннотации.


#170644

>>170642
Группа это как раз те 10-15 человек. Или я тебя не понял?


#170645

>>170644
Не, я тупанул и прочитал не весь пост.


#170648

Конкурс закончился, можно и рассказ опубликовать. Из группы вышел, это уже достижение, да и в финале человек не последний.

https://author.today/reader/126211/1021753


#170649

>>170641
> Так лучше?
Лучше. Хотя я бы переиграл как-то, потому что мне не очень ясно, если подумать, что ты хочешь передать тем, что он ее рассмотрел именно во всех подробностях. То, насколько она сильно побледнела? То, какой он внимательный? В зависимости от этого я бы перестроил, чтобы было четко ясно, зачем это здесь.

> Чуть раньше были кресла. В них.
Не, я логически понял, что они сидят на креслах скорее всего. Просто в языке есть случаи, когда фразы плохо смотрятся с отпусканием части вне крайне специфической манеры изложения. Ну типа: "В комнате была дверь. Он подошел и открыл". Понятно, что дверь, но при этом выглядит странно.

То, что кресла раньше были, не всегда проблема. Тут постепенно нужно чутье вырабатывать, когда можно повторить, а когда нельзя. Прям четких правил, к сожалению, нет, есть только ряд известных случаев.

> Стоило в начале кратенько обрисовать, что вообще происходит?
Да, в таких случаях стоит, особенно если инфа из прошлой главы. Типа, представь: я пишу, что в саду была лошадь с седлом, потом в подробностях описываю дом, ты уже давно забыл про эту лошадь, потому что занят изображением дома у себя в голове, и вдруг я без смазки говорю: "Седло было красным". А если напишу сразу после лошади — проблем не будет.

Читатель при чтении делает довольно сложную херню у себя в голове, создавая из текста целый мир. Поэтому очень важно уметь ненавязчиво напоминать о вещах, которые уже были сказаны, если они были сказаны достаточно давно и не были настолько для читателя яркими и важными, что он их до сих пор помнит.

> Вроде бы, из предыдущего предложения ясно, что перегрузку.
В принципе ясно, но лучше связать более четко, потому что образ летящей машины явно больше внимания привлекает.

> или перестраивать предложения, или использовать пару наиболее близких слов?
По базе да. Но есть нюансы.

Собственно, контекстные синонимы. Это способ связать два слова, которые обычно не связаны, через контекст.

Простой пример: "Дети делали вид, что ничего не произошло, но я легко смогла угадать: они только что устроили драку. Взяв бузотеров за уши, я нежно объяснила им, как стоит себя вести". Здесь из первого предложения ясно, что дети бузили, потому слово "бузотеры" с легкостью с ними связается.

Но если бы я написал: "В комнате стояли дети. Я взяла бузотеров за уши" — это уже было бы хуже, потому что контекст, который связывает детей и бузотеров — очень слабый, только то, что бузотерами обычно называют детей. А если бы я написал "В комнате стояли дети. Я взяла эльфов за уши" — было бы совсем плохо, потому что связи между детьми и эльфами по базе нет никакой.

Как-то так это работает.

> Не выдумывается повествование
Ну, здесь может помочь понимание, что читатель ждет от текста в первую очередь переживания, а не сухую информацию. Поэтому стоит давать ему образы, которые их вызывают.

Например: "Я отхлебнул из бокала. Вкус был мерзкий". Допустимо, но если весь текст будет таким, он будет ощущаться как протокол. Подумай, как можно показать, что вкус был мерзкий. Скажем: "я отхлебнул из бокала и невольно скривился"; "я отхлебнул из бокала и тут же пожалел"; "я отхлебнул из бокала и едва не вернул его содержимое обратно". Это все более яркие способы.

Опять же, вместо "вкус был мерзкий" можно, сохранив первое предложение как есть, сделать мысленное восклицание с эмоцией, вроде "ну что за помои?!". Или "пойло было так себе". Вариантов очень много.

Надеюсь, суть стала ясна.


#170650

Джеймсы, встал вопрос:
Как вы, да, лично вы пробовали пиариться?
Вариант 1: стать мемом на издаче (лол)
Вариант 2: как долбоеб, вкидывать аннотации и краткое описание всем подряд группам
Вариант 3: покупать рекламу таргетом
Вариант 4: покупать рекламу рецками у какого-нибудь Фарга.

Кто каким пользовался, и есть ли в этом всём смысл если ты не в игольном ушке Формата?


#170651

>>170610
Нет, не быстро. В Мире Боевых искусств, например, сюжет сразу начинается.


#170652

>>170639
Мне иногда кажется, что у Кузнецовой просто настроенная ботсеть, которая накручивает ей всё, что только можно.


#170653

>>170650
Пиар абсолютно всегда делается одним и тем же способом: ты берешь информацию, которая представляет твою вещь в лучшем свете, и суешь туда, где предположительно живут фанаты чего-то такого.

Так что стоит заниматься всем, на что готов пойтить, чтобы это сделать.

Рецензия от крутована в том же жанре — лучший способ и скорее всего бесплатный, но его попробуй растряси. В плане, попробуй. Но не особо жди, что сработает. От обзорщиков типа Фарга, которые собирают разномастную аудиторию, толку меньше, попробуй просто прикинуть, какая часть их аудитории именно твой жанр и поймешь, в чем дело. Кидать по группам — хорошо, но делай это не как долбоеб, а подбери группы, которые а) достаточно толстые и при этом активные, б) по нужному жанру, в) тебе по карману.

Я лично пока не пиарил именно книги, но пиарил кое-что другое. Собственно, я тебе расписал общие принципы с приложением к литературе.

Ну и картинку не забудь, особенно если в ВК кидаешь. С названием и автором. Это блядь важно, пост без картинки скипает половина людей.


#170654

picture
ull?.jpg 577✘518,37Кб

>>170652
>>170639
Что вы, что вы, успешный автор не поднявшийся на накрутках автокликером.
блядь, да у моего джеймсоромана статы лучше


#170655

>>170649
Два чаю за такое пояснение.


#170656

>>170651
А в Ze Tian Ji проходит время. В Chaotic Sword God так вообще пролог больше чем в сто глав. У томата в Nine Cauldrons пролог - тоже 14 глав до перерождения главного героя. И тут вопрос, что воспринимать как сюжет. Например, в том же Coiling Dragon - первые много глав нам просто показывают детсво героя, потом как он учился в академии, а потом пошёл в лес качаться, и только потом постепенно прослеживается сюжет о мести за смерть матери.
И то, в какой-то момент герой успешно мстит, и эта ветвь обрывается почти до самого конца, а наш протагонист начинает строить своё королевство. Многие книжки про культиваторов следует формату жизнеописания, когда главное - это ГГ и его развитие сквозь много лет, а всё остальное идёт на фоне. Сюжетная конва может смениться несколько раз. Герой может попасть в другой мир где вообще не будет старых персонажей. Главное - развитие.


#170657

>>170656
Иногда доходит вообще до крайностей. Например в Mystical Journey герой умирает и попадает в другой мир, где свой сюжет. Потом снова умирает и так по ходу повествования сменяется почти семь разных никак не связанных миров и сюжетов, объеденных только личностью главного героя. Даже прокачка там идёт на фоне, потому что в каждом мире своя система и всегда нужно начинать по новой - есть мета система, но она не столь важна.


#170659

>>170590
>Тем, что она сознательно хуево написана.
А когда начинаются нормально написанные главы? Я до третьей дошел - не увидел. Третья вообще ебаная казахская баллада - что вижу, то пою, герой нескончаемо пидорит по рельсам и никак никуда не придет. А еще в ней есть солнце (которое погасло в нулевой) и животные (хотя они сдохли где-то там же). Что за пиздец?


#170660

>>170621
> в упор не видишь две основных особенности моей книги.
Если особенностью твоей книги является то, что она говно, то не стоит удивляться, когда тебе говорят, что она говно.

> Это как раз вполне логично.
Оказывается, на АТ рассказы собирают больше внимания, чем романы. А посоны не знали.

> что сделать, чтобы она стала похожа на интригующую завязку истории, а не высер школотрона, который перестанут читать просто потому что никого не ебут мысли школотрона
Исправил.


#170661

>>170659
> А когда начинаются нормально написанные главы?
Никогда. Остальные главы тоже написаны хуево, просто неосознанно. Если ты еще не понял, Гельвич это не мастер слова, это шут, с которого все угорают.


#170662

>>170661
Да блядь! В третьей главе меня откровенно кормят говном! Сука!
Какого хуя главгерою нечем освободить вмерзшего в лед, если у него есть ебаный молоток? Про этот чертов молоток несколько абзацев было, теперь он куда-то проебался. Пиздец.


#170663

>>170662
Думаю, ты просто быдло, и не понял тонкий художественный образ, где автор показывает, как вещь, которая казалась такой важной еще недавно, вдруг теряется в потоке времени и исчезает из памяти, когда больше всего нужна.

Ну или тебя кормят говном. Одно из двух.


#170665

>>170624
Пост без конкретики, обоссан.
>>170628
>Причем здесь вообще понимаете задумки Павленского? Некоторые вещи являются идиотскими вне зависимости от того, что на их счет думает автор.
Притом:
>Заведомо отталкивающее вступление это творческая задумка уровня прибивания мошонки к асфальту
То есть ты настолько тупорылое быдло, что не понял вполне очевидного замысла Павленского и кукарекаешь. Павленский донёс своё сообщение единственно возможным способом для этого сообщения. Чтобы это сообщение не понять, надо даже не бояру хуярить, а стекломой.
Конкретики, кстати, я так и не увидел. Обоссан.


#170666

>>170656
>А в Ze Tian Ji проходит время.
Не читал, не ебу.

>В Chaotic Sword God так вообще пролог больше чем в сто глав
Вообще-то нет, пролог две главы и нам сразу бросают затравку сюжета с перерождением. Еще через пару глав - первые конфликты. В целом, впрочем, божественный меч хаоса сосет в плана начала. Это не повод на него равнятся.

> У томата в Nine Cauldrons пролог - тоже 14 глав до перерождения главного героя.
Кажется, там он всрал начало и я его тоже дропнул. Это приквел дракона, вроде?

> в том же Coiling Dragon - первые много глав нам просто показывают детсво героя
Да, там всё грамотно реализовано, пусть и простенько.
Нам показывают, как ГГ ебошил без получения сил, кратко показали как тут дела обстоят с рангами и в какой жопе семья ГГ, уже в первых главах давая первичную цель и мотивацию "раскачаться и вернуть меч\поднять семью"
В общем, ты привел несколько примеров, в которых завязка сосет жопу - но эти новеллы популярны скорее вопреки, чем из-за этого. Да и то, популярны ли? Это явно не первые строчки топа.
Обратных примеров же до жопы.
Сказания о демонах и богах - завязка в первой же главе.
Истинный Мир БИ и просто мир БИ - завязка в первых же главах.
Восставший против неба - опять же, конфликты сразу с начала.

У тебя сюжет бы так не сосал в начале, если бы ГГ, очухавшись среди бутылок воскликнул "Ебана в рот, через 30 лет будет замес из пролога, где мы всосали по полной, надо срочно предать предателей, наебать наебщиков, кинуть кидальщиков, спасти друзей, но я потерял все свои силы - значит надо сначала раскачаться. ПИЗДЕЦ!" - вот за этим было бы интересно наблюдать, даже если бы ГГ десяток-другой глав после этого страдал хуйней, обучая мелких лошков.

> Главное - развитие.
Развитие без цели - хуета. Канва меняется, но она всегда есть, ГГ всегда качается не просто так, а чтобы решить стоящие перед ним задачи.


#170667

>>170659
>А еще в ней есть солнце (которое погасло в нулевой)
Так нулевая же просто отображает последствия воцарения луны, а не положение дел на момент начала книги, нет?


#170668

Кстати, я еще навернул Древо: Пожиратель. Не так уж плохо, ВНЕЗАПНО. Но годным чтивом бы не назвал.


#170669

picture
ull?.jpg 655✘657,300Кб

>>170665
Держи. И постарайся больше не делать этого в тред, всегда можно добежать.


#170670

>>170667
>а не положение дел на момент начала книги, нет
Так и в первой-второй главах упоминается фиолетовая луна. Более того - она один раз упоминается и в третьей! А воцарилась же она за счет отсутствия солнца, разве нет?


#170671

>>170669
>добежать
Зачем? Ты сам приходишь.


#170672

>>170665
> единственно возможным
Только для озабоченного акцентуанта.


#170673

>>170672
Уйди.


#170674

>>170665
> Павленский донёс своё сообщение единственно возможным способом для этого сообщения.
Нет, способов донести, что ты долбоеб, очень много. Например, написать паршивую книжонку и неделями доказывать всем в треде, что она хороша.


#170675

>>170665
Хули толку тебе с конкретики? Ты ж будешь говорить, что это так и задумано, а быдло просто не догоняет.
Но когда тебе каждый второй, не считая каждого первого, говорит, что текст говно, у тебя даже мысли не мелькает, что возможно это не все ошибаются, а ты, м?
Твой текст - говно, я тебе это ответственно заявляю)


#170676

>>170673
Обидно?


#170677

Товарищи культиваторы, пиздуйте в свой загон.


#170679

>>170666
>Вообще-то нет, пролог две главы и нам сразу бросают затравку сюжета с перерождением.
Ну я бы не сказал, там ведь пролог всё до того момента, как он мечи хаоса откроет. А по поводу моей работы, - я там дал намёк ещё в описании:
>Прошло 30 лет, и новая угроза нависает над Федерацией — назревает вторжение из иного мира…
И в 18-й главе таки начинается.
Но вообще согласен, мне уже писали, что начало вышло тяжкое. Правда потом, говорят, лучше.


#170680

>>170677
Автор-тудей - наша земля.


#170681

>>170679
>>Прошло 30 лет
Ну блэт, я как бы не против был какое-нибудь культиваторское дерьмо сейчас почитать, но тебя читать не буду по вышеобозначенным причинам. Даже не из-за языка, ибо на язык строго похуй - китайщина никогда им не славилась. Просто не хочу ждать 30 лет, пока сюжет начнется. Ладно, вру, еще мне космосеттинг не нравится

>Правда потом, говорят, лучше.
Верю, братишк, удачи.

>>170677
Это строго релейтед обсуждения. Культиваторка так-то популярна на АТ.


#170682

>>170681
Уже прошло, вообще-то... Ну ладно. Кстати, по поводу топов - в том же Library of Heaven's Path вообще вместо сюжета один за другим сменяются клише про: главного героя унижают - он унижает в ответ, и так по кругу тысячи глав. В этом сок, так сказать.


#170683

>>170679
Посоветуй культиваторку, кстати.


#170684

>>170682
> главного героя унижают - он унижает в ответ, и так по кругу тысячи глав
Выглядит как сюжет этого треда.


#170685

>>170682
>главного героя унижают - он унижает в ответ, и так по кругу тысячи глав. В этом сок, так сказать.
Примитив, как он есть. Но работает же.

>>170684
ОРНУЛ. Ничего, скоро Гельвич возьмет шестой Дан развития, станет Боевым Предком Высокой Литературы и будет разрывать небеса.


#170688

>>170683
А ты что читал? И что нравится? Нужное такое знать, чтобы советовать.
Кстати, если совсем на слог всё равно - оцени заодно вообще мою первую старую книгу: https://author.today/work/72322.
Её прямо уничтожили на АТ за дурной слог - я потом его изменил, и теперь тихо переписываю, но так, лениво.


#170689

>>170687


#170695

>>170688
>Читаю комменты
Оу, май... Не уверен в том, что мне НАСТОЛЬКО похуй на слог.
Но окей, попробую.

>А ты что читал?
Много чего из классики, просто давно не заглядывал, что там сейчас пишут.


#170696

>>170695
Lord of the Mysteries пробовал? А Reverend Insanity (Gu)?


#170698

>>170696
>Lord of the Mysteries
В закладках висит. Чем-то не понравилось в своё время, значит. Попробую еще раз чекнуть.

>(Gu)
А вот это я точно помню, что дропнул. Но не помню, за что конкретно.


#170699

>>170698
Эр Гена всего читал? Ещё в треде очень хвалили 40k of Cultivation, но он такой, немного унылый в начале... И мне лично зашёл Way of the Devil.


#170701

>>170699
Не разделяю любви к Эр Гену, по моему мнению - он неплохой комик, но в плане сюжетостроения сосет хуй.


#170702

>>170699
>Way of the Devil.
Чекну, спасибо


#170704

Занимаемся ЛитРПГ командой последнее время, отходя от типичных попаданцев.
Ну и для ознакомления, как глава, решил навернуть популярного сабжа на АТ.
Отступ:
Обычно для ознакомления слушаю книги в аудио формате, с помощью синтезаторов речи.
Восприятие кошерное выходит, как у читателя, позволяющее с опытом цепляться до вещей, не отрываясь от иных дел.
Ебаный пиздец.
Это нормально, когда на несколько страниц идет ебучий статус героя или дроп вещей?
Режу блядский салат и слушаю в течении пяти минут описания вещей, описания навыков еще пять минут, а потом описания каких-нибудь блядских НПС.
В итоге 15 минут ебаного мусора, который можно было уложить в один абзац.
И ладно бы описанные предметы/навыки/НПС в дальнейшем фигурировали в сюжете...
НИХУЯ СУКА.
Автор насрал это говно и забыл 90% текста.

Отдельно начал замечать в целом обилие такой хуйни как:
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХА
или
ОГНЕННЫЙ ШАР ОГНЕННЫЙ ШАР ОГНЕННЫЙ ШАР ОГНЕННЫЙ ШАР
И прочую подобную залупу.

Я ебал просто. АТ катится в пизду какую-то.


#170706

Так, давайте в новый тред, пососоны.


#170707

>>170553
Может Мухин это виртуал Гельвича?


#170711

picture
ull?.jpg 2000✘2000,5711Кб

>>170704
Сука, ну нельзя как у Дмитрия Руса было сделать?
В его эпопее - "Играть, чтобы жить?"
Там я в Аудио слушал захлебом.

Отдельно тема горения жопы.
Навернул еще Интервенцию Кима, вроде. Если память не изменяет, он еще Фики по Евангелиону писал и я уже тогда сгорел от клюквы. Год 16 был, самыздат.
Тут пародия на Врата попалась от него на АТ, японские Гейтосы.
Первая книга зашла со свистом, что аж охуел. Рально годная весч.
А ПОТОМ БЛЯДЬ...
Совок, обосранные Апостолы и дрочево на родину.
НЕт, я не националист и люблю родину. Скотоублюдию, все дела.
Но ебаный в рот, притягивать за натянутые яйца кота сюжет в угоду политики, это пиздец просто.
Причем не просто политики, а дроч на Совок.
Этот уебак вообще Совка не застал по возрасту блядь, но пропогандирует его как хуй знает что.

Только вдумайтесь.
Попаданцы в иной мир и пытаются его освоить. А как оказалось, там уже побывали советы (С НИХУЯ) и построили свой угол. При этом став йобами.