Двадцать второй, высокомерный, АТ-тред. Макаем друг дружку в говно, ра

ibaka.ru
жалоба / abuse: admin@ibaka.ru
Источник / Source: https://2ch.hk/izd/res/173398.html
  Статус треда: АКТИВНЫЙ (обновить)  

текст, гельвич, именно, автор, писать, которые, жена, гельвича, человек, язык, текста, говно, книги, стиль, литрпг


#173398

picture
ull?.jpg 630✘952,971Кб
picture
ull?.jpg 3000✘1855,12244Кб
picture
ull?.jpg 1138✘1785,3875Кб
picture
ull?.jpg 265✘378,257Кб

Двадцать второй, высокомерный, АТ-тред. Макаем друг дружку в говно, разбираем стиль, тыкаем носом в ошибки и мастерски подкалываем ньюфагов и не только. Да кто эта ваша боллитра нахуй?

Актив:
https://author.today/u/genleegrunt - Гельвич, имя почти нарицательное
https://author.today/u/alber - заслуженный грибификатор-мистификатор
https://author.today/u/pavelpopov1 - официальный представитель Культа Пожирателя Миров
https://author.today/u/id51400438 - боевой лягух, сокрушающий Вселенную
https://author.today/u/kotov - сердце издача, можно клянчить обложки
https://author.today/u/arcarius - мастер рассказа, верховный судья, властелин движа
https://author.today/u/galitskiy - профессиональный орнитолог, можно задавать вопросы про гнезда косуль
https://author.today/u/volandsever - Ким собственной персоной, пророк обосранного исекая, топ АТ по совместительству
https://author.today/u/peregrin_k - Царь Холма, дуэлянт, олдфаг
https://author.today/u/rakhand - Рахметов, этим всё сказано
https://author.today/u/secretnii_an - эпичный автор эпичного фэнтези
https://author.today/u/eugene_pawlove - буйный фантазёр, любитель слайсов и волшебных девочек
https://author.today/u/id91911946
https://author.today/u/weisstoeden
https://author.today/u/alexandernakul
https://author.today/u/ezaslavskaya
https://author.today/u/teh_raven
https://author.today/u/gruzinoabhaz
https://author.today/u/xengokou
https://author.today/u/tutkov
https://author.today/u/bt5rt1
https://author.today/u/youjay
https://author.today/u/yobayouniverse
https://author.today/u/mrbarhat

Официальный посол фэнтезяча на АТ:
https://author.today/u/manya_mir

Резерв:
https://author.today/u/whappiness
https://author.today/u/artzeev
https://author.today/u/fantasy_litrpg
https://author.today/u/woronoww1
https://author.today/u/DmitriyCep
https://author.today/u/SailorLekalo
https://author.today/u/krey
https://author.today/u/pageaeterna
https://author.today/u/muslitel
https://author.today/u/mvt
https://author.today/u/rl_fx
https://author.today/u/wise
https://author.today/u/bloodravencaptain
https://author.today/u/enjelios
https://author.today/u/cmdr_ctacb
https://author.today/u/grekyashev
https://author.today/u/grafoman1pisatelkun1
https://author.today/u/neulovimyj_jo
https://author.today/u/demonheart
https://author.today/u/alpherie
https://author.today/u/swfan
https://author.today/u/steel_comrade
https://author.today/u/blank_book

Гости с литнета:
https://litnet.com/ru/nemchenko-aleksandr-vladimirovich-u1442778

Хранить вечно:
https://author.today/u/yourteacher
Ни одной опубликованной книги, на сайте был год назад.
https://author.today/u/isekai
Ни одного пруфа, что сидит в издаче. Вероятно, всунут в список чисто по фану.
https://author.today/u/y_karpov
Забанен за сравнение топов с гитлеровцами. Человек с самой низкой репой на АТ. Воплощение чести и мужества. Навечно записан в списки издачеров.
https://author.today/u/xenusianus
То ли умер ИРЛ, то ли имитировал собственную смерть и ушел в закат.

Архив тредов:
I: https://2ch.hk/izd/res/104966.html
II: https://2ch.hk/izd/res/109795.html
III: https://2ch.hk/izd/res/115285.html
IV: https://2ch.hk/izd/res/124934.html
V: https://2ch.hk/izd/res/129121.html
VI: https://2ch.hk/izd/res/139481.html
VII: https://2ch.hk/izd/res/143310.html
VIII: https://2ch.hk/izd/res/146381.html
IX: https://2ch.hk/izd/res/147290.html
X: https://2ch.hk/izd/res/153179.html
XI: https://2ch.hk/izd/res/158353.html
XII: https://2ch.hk/izd/res/162124.html
XIII: https://2ch.hk/izd/res/165822.html
XIV: https://2ch.hk/izd/res/166724.html
XV: https://2ch.hk/izd/res/167303.html
XVI: https://2ch.hk/izd/res/168354.html
XVII: https://2ch.hk/izd/res/169206.html
XVIII: https://2ch.hk/izd/res/169971.html
XIX: https://2ch.hk/izd/res/170687.html
XX: https://2ch.hk/izd/res/171695.html
XXI: https://2ch.hk/izd/res/172491.html Author.today thread #22


#173414

Перекатился потихоньку.


#173436

>>173420
> Что не так с остальными феминитивами, лично мне понять трудно.
Да просто особенности языка, которых уйма. В основном это все связано с привычкой, которая формируется языковой средой, которая формируется законами развития языка и окружающим миром. Почему "перерисовал" звучит ок, а "переконструировал" — плохо? Почему "безголовый" — нормально, а "безживотый" — нет? Почему люди, а не человеки?

Ну, вот так сложилось, вот и весь ответ.


#173437

>>173436
>а "переконструировал" — плохо
Мне норм звучит.
Короче, проблема надумана инертным восприятием.


#173445

>>173412
>на талантливых женщинах
>женщинах
>талантливых
Ну это сильно.
>>173420
>это нормальные, привычные слова.
Привычные и нормальные для кого? Для обосранного языка феменитивы не особо свойственны. Их умышлено зачем-то придумывают и вставляют. Вот даже в верхнем случае можно было бы использовать одно чудесное старое слово «Оне» вместо множество мерзких и страшных феменетивов.


#173452

>>173445
>феменитивы
Ты сейчас куда сильнее оскорбил обосранный язык.
>Привычные и нормальные для кого?
Попробуй спросить хотя бы у своих одноклассников, как им слово "переводчица". Режет слух или нет.


#173453

>>173452
>Ты сейчас куда сильнее оскорбил обосранный язык.
Иностранное мусорное слово.
>переводчица
Переводчица это жена переводчика, чел...


#173455

>>173453
https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=20277
Чел, ты...
>Иностранное мусорное слово.
И чо? Правописание не ломай.


#173460

>>173455
>Чел, ты...
>ПЕРЕВОДЧИК, -а,м. Специалист по переводам с одного языка на другой.

Никаких ошибок.

>И чо? Правописание не ломай.
Но не я же использую фименативы...


#173461

>>173460
Дальше читай, зумер с клиповым мышлением.


#173483

В чём проблема феминитивов? Какие к ним претензии?


#173484

>>173483
Примерно такие же, как к маскам. Некоторые люди готовы сдохнуть, но не принять объективно необходимых изменений. Для этого они используют эмоционально окрашенную демагогию, лишённую аргументации.


#173485

picture
ull?.jpg 718✘478,59Кб

Дожили. Даже Лейпек в девять утра по Мск занятна каноничным и натуральным Гельвич-постингом. Вообще, учитывая тотальный захват бложеков Маней и Гельвичем, а также высадку десантной группы /fs/, АТ уже превращен в подплощадку лит.харкача процентов на 50.

Не останавливайтесь, друзья, я желаю видеть абсолютное господство, желаю читать Гельвич-постинг в официальных постах Шапина и блогах Метельского.


#173486

>>173437
> Короче, проблема надумана инертным восприятием.
Ну, для школотрона объяснение сойдет. Если пробовать разбирать, то стоит начать с того, что это вообще не проблема, а даже если проблемой считать, то решить ее невозможно. Но это сложна-а, так что забей.


#173487

>>173485

А. Она вчера с присвистом обдристалась не снимая свитера. Переживает до сих пор, я так понимаю.


#173491

>>173485
Это, кстати, всем будет выгодно. Гельвич потом попиарит остальных братушек.


#173493

>>173491
> Гельвич потом попиарит
Чтобы пиарить, нужно иметь аудиторию. Из читателей. В бложеках же идет возня между писателями, которая подавляющему большинству читателей ни в хуй не вперлась.

Так что пиарить он сможет только услуги по редактуре разве что.


#173494

>>173493
С тем же успехом пиарить свои услуги по редактуре может Мухин.


#173502

>>173485
Ля, предлагаю всем не литературные группировки создавать, а тупо форсить Гельвича в комментах.


#173503

>>173502
Так я уже


#173504

Золотого Гельвича этому треду. 20 пост, а мы уже скатились в Гельвич-постинг


#173509

>>173502
Это одно и то же. Гельвич - наша скрепа.


#173511

>>173485
Гельвич ВЕЗДЕ!


#173516

>>173511
Блядь, Гельвич реально феномен. Предлагаю присвоить ему класс Кетер и вызывать оперативников Фонда.


#173518

>>173485
Миркевич, странная фамилия лол. Похоже на Мицкевич


#173519

Обсуждали бы Мои произведения также плодотворно, но нет


#173521

>>173519

Если хочешь — дай ссылку. Я обещаю прочесть и разобрать как минимум главу. Если есть, за что похвалить — похвалю. Если буду ругать — постараюсь максимально пояснить за что.

>>173516

Ну, слушайте, ребят, я-то чё...


#173522

>>173483
Их беда в том что в обосранном языке нет ни исторических предпосылок , ни благозвучных суффиксов для них. А так же их продвигают маргинализованные люди для продвижения своей повесточки. Поддерживать это подобно поддержке новояза из 1984


#173527

>>173518
Это обыгрывания мема "манямирок".


#173528

>>173522
> нет ни исторических предпосылок
Есть. Как только начали появляться женские профессии, так и возникли вслед за ними феминитивы. Сейчас круг таких профессий увеличился.
> ни благозвучных суффиксов
Благозвучным становится всё, что привычно. В обосранном языке навалом странно звучащих слов типа "ноВШЕСТВа", но ты об этом даже не задумываешься.


#173535

picture
ull?.jpg 666✘506,94Кб
picture
ull?.jpg 729✘580,93Кб

Продолжаю по-доброму кекать с литнета, который мне адвертайзит уже второй день.

У меня ровно один вопрос: зачем Григорий Бабаян вставил этот абсолютно всратый отрывок, когда у него книга начинается с вменяемого текста (второй скрин)?
Не понимаю.


#173536

>>173522
Есть выделение половой принадлежности через окончание? Есть профессия с представительством в них обоих полов? Даёт выражать мысль кратко? Да, да, и ещё раз да. Какие нужны исторические предпосылки тебе?
Вот никак в толк взять не могу этого помпажа. В чем принципиальная разница между ведущий/ведущая, художник/художница, автор/авторка? Слух режет, да, но это потому что новообразованные слова. Те, кто их впитают с молоком матери, проблемы не увидят вообще никак, и это нормально.


#173537

>>173522
Используешь феминитив - становишься чеченом. Гельвич таким страдает.


#173538

>>173535
Рекламный отрывок в стиле текстов Мухина (даже хреновее), уж простите.


#173539

picture
ull?.jpg 742✘605,228Кб

>>173535
Есть у меня подозрения что дело в этом.


#173540

>>173535
>с вменяемого текста (второй скрин)?
Где он вменяемый? Очередная попаданская духота.
>взгляд на небо сокращал дистанцию между нами
Нами - это кем?
>я использовал взрыв
Если это - название умения, то почему с маленькой буквы? И вообще, разве такой воин не называется "берсерк"?
>Принять на себя удар и дать шанс уйти другим
В начале же абзаца было сказано, что он должен был отвести младших в безопасное место. В конце абзаца оказывается, что он остался прикрывать отступление.


#173541

>>173540

Вменяемый — это когда ты можешь прочесть текст, и у тебя глаз при этом не цепляет за что-то прямо так явно.

То есть это не хуйня типа Мухина: "Покакав, пукнул. Пунув, покакал. А потом я спас мир. Конец первой главы. Глава вторая. Я сидел за столом и, пукнув, какал".

Это что-то, что ты сперва читаешь, а только потому что уже понимаешь, что там есть, что критиковать.


#173542

>>173540
Ах да, самый смак-то пропустил. "Умение, после которого я на короткое время раздвинул...". Почему после? Может "с помощью"?


#173543

>>173541

>а только потом уже понимаешь

Извините, я дико косноязычен.


#173544

>>173541
>Это что-то, что ты сперва читаешь, а только потому что уже понимаешь, что там есть, что критиковать.
Хм... Это же всегда так работает, нет? Чтобы понять, что критиковать в тексте, его надо сначала прочитать, разве нет?


#173545

>>173544

Ну, у меня нет. Когда я читаю того же Мухина, я его даже толком не читаю: я пробегаюсь глазами и я уже вижу, что текст говно по какому-то комплексу причин.

Тут же язык плюс-минус нормальный. То есть, я сперва прочёл, и только потом подумал: "бля, а ведь тут есть, что разъебать".


#173548

>>173545
А вот у меня при чтении книги этого кавказского гражданина появляются ощущения что лучше бы я читал мухина, потому что от всей эзотерики, воостановлении дыр в метрической матрице груди, выпускание сфер присутствия меня натурально тошнит.


#173550

picture
ull?.jpg 834✘800,221Кб
picture
ull?.jpg 864✘1152,121Кб

В чем именно он не прав, Джеймсы?


#173551

>>173550
Это он к атшной тусовочке авторов неудачников обращается?


#173552

>>173548
Вы просто ненавидете бабаянов культиваторы. Меня больше удивил тот факт, что на литнете обычное обосранное сянься зачем-то называется "эзотерикой". Судя по всему, у них там совсем своя атмосфера.


#173553

>>173551
Да, очевидно же. Конкретнее - ко всем, кто зарабатывает меньше 150к в месяц и не хочет учиться.


#173554

>>173553
У него наверно все посты быстро в бан улетают и до адресатов не доходят


#173555

>>173550

По-моему фейк. Вряд ли Вишневский сказал бы про "обсуждаете Гельвича". И ещё там запятая не подтёрта сразу над этим абзацем.


#173557

>>173552
Можно пояснить, что за жанр такоя сянься?


#173558

>>173555
>обсуждаете Гельвича
Да, там в оригинале было "обсуждаете новости". Но в остальном 100% ориджинал.

>запятая не подтёрта
У, глазастый. Забыл подтереть, потому что думал, что это у меня сопля к монитору прилипла. Окей, Гельвич-постинг зафейлен. В следующий раз попробую лучше.


#173559

>>173558

Ну, так-то он, кстати, прав. Потому что когда какой-нибудь Мухин критикует какого-нибудь Каменистого, и отвечает на каждый чих, это правда смотрится убого.

С другой стороны... ай, да чё уж там, я ведь в самом деле так-то неудачник, так что может быть в его посте гораздо больше смысла, чем мне кажется.


#173560

>>173557
Тебя в гугле забанили? Один хуй, на АТ это называется "культивация", так что забудь про сяньсю.


#173562

Свежачок от Царенко по поводу литреса, что ему попытался поднасрать.
https://author.today/post/172611


#173563

>>173560
Что-то похожее на культивацию есть на литнете под названием Уся.
Это типа китайских ранобе, с силой дао, энергией Ци и прочей подобной хрени.


#173564

>>173550
>>173554
В прошлый раз, когда модератор удалил, приходило уведомление.
Может быть Вишня сам снёс?


#173566

>>173550
Только в том, что сам занимается критикой недописателей, лузгая семки на виртуальной лавочке.


#173567

>>173562
Литнет привязал его к себе еще сильнее, забавно.


#173570

>>173567
>Литнет привязал его к себе еще сильнее

Накинул просто еще год - не так уж и сильно.


#173571

picture
ull?.jpg 864✘1152,120Кб

>>173559
>я ведь в самом деле так-то неудачник
Э, во-первых, я хотел пастой Вишни затраллить Джеймсов, а не вас, Ростислав.
Во-вторых, по Вишне ты сейчас на стадии "осознанной некомпетентности", это вторая стадия на пути к успеху. Чтобы сделать шаг к третьей стадии "осознанной компетентности" - подпишись на Вишню и внимательно изучи его бложики, очевидно же.

>>173562
А я ведь предупреждал в этом итт треде. Царенко реально ебанутый, прыгающий между трех стульев.

>>173563
Ноуп, уся и сянься - разные сорта говна жанры.
Уся - воины летают, рубят нефритовыми клинками и дают по щщам.
Сянься - монахи качают ДАО, пьют пилюли, кастуют вихри и обретают божественность. Нефритовыми клинками все еще могут рубить, как и в уся, да.

В целом сянься - это уся, в который насыпали даосской философии, магии и прокачки из ЛитРПГ, только основанной на восточной метафизике, а не на игрульках.

>>173564
Это старый псто. Чтобы узреть оригинал - подпишись.


#173575

picture
ull?.jpg 864✘1152,109Кб

>>173566
Не, у него все строго по делу. Всего лишь предостерегает от распространенных ошибок.


#173576

>>173571
>В целом сянься - это уся, в который насыпали даосской философии, магии и прокачки из ЛитРПГ, только основанной на восточной метафизике, а не на игрульках.

Спасибо за разъяснения.


#173577

>>173571

Так я это не на сто процентов серьёзно. Просто нелегко каждый день видеть, что тебя не читают, что, как бы так сказать, жизнь проходит мимо.
И хотя умом я понимаю, что 28 для писателя это даже не детство, а так, что я рили хорошо пишу уже в этом возрасте, что, в целом, я пишу такое, чему трудно найти читателя — душа-то всё равно не принимает.

Любой человек творчества — во многом работает на внимании к себе, к тому, что он делает. А я этим вниманием отнюдь не избалован. Да и деньги бы не помешали, хех.


#173579

>>173577
Я не вишня, но могу сказать что твои шансы стать популярным, даже на уровне того же мухина, с производимым тобой контентом близки к нулю. Если ты хочешь быть популярным и даже заикаться о деньгах, то будь готов переступить с того, что нравиться тебе на то, что нравиться массам. Это тебе ничего не гарантирует, но простыми историями и турборайдерами ты не добьешься ничего.


#173580

picture
ull?.jpg 958✘1280,133Кб

>>173577
>вниманием отнюдь не избалован
Как раз ты избалован, не? Твои тексты неизбалованы.

>внимание, деньги
Я бы порекомендовал школу Вишневского. Но ты один хуй в нее не пойдешь, так что не буду.

В любом случае, не унывайте, Ростислав, работайте. Издач всегда вас поддержит и полагает вас лучшим писателем и надеждой всего раздела, что бы ни говорили хейтеры. Нот троллинг.


#173581

>>173580
>Издач всегда вас поддержит и полагает вас лучшим писателем и надеждой всего раздела, что бы ни говорили хейтеры.

Аж с монитора потекло. Вы уж поосторожней.

>>173577
>Просто нелегко каждый день видеть, что тебя не читают, что, как бы так сказать, жизнь проходит мимо.

Чтобы читали, нужно писать интересно.


#173582

>>173580

Так я ценю, ребят. И сам стараюсь, чем могу, отвечать. Спасибо.


#173583

>>173580
С его контентом он никогда не добьется ни внимания ни денег. Если конечно в него некий добрый волшебник не вбухает миллионы рекламного бюджета как в ту же бездарную яхину.
Кстати есть ли вообще платформы где читают и покупают современную прозу с претензиями на боллитру, как у Гельвича. Я вот о таких даже не слышал, а на ат он всегда будет в тени литрпг, или любой другой сетературы,


#173584

>>173581
>обвинения в толстоте
Давай свою писанину, сравним тебя по харду, не с Мухиным, как это обычно принято, а с Гельвичем.


#173585

>>173583
>платформы где читают и покупают современную прозу с претензиями на боллитру
Литрес Царенки are not allowed. Но чтобы интеллектал начал жрать боллитру, интеллекуталу ее должны порекомендовать издательства и Быковы с Юзефовичами. Это ЛитРПГ читатель ищет сам, а интеллектуал боллитру сам не ищет никогда, он о ней узнает на медузе или иных подобных сайтах в разделе культуры. Вот в этом проблема боллитры, как я ее вижу.


#173587

>>173570
Если дела плохо пойдут, спустя 1 год куда проще вернуться, чем через 2.
Его же просто забудут на АТ, за два года.


#173588

>>173585
Алсо, в англоязычном сегменте для форса боллитры есть специальные литагенты, которые не только форсят за бабло, но еще и сами выискивают жемчужины среди говна и пихают их издателям. Так что Гельвичу можно было бы посоветовать стать новым Набоковым.

Но это тоже хуевый совет, так как темы Гельвич поднимает типично обосрание, да и хуй знает, насколько он вообще переводим. А сменить язык произведений Гельвичу явно будет не проще, чем заебошить боярЪанимэ.


#173589

>>173587
Думаю, что вот эти все траблы сейчас надолго отобьют у Царенки желание бегать туда-сюда, так что возвращаться на АТ он уже не будет. Хотя хз, че там будет через два года, за это время АТ вполне может деградировать до порно-загона, если продолжит текущий курс.


#173590

>>173584
Твой пост явно говорит, что никого сравнения не будет, а ты просто будешь хуесосить мой текст и доебываться до всего.

Ну да похуй. Ссылка на литнет в оппосте.

Предупреждаю сразу.
Пиши свой доеб сюда. Будешь писать там в комментах - забаню.


#173591

>>173585
Иными словами если ты не из тусовочки или не мажор\жена мажора твои шансы близки к нулю. Теоритически Гельвич может порассылать свои текста по издательствам "боллитры" на его шансы крайне малы, велика вероятность что ему даже боты не ответят. Таких молодых и талантливых по стране сотни минимум.
Какие еще реалистичные варианты успеха для Гельвича.
1) Он находит себе богатого папика, или престарелую богатую бизнесвуман. Теоритически возможно, голубоглазый брюнет с довольно смазливым личиком возможно найдет своего ценителя, только вот надо знать где искать таких, и конкурентов не меньше чем на литературном поприще.
2) Он становится популярным блогером с миллионами подписчиков готовых сожрать любое производимое им дерьмо.
У кого еще есть какие варианты? Мне просто ничего даже в голову не приходит.


#173592

>>173588

>Так что Гельвичу можно было бы посоветовать стать новым Набоковым.

Набоков, тащем-та, билингв. Даже трилингв: английский и французский он знал с раннего детства.

Я при всём желании не смогу писать на других языках: я не смогу выучить настолько иностранный язык, чтобы шпарить на нём во всём многообразии, как могу на обосранном.

>так как темы Гельвич поднимает типично обосрание

Как раз-таки христианская религиозная тема "Турбо Райдера" вполне себе интернациональна.


#173593

>>173590
>Будешь писать там в комментах
По этому поводу можешь вообще не переживать, я не зареган на Литнете. Тащем-то тут кроме тебя вообще никого с литнета пока нет.


#173594

>>173590

>Пиши свой доеб сюда. Будешь писать там в комментах - забаню.

Охуенное напутствие, друг. Я щас без зла, типа, у тебя под каждой книгой по 600-800 комментов уровня "когда прода", "пиши ещё". Тебе в самом деле так рвануло бы жопу с одного критичного (ведь ещё не факт, что анону бы не понравилось) коммента?

А в остальном, я проглядел "Разлом: Артефакт", шероховато, но вроде норм. Не моё.


#173595

>>173591
>престарелую богатую бизнесвуман
Будь у меня такая бизнесвуман, я бы вообще книги не писал. Я не Гельвич, если че.

>популярным блогером
А че, есть примеры такого успеха? Мне из писателей, набивших себе аудиторию бложиками, вспоминается только Галковский. Да и то, он в первую очередь именно блогер, а писатель - уже в двадцатую.

>>173592
>английский и французский он знал с раннего детства
Рли? Я не знал и всю жизнь охуевал с того, что писатель сменил язык и стал успешным. Тогда не варик, да.

>Турбо Райдер
Ну, качественый перевод гонщика носителем языка с проф.образованием сейчас обойдется тыщ в сто-двести рублей. Так что если у тебя есть такой кэш - можешь попробовать влезть на амазон. Но у тебя нет такого кэша, так что сорян за очередной хуевый совет.


#173596

>>173595
Я встречал как-то давно канал околомиллионник у которого были ссылки на литрес или литнет. Нужно ли говорить, что у человека с нулевой медийкой таких показателей не было бы.
Ну и книги блогеров о их тяжелом пути к успеху вполне востребованы. Но там скорее всего нигеры потрудились я думаю.


#173597

>>173590
Читнул "Разлом: Артефакт", пару глав. Хорошее, качественное, профессиональное и интересное ЛитРПГ. Как это сравнить с Гельвичем - я хуй знает, слишком разные тексты же.

Твоя писанина отлично наворачивается и мне, как опытному читателю ЛитРПГ, вполне себе заходит. Но в стиле нихуя интересного нет, да и дальнейший сюжет более-менее ясен по первым главам, и штампы все знакомые и сто раз обсосанные.

У Гельвича же я могу посмаковать пудры-ауры стиля, и искренне охуеть от сюжетных поворотов и нестандартных персонажей. Короче говоря, Гельвич кормит читателя чем-то реально новым, типа вареных щенят в меду, а ты принес мне хорошую добротную тарелку гречи. Так что сравнить тебя с Гельвичем я не могу. Но пишешь хорошо, факт.


#173598

>>173597
"Чистильщика" почитай лучше.


#173599

>>173596
>книги блогеров о их тяжелом пути к успеху
Это да, современный нон-фикшн очень часто и вырастает из бложиков, более того, многие нон-фикшн книжки на том же литресе фактически и являются компиляцией бложиков. Но для худлита такой путь наверняка не катит. Потому что у тематических бложиков и нон-фикшна - одна и та же аудитория читателей, а ценители худлита - отдельная каста, и они из бложиков потребляют разве что прославленных критиков.

Алсо, первое чему учат в школе Вишневского - не срать в бложиках на АТ, потому что это только отпугнет читателя, лол.


#173600

>>173598

"Чистильщик" хуже, потому что у тебя уже в прологе, например, то прошедшее время, то настоящее. И настоящее не показано, как мысли персонажа (то есть, тогда это смотрелось бы нормально), а подано авторским текстом. Ты пытался создать напряжение и поддать динамики, но из-за размера предложений, размеренного вокабуляра и неудачной игры со временем, вышло не очень.

Это именно что по стилю. В остальном всё ещё не моё. Наверное норм.


#173601

>>173540
>Нами - это кем?
Автором и домом.
>Если это - название умения, то почему с маленькой буквы?
По какому такому правилу должно быть с большой? Максимум можно в скобки поместить.
>И вообще, разве такой воин не называется "берсерк"?
Или нет...
>В начале же абзаца было сказано, что он должен был отвести младших в безопасное место. В конце абзаца оказывается, что он остался прикрывать отступление.
Его задачей было увести младших. Но пришлось сражаться по дороге. И чтобы дать младшим сбежать, он пожертвовал своей жизнью.
Вот.
У всех в треде прямо огромное желание косплеить Кузьменкова и доёбываться к тексту. Тот тоже такой себе критик - почитайте его рецензию на Гоголя - но все остальные, особенно в этом треде - почти всегда просто высасывают из пальца.


#173602

>>173600
>""Чистильщик" хуже, потому что у тебя уже в прологе, например, то прошедшее время, то настоящее. И настоящее не показано, как мысли персонажа (то есть, тогда это смотрелось бы нормально), а подано авторским текстом.
Пиздец, ужас, как вообще смеют так писать. Набоков бы охуел от такого.


#173603

>>173601

>У всех в треде прямо огромное желание косплеить Кузьменкова и доёбываться к тексту.

Я хз за остальных, но лично я доёбываюсь до текста когда он пиздец корявый. И далеко не в стиле Кузьменкова.
Но так-то да, нет ничего хуже, чем когда "критик" (в кавычках — потому что нихуя не понимающий в литературе) пытается косплеить настоящего критика.
Получается хуйня и кринж.


#173604

picture
ull?.jpg 741✘275,51Кб

>>173602

>Пиздец, ужас, как вообще смеют так писать. Набоков бы охуел от такого.

Чел, при чём тут Набоков? Это настолько банальное, что даже интуитивное правило: так топорно время не менять.

Гораздо лучше бы смотрелось, если бы момент на скрине был подан иначе.
То есть, там уже видно, что в первом абзаце автор (намеренно или нет) пытался подать ситуацию именно с точки зрения персонажей, но дальше его снова понесло в стандартный авторский текст, потому и смотрится криво.

То есть, что-то типа:

"Ишви оглянулась... Идёт. Всё ещё идёт... Вроде бы далеко, но и не так, чтобы сильно. Как страшно! Сердце так бьётся, колотится!
Ишви поёжилась, словно бы продрогла. Оглянулась ещё раз. Идёт... всё так же идёт... Совсем бесшумно, хотя подошва ботинок — толстенная. Лицо вроде не прячет, губами шевелит, как одержимый."

Т.е. я понимаю, что стили разные, я именно приём хочу показать.


#173605

picture
ull?.jpg 640✘2000,1237Кб

Традиционный. Ночной. Твой.


#173606

>>173604
Вот теперь понятно. По-моему нельзя критиковать текст просто потому что автор смешивает свой голос и голос персонажа или жонглирует временем. И то, и другое может быть сделано хорошо - критика должна быть точнее. Либо зачем она вообще?


#173607

>>173598
Прости, Александр Владимирович, но вот теперь я тебя разъебу. Ты все же не начпис, а успешный автор, так что надеюсь, не обидешься.

Во-первых, ты снова принес мне жанроту, точнее говоря, классического фэнтези-Курвака, только на этот раз с шизой. И, повторюсь, я не могу сравнить твою алмазную жанровую твердоту с Гельвичем, вообще никак. Слишком разные тексты.

Алсо,
>Огромная желтая луна, окруженная тысячами звездочек
Ты на ночное небо хоть раз смотрел? Луна всегда засвечивает окружающие звезды, поэтому количество звездочек вокруг нее минимально по сравнению с остальным небосводом. А из твоей фразы следует, что главное скопление звезд было именно вокруг Луны.

>высокими берцами и толстой подошвой
Для 99% читателей берцы - это армейская обувь, в которой гоняют скины, а не часть обуви. Хуевое непонятное описание.

>наводило на девушку еще больший страх
Канцелярит детектед.

>примерившись в шею
Ебал ее рука. Примериться можно к, а не в.

Про ебанутые времена Гельвич тебе уже сказал >>173600

Так что чисто стилевое сравнение с Ростиславом явно не в твою пользу. Но, повторюсь, для жанроты ты пишешь весьма интересно и профессионально, однако тебе не потягаться с боллитрой, вообще никак.


#173608

>>173606

Ну, вот из-за того, что у него вроде бы есть завязка для подачи с точки зрения персонажа

>Ишви оглянулась

Но дальше у него уже сразу же в одном предложении и настоящее время

>незнакомец идёт на расстоянии

и прошедшее

>при чём, как бы она ни ускоряла

то всё ломается. И текст выглядит как будто тебе друг пересказывает момент из любимого фильма.

То есть, чтобы создать в данном случае динамику и напряжение:

1. Поиграть с размером предложений
2. Более чётко разделить на абзацы
3. Подать через чувства персонажа. Словами тоже можно, но, вон, так, чтобы это было именно мыслями. То есть, не "ей стало страшно", а "Как страшно!"

Как-то так.


#173609

>>173607
>обидешься
Чел, ты...


#173610

picture
ull?.jpg 720✘720,871Кб

>>173605
Ай малаца! В голосину, сегодня традиционный мем удался на славу.


#173611

>>173609
Веноват, извени. Не обежайся.


#173612

За разъеб спасибо. Почитал все комментарии.

Возможно я просто ничего не понимаю в такой вещи как "стилистика".


#173613

>>173562
Проорал с этого долбоеба. Оказывается, договоры с авторами заключаются не просто так, а в интересах издательства. И оно может быть против расторжения.

В итоге этот ослик мало того, что разорвал с ЛитРесом, так еще и на ЛитНете дольше просидеть обязан. Ну, если этот договор тоже не разорвет, когда поманят более вкусной морковкой, о чем я бы на месте ЛитНета хорошо задумался.


#173614

>>173577
> я хорошо пишу
> правда, никто меня не читает, хотя я сую свои работы в каждую щель
> но это же не значит, что я плохо пишу, это просто народ не тот!


#173615

>>173580
> Издач всегда вас поддержит и полагает вас лучшим писателем и надеждой всего раздела, что бы ни говорили хейтеры.
Говори за себя. Я не считаю его не то что лучшим, а вообще заслуживающим внимания как писатель.


#173616

>>173614
У Гельвича пять рецок на АТ, десяток комплиментарных отзывов от издающихся писателей и опубликованная в Эксмо книга. А у тебя сколько вот этого всего?

>>173615
Исключен из издачеров. Членский билет - мне на стол.


#173617

>>173616
Ох ты ж сука лол.

> пять рецок
Попрошу дружбариков зарегаться и написать — у меня будет десять. И чо?

> десяток комплиментарных отзывов от издающихся писателей
Десяток отписок. Если издающийся писатель не написал рецку, то есть, не прорекламил тебя, не посчитал, что твое творчество заслуживает внимания людей — совершенно неважно, что он писал в личке.

> опубликованная в Эксмо книга
> издание на бумаге в 2к21 веке как что-то, имеющее значение.
Не говоря уже о том, что у него на сайте Эксмы оценка 2,9.

Но хер бы с ним. Основная проблема в том, что ты перечисляешь рюшечки. Ими можно хоть обмазаться, только они не дали Ростику главного — читателя. Будет читатель, тогда можно будет и медальками побряцать. А пока это все имитация значимости, за которой ничего не стоит.

А, ну и главный момент: ничего из этого не говорит, что он хорошо пишет, да.

> Членский билет - мне на стол.
Забил свой членский тебе за щеку, проверяй.


#173618

>>173577
> нелегко каждый день видеть, что тебя не читают
Возможно, стоит сделать что-то, чтобы читали? Например, написать что-то годное и актуальное?

>>173579
> будь готов переступить с того, что нравиться тебе на то, что нравиться массам
В принципе верно, но подается зачем-то через эту ебучую дихотомию, что ты ЛИБО пишешь то, что нравится тебе, ЛИБО то, что нравится людям.

Нету здесь никакой дихотомии. Навык писателя как раз в том и состоит, чтобы донести СВОИ мысли и переживания до аудитории, то есть, написать одновременно оба два.

>>173583
> современную прозу с претензиями на боллитру, как у Гельвича.
Да нету там никаких претензий, лол. Это просто сумбурное чтиво с выебонами, лол.

>>173588
> темы Гельвич поднимает типично обосрание
Которые Скотоублюдиянам, что характерно, совершенно не интересны.


#173619

>>173584
> Давай свою писанину, сравним тебя по харду
Мою сравни, кек. Я поняша-долбоеб, если что.


#173620

> нелегко каждый день видеть, что тебя не читают
Правильно ли я понимаю, что Ростислав специально пишет нулевые главы и предисловия максимально отталкивающими, потом говорит что оно так и задумано - ведь его книги не для всех, и затем выдаёт сию цитату? Может я где-то проебал виток, но как-то что-то не того не этого.


#173621

>>173591
А вариант написать хороший и интересный людям текст не рассматривается принципиально?

Честно говоря, довольно уныло на все это смотреть. Какие-то чувачки, которые обладают руками и умеют шлепать ими по клаве, почему-то считают, что их мыслишки должны быть кому-то интересны просто на этом основании. Что люди должны оценить тебя просто потому, что ты что-то высрал.

Спойлер: не должны. Писательство это профессия, епта. Если художник рисует говно и никто его не покупает, он учится рисовать годно. Если песни музыканта никто не слушает, он старается лучше играть и придумывать интересные мелодии. С чего бы писюну должно хватить просто сидеть на жопе?

Да ни с чего. Это блаженная фантазия. Хуячить надо, учиться писать так, чтобы читали. А потом уже передавать свои охуительные мысли. Которые скорее всего тоже окажутся не такими охуительными, как ты себе считаешь.


#173622

>>173620
А чего тут не понимать? Чувак пытается усидеть на двух стульях, типичное желание человека — ничего не делать и все получить. Жалко, что мир вокруг нас реальный и эти стулья в итоге оказываются теми, из пасты.


#173623

>>173617
>Попрошу дружбариков
В том и разница. Гельвич никого не просил, на него писали рецки мимо-проходилы, впечатленные его текстами. Я надеюсь, ты сейчас не станешь утверждать, что Ростислав вот это все проплатил?

>десяток отписок
Десяток комплиментарных отзывов, але. В большинстве которых прямым текстом сказано, что "ваши тексты, Гельвич, хороши, но слишком неформатны, чтобы иметь массового читателя." То есть тебе авторитеные и шарящие люди прямым текстом говорят, что у Гельвича мало читателей не из-за низкого качества писанины, а из-за ее неформатности. Это не отписки, это адекватная оценка высеров Гельвича. И почему я сейчас должен поставить твое мнение выше оценок издающихся авторов, м?

>издание на бумаге в 2к21 веке как что-то, имеющее значение
Да, имеющее. Ты сейчас возможно удивишься, но совсем плохие тексты в издательства просто не берут, издание на бумаге - знак минимального качества книги.

>рюшечки
Которые дают за качественный текст. Алсо, покажи свои рюшечки, если их так легко набить.

>не дали Ростику главного — читателя
Ты еще спиздани, что Гельвич не самый обсуждаемый автор в треде. Его как минимум тут все читали, включая тебя.

>ничего из этого не говорит, что он хорошо пишет
Говорит. Покажи мне комплиментарные отзывы от писателей и положительные рецки на Мухина, покажи мне его же книги, изданные в Эксмо. Хотя бы изданные в Альфа-книге покажи.

>Забил свой членский тебе за щеку
Ты щеки попутал, цэ твоя собственная была.


#173624

>>173623
> смотрим, кто написал рецки
> Беренцев, Попов, Миркевич
> МИМОКРОКОДИЛЫ

> В большинстве которых прямым текстом сказано, что "ваши тексты, Гельвич, хороши, но слишком неформатны, чтобы иметь массового читателя."
Иными словами: говно полное, но ты не грусти. Я, конечно, понимаю желание не падать духом, но отзывы стоит оценивать реалистично.

Вообще, охуеваю с этого желания молиться на авторитеты. Ой, большой дядя по головке погладил, значит, я не совсем говно. Ну, может и не совсем, только тебя НЕ ЧИТАЮТ. ТЫ НЕ НУЖЕН. Большой дядя сам бы никогда в жизни тебя не прочитал, если бы ты ему свою срань под нос не сунул, а на практике он лишь еще один читатель. За каждым читателем будешь бегать и упрашивать?

> Ты сейчас возможно удивишься, но совсем плохие тексты в издательства просто не берут
Вот это просто лол. Разумеется, у издателей есть некая планка качества, только вот планка эта находится на уровне днища. Ну и плюс, ты снова дрочишь на авторитетность, хотя она бесполезна, если не делает практической пользы.

> Которые дают за качественный текст.
Нет, их не дают за качественный текст, как я уже подробно разобрал выше.

> Его как минимум тут все читали, включая тебя.
Чувак, мы здесь ПИСАТЕЛИ. А я говорю про читателей, которые книги читают не для того, чтобы обосрать или почерпнуть приемы, а для того, чтобы получить удовольствие и опыт.

> Покажи мне комплиментарные отзывы от писателей и положительные рецки на Мухина, покажи мне его же книги, изданные в Эксмо. Хотя бы изданные в Альфа-книге покажи.
Подмена понятия. Ты пытаешься съехать с "Гельвич пишет хорошо" на "Гельвич пишет лучше Мухина". Со вторым вряд ли кто-то будет спорить, но к первому это отношения не имеет. Более аккуратная фекалия остается фекалией.

> Ты щеки попутал, цэ твоя собственная была.
Стрелочки уровня Г.


#173625

picture
ull?.jpg 460✘717,219Кб

>>173623
>Да, имеющее. Ты сейчас возможно удивишься, но совсем плохие тексты в издательства просто не берут, издание на бумаге - знак минимального качества книги.

http://samlib.ru/p/poseljagin_w_g/moj.shtml


#173626

>>173618
>написать что-то годное и актуальное
>Нету здесь никакой дихотомии
Абсолютно двачую.

>нет претензий
>с выебонами
Выбери что-то одно. Выебон=претензия.

>темы Гельвича Скотоублюдиянам, что характерно, совершенно не интересны.
Ага, то есть Сальников и Елизаров интересны, а Гельвич - нет. В чем разница между темами текстов двух первых и Ростислава?

>>173619
Сейчас разъебу тебя полностью, напросился.

>>173620
>как-то что-то не того не этого.
Нет, все так и все этого. Гельвич хочет видеть много прошаренных читателей. Он не хочет видеть мало прошаренных читателей и не хочет видеть много быдлочитателей В чем ты тут увидел противоречие?


#173627

>>173607
> Луна всегда засвечивает окружающие звезды, поэтому количество звездочек вокруг нее минимально по сравнению с остальным небосводом.
> Для 99% читателей берцы - это армейская обувь
Мне одному кажется, что эти претензии не могут исходить из одного источника, потому что первая предполагает учет фактора, который большинству людей малоизвестен, а вторая предлагает не отсылаться на малоизвестное?


#173628

>>173626
> Сейчас разъебу тебя полностью, напросился.
Давай. Ток если хочешь пользу сделать, начни с момента после вступления. То, что вступление написано неровно местами, я знаю и так.


#173629

>>173627
>малоизвестен
Ну да, ведь Луна на ночном небе - огромная редкость, которую вообще никак нигде не увидишь.

>не могут исходить из одного источника
И...? Это снимает претензии или что?


#173630

>>173629
> Луна на ночном небе - огромная редкость
Не передергивай. Луну видели все, а вот на то, что вокруг нее звезд не видно, обращали внимание лишь некоторые. Возьми картинки просто с луной и звездами из сети — увидишь, что на большинстве это не учитывается.

> Это снимает претензии или что?
Вообще-то да, снимает одну из них. Потому что ты в одном месте предлагаешь исправить то, что не является проблемой для большинства читателей, а в другом на мнение этого большинства предлагаешь ориентироваться, то есть, ты судил два разных текста, написанных для разных людей.

Мне ведь не нужно объяснять, что оценка текста невозможна без учёта его ЦА?


#173631

>>173630
>оценка текста невозможна без учёта его ЦА
Все так. Но я и есть ЦА, я этих ЛитРПГ прочитал больше сотни вообще-то. И мне реально резануло и про Луну, и про берцы.

>предлагаешь исправить
Ебу дал? Сейчас бы предлагать Александру Владимировичу исправлять. Я просто обосновал этими косяками превосходство стиля Гельвича над Немченко.


#173632

>>173631
> И мне реально резануло и про Луну, и про берцы.
Ну, я например берцы реально покупал не раз (как и многие чуваки из ЦА ЛитРПГ), поэтому знаю, что они на большинстве сайтов обозначены как ботинки с высоким берцем. Но не стал об этом говорить.

Типа, в таких случаях бывает очень сложно оценить, что реально редкое знание, а что просто вот лично тебе кажется, что никто не знает. Поэтому такие претензии в целом не особо работают.

> обосновал этими косяками превосходство стиля Гельвича
Ты думаешь, у Гельвича косяков нет? Та же "пудра-аура" с точки зрения подобного разбора это косяк, потому что крайне неуклюжая попытка в метафору. "Своего рода" — косяк, хотя бы потому, что это выражение не выделяется запятыми, а если рассматривать выделение ими как авторские знаки, то выходит бесполезный акцент на ничего не значащем выражении.

Я не могу назвать Гельвича хорошим стилистом. Он в этом понимает немного больше, чем большинство по треду, но не более того.


#173633

>>173628
Почитал и скажу, что тебя хуй разъебешь. У тебя слишком грамотный, короткий, осторожный и рубленый стиль, с одной стороны исключающий косяки, а с другой - делающий текст скучноватым. Сюжет - глубоко не моё, так что затрудняюсь прокомментировать и оценить.

Но все же потужусь и разъебу, немного:

>ее совершенно не смутило, как удивилась я за толстыми стеклами очков.
То есть вся героиня находилась за стеклами очков, целиком? Это уже не говоря о том, что не смутить Вишню определенно должны были именно очки, а не удивление героини.

>черные лица едва выдавали какие-то черты
Черты нельзя выдавать, они не талоны и даже не волнение.

>оставив нас не понимать, чего тут думать.
Выражение, с которым ты пытался вот тут играться, звучит как "что и думать". А выражение "чего тут думать" подразумевает похуизм, а не непонимание.

Дальше лень, сорян. В целом неплохо, но мне ни стиль, ни сюжет не зашли, хотя наверное кому-то подобное нравиться, оаз твой рассказ победил на конкурсе. Без обид, поняш.


#173634

>>173632
>многие чуваки из ЦА ЛитРПГ
С хуя ли они покупают берцы? Ты каким образом прикрутил вот это свойство "покупать берцы в интернете" к аудитории ЛитРПГ, стесняюсь спросить?

>бывает очень сложно оценить, что реально редкое знание
В смысле? Мы про натурально специальную обувную терминологию говорим. Зачем в тексте ЛитРПГ специальная негеймерская терминология?

>пудра-аура
Это отличная метафора. Объяснись. С хуя ли пудра не может напоминать ауру, а аура - пудру?

>запятые
На них читателю похуй абсолютно, особенно в таких случаях, когда запятые не несут никакой смысловой информации. Ты сам топишь за оценку текста с точки зрения читателя из целевой аудитории, и сам же доебываешься до запятых, на которые читателю тотально насрать. Тебя ничего не смущает, не?

>не могу назвать Гельвича хорошим стилистом
К счастью, чтобы быть хорошим стилистом, не нужно получать сертификат об этом с твоей печатью. Так что Гельвич - охуенный стилист.


#173635

>>173634
>На них читателю похуй абсолютно
Если так подумать, нормальному, хорошему читателю вообще на всё похуй. Он и машину читать готов, как показывает практика. Так что никакие претензии к стилю в принципе невозможны.


#173636

>>173624
>Беренцев, Попов, Миркевич
Ну да, издачеры. А почему эти издачеры прочитали и отрецензировали именно Гельвича, а не другого Джеймса, м? И Эм не издачер, но его ты в своем гринтекстовом перечне стыдливо опустил. Неудобно, понимаю.

>Иными словами: говно полное, но ты не грусти.
Гельвичу писали отзывы В ЛИЧКУ совершенно незаинтересованные писатели, але. Если бы было говно - они бы честно и написали "говно", никакого интереса льстить Гельвичу у Дивова и остальных нет вообще.

>большой дядя
Так большой дядя может отличить плохой текст от хорошего, так как уже давно и профессионально занят созданием хороших текстов.

>на практике он лишь еще один читатель
Большой дядя - не просто читатель. Он оценщик, знающий что и как в тексте оценивать и способный вынести адекватный вердикт. В отличие от хейтера с издача.

>у издателей есть некая планка качества
Да. А еще издатели берут на публикацию только продаваемые тексты. Тот факт, что Гельвича издавали в Эксмо, однозначно показывает нам, что книги Ростислава потенциально продаются. И как не изворачивайся, ты это хуй опровергнешь.

>их не дают за качественный текст
Дают. Я скозал.

>Чувак, мы здесь ПИСАТЕЛИ
То есть написав свою первую книгу, я больше не имею права читать, а если имею - то не имею права получать удовольствие или опыт от текста? Хуя фашизм. Раскоронуйте меня тогда обратно в читатели, плиз.

>Гельвич пишет лучше Мухина
Ну хоть это признал, и на том спасибо. Только вот большинство пишущих лучше Мухина все еще не издают в издательствах, и Дивов им комплиментарные отзывы тоже не выдает.

>Стрелочки уровня Г
Слив уровня /б/


#173637

>>173635
>на все похуй, машину читать готов
От жанра зависит же. Понятно, что у читателей поэзии и порнофанфиков про Гарри Поттера разные требования к качеству текста. Но на запятые похуй абсолютно всем, кроме училки по руссишу, поскольку в высокой литературе всегда можно отмазаться авторской пунктуацией, а в низкой - никто и никогда не доебется до запятой, ввиду указанной тобой причины.


#173638

>>173633
Никаких обид, я же сам напросился.

Насчет правок. Третья совершенно точно да, косяк. Остальные две это попытка сделать текст более содержательным (вполне вероятно, что неудачная).

Типа "удивилась за стеклами очков" это аналог "покраснела за стеклами очков", где люди без проблем считывают, что некое событие произошло именно на лице. Не смущают же Вишню не только очки. Она и удивление игнорирует, это такая небольшая характеризация, и я это попытался встроить через акцент именно на удивлении, а не на очках.

С чертами история такая: есть выражение "не выдавать" в значении "не давать увидеть". Скажем "не выдал своего страха". Я решил здесь использовать именно его, потому что это активная конструкция, которая предполагает, что не просто черт лица не видно, а это некое активное свойство бесов.

Вообще, меня в этом деле несколько попортил двач с его лингвистическим анархизмом ("делает смысл", завершение предложения на "но" и прочие такие штуки), так что я регулярно кладу хуй на строгие нормы стилистики в попытке сделать текст более емким и вложить в те же слова больше смысла.


#173639

>>173638
>покраснела за стеклами очков
Покраснеть за стеклами очков можно, если ты плачешь, да и то не факт. А человек, которому стыдно, краснеет всем ебалом, а не только за стеклами очков. Ну, или у него очки на все лицо.

>не выдал своего страха
Я именно об этом и говорю. Можно не выдать страха или волнения. Не выдать черт нельзя, этот глагол с этим существительным в обосранном языке не используется.

>некое активное свойство бесов
Скрывать черты лица, да. А не "не выдавать".

>попортил двач
Так читай книжки Гельвича, а не двощи, очевидно же.


#173640

>>173638

Обычно говорят "лицо покраснело за стёклами очков", поничка. Или "глаза были красные за стёклами очков". Максимум — "покраснела за стёклами очков" можно только если где-то рядом было "лицо".

Т.е. чёт типа "Дуло моего ружья смотрело ей в лицо. Вся она покраснела со страху за стёклами очков". И то, даже тут смотрится тупо, именно потому что всё равно создаётся ощущение, что покраснела "вся".

Слушай, поничка, а хочешь я тебя гляну? Не в плане сахарком подкормить, а объективно. Я не буду доёбываться до тебя только потому что ты мудак, хех. Хочешь?


#173641

>>173485
Да кто такой нахуй ваш гельвич?!


#173642

>>173641
Написано же. Тот, кто ближе Лейпек, чем Юзефович, примерно на одном уровне близости с Миркевич.


#173643

>>173642
Это родственник Даавоса из браавоса или один из троицы Николая, Костера и вальдау?


#173644

>>173643
Один из троицы Валара, Моргулиса и Дохаэриса, очевидно жеж.


#173649

>>173528
> Как только начали появляться женские профессии, так и возникли вслед за ними феминитивы
Таких феминативов всего-лишь несколько слов. Так что в прошлом не найти истории или традиции фенаминативов. Особенно повальных.
>ноВШЕСТВа
Не ну тут соглы. Множество согласных букв неблагозвучно звучат. Но феминативы только добавляют согласные буквы к согласным. Ещё больше добавляя неблагозвучия.

>>173536
>Есть выделение половой принадлежности через окончание?
У некоторых слов исключений. Типа швеи или ведущей. У большинства других слов нет.
>Есть профессия с представительством в них обоих полов?
Представление обоих полов в профессии не означает, что нужно придумывать для них отдельные слова. В тех же течениях феминизма вполне есть мнение о том, что нейтральные обозначающие слова лучше раздельных. А если говорить о краткости, то она против феминативов. Ведь они удлиняют слова, а звучат как какой-то татаро-азиатский язык. Как прекрасны эти слова: Докторка, Писателька, Джеймска, Рецензентка, Авторка-Тудейка…
>В чем принципиальная разница между ведущий/ведущая
В том, что нельзя для всех слов добавить женские окончания.
>художница
художница - это жена художника.
>авторка
Искусственная конструкция созданная маргинальными людьми для продвижения маргинальных идей.
>Слух режет, да, но это потому что новообразованные слова
Чел, даже тут из трёх примеров ужасно звучала только авторка потому что она противоестественная конструкция. Идущая вразрез с языком. болгарин — человек, а болгарка — инструмент,
финн — человек, а финка — нож,
испанец — человек, а испанка — грипп,
турок — человек, а турка — посуда,
голландец — человек, а голландка — печь,
американец — человек, а американка — бильярд,
вьетнамцы и чехи — люди, а вьетнамки и чешки — обувь,
панамец — человек, а панамка — головной убор,
молдаванин — человек, а Молдаванка — район Одессы.
>Те, кто их впитают с молоком матери, проблемы не увидят вообще никак, и это нормально.
Всё правильно тактика новояза. Потом будем придумывать и для остальных 999 гендеров.


#173650

>>173649
>художница - это жена художника.
Пруфы давай.


#173651

>>173650
Вообще, в обосранном есть феминитивы, которые означают "жена кого-то", скажем, попадья или генеральша. Но и там забавно, потому что попом женщина быть в принципе не могла, а генералом начала мочь только недавно — и сразу же появилось употребление в значении "женщина-генерал".

Что можно заметить: такие феминитивы свойственны именно для профессий/статусов, которые женщины не могли занимать вообще или занимали редко. Так что с художницей он идет нахуй, равно как и со стюардессой, актрисой, дикторшей, проводницей и прочими. Никто ж блядь не скажет, что проводница это жена проводника.


#173652

Не понимаю, чего вы спорите. Самый успешный автор, регулярно бывающий на дваче - это Ким.
Тут без вариантов вообще.


#173653

>>173652
Не самый


#173654

>>173649
Чел, ты понимаешь, что воюешь с двумя буквами, буквально? Простите за тафтологию. Тебе не кажется это несколько ебанутым, не?

>болгарин — человек, а болгарка — инструмент
Ага.
Мандаринка - женщина, а мандарин - фрукт.
Черная обосранная - женщина, черный обосранный - коктейль.
Белая китаянка - женщина, белый китаец - наркотик.
Пруссачка - женщина, пруссак - таракан.
Белоруска - женщина, белорус - трактор.

>тактика новояза
Основа новояза - выкидывание слов из языка, а не создание новых, але. Учи матчасть, чтобы не отправиться туда, где нет темноты.


#173655

picture
ull?.jpg 968✘544,1003Кб

>>173649
> Таких феминативов всего-лишь несколько слов.
Несколько тысяч, да.

> Так что в прошлом не найти истории или традиции фенаминативов. Особенно повальных.
Я понимаю, что ты тут строишь из себя лингвиста, используя профессиональный вариант написания "феминатив", но ты бы хоть историю чутка почитал. В советские времена появилось ОГРОМНОЕ количество феминитивов, когда женщины массово пошли в профессии.

> У некоторых слов исключений.
Ты с какого дуба рухнул, чтобы называть такие слова исключениями? Их тысячи. Всего в одном специальном словаре 7к феминитивов указано.

> Представление обоих полов в профессии не означает, что нужно придумывать для них отдельные слова.
Языку вообще по хуям, что ты там думаешь про нужно/не нужно. Феминитивы возникают постоянно, они были с нами всю историю. Эти слова никто не придумывает специально, кроме пресмыкающихся с отряда подмышечноволосых.

> А если говорить о краткости, то она против феминативов.
Не говори о том, в чем не разбираешься. Аналогом слова "актриса" является не просто "актер", а "женщина-актер", потому что просто "актер" не передает женского пола, то есть, несет другую информацию.

> Искусственная конструкция
> противоестественная конструкция
Языку все еще совершенно поебать на твои маняпредставления о том, что ему "хорошо", а что "плохо". Мы используем огромное количество искусственных слов вроде "летчик", а противоестественным для снобов в свое время было и прощание "пока".

Нихуя не понимаешь, короче, о чем-то судишь. Зато бля пасту протухшую притащил. В словарь загляни, уеба, половина слов из этой пасты используется в языке только в путь как обозначение женщины. Песню про смуглянку-молдаванку ни разу не слышал?

Пикрелейтед, короче.


#173656

>>173653
И кто тут успешнее Кима?
inb4: Я.


#173658

>>173656
ПВО


#173659

>>173653
Самый, он может с творчества жить, а а работу ходит просто по фану.


#173660

>>173658
???


#173661

>>173659
Но Ким не ходит на работу, он только пишет книги или срет тута. Алсо, он Сахалине живет, там нет работы, кроме рыбной ловли и пушной добычи.


#173662

>>173661
Клевета на Солнцеликого! Не сметь порочить великого! Лишение порция рис! Социальный рейтинг вниз!


#173663

>>173652
Не, это не интересно. Он стал известен до того как это стало п/издом


#173664

>>173660
*ПиВО


#173666

>>173662
Рипс нимада, шуточный баофа бэйцаньди!


#173667

>>173663
Ну а кто тогда, если не Ким? Сальников говорил, что заходит сюда, но нет пруфов, что он бывал здесь до того, как стал успешным, или что он тут постил.

Так что не остается ничего, как признать самым успешным исконным обитателем раздела сам знаешь кого.


#173668

>>173660
>>173667
Олегыча???


#173669

>>173660
>>173668
Пруф присутствия в издаче? Он рулеточки в /b/ крутит.


#173670

>>173667
КТО ЕСЛИ НЕ КИМ?


#173672

>>173639
Ты не уловил суть. Я прекрасно знаю, что в словарях использованных мной конструкций нету. Но меня это и не волнует. Я стараюсь работать с языком на более глубоком уровне, чем заученные правила, и изобретать способы передать больше смысла.

То есть, не знаю, в языковой норме нет конструкции "делает смысл", но люди прекрасно понимают, что она значит, даже если не знакомы с ней. Потому что законам языка, которые мы все неосознанно понимаем, плевать, что пишут в словарях. Именно на это я опираюсь, как в общем-то и многие писатели, которые в этой области пытаются работать.


#173673

>>173672
Да пожалуйста, поняш, я не против. Я всего лишь разъебал то, что лично мне резануло.


#173676

>>173640
Люди прекрасно понимают такие конструкции, так что не суть важно, что обычно говорят. Стилистика не за слепое следование нормам, она за понимание, как язык работает, и использование этих возможностей.

Ну и да, никто не читает типичную фразу из эротики "я вошел в нее", как то, что мужик залез в пизду целиком. Люди прекрасно могут различать такие штуки, для них "я" не равно всему человеку в любом случае.

> Слушай, поничка, а хочешь я тебя гляну?
Ну, как сказать. Мне всегда интересно почитать мнения, но ты в стилистике разбираешься плохо, судя по тому, как пытался тут исправлять других, так что особой пользы ждать от этого не буду. Зато разъебу твою критику с удовольствием.

Так что решать тебе.


#173678

>>173673
И за это спасибо. Фидбэк всегда полезен, теперь в моей копилке есть еще немного инфы на подумать.


#173680

>>173676
Стилистика — распространенное здесь ругательство, смысл которого истерся из памяти за давностью лет


#173681

>>173676

>Мне всегда интересно почитать мнения, но ты в стилистике разбираешься плохо, судя по тому, как пытался тут исправлять других, так что особой пользы ждать от этого не буду. Зато разъебу твою критику с удовольствием.

А, ну, у тебя есть миллион возможностей разъебать вон мои претензии к "Чистильщику", например. Покажи себя, хех.
А то ты уже не раз заявлял, что "вот вот", "вот прям ща" разъебёшь Гельвича, но воз и ныне там.

Или твой "разъёб" это

>Я стараюсь работать с языком на более глубоком уровне, чем заученные правила, и изобретать способы передать больше смысла.

Если ты про это говорил, то, поничка, ты ошибаешься. Именно из-за того, что тебе не хватает того самого, цитата:

>пониманий, как язык работает

тебе и кажется нормальной фраза "покраснела за стёклами очков". Эта фраза звучит коряво, потому что первый же образ, возникающий в голове, при её прочтении — это гигантские линзы очков, за которыми стоит красная женщина.

Это твой разъёб? Поничка, извини, я разочарую тебя, это не разъёб.


#173682

>>173681
Вот ты еще не начал, а уже можно с чистой совестью нассать тебе на лицо на уровне подхода. И я уже не раз упоминал в треде эти два стула Г-критики.

Стул первый — додумывание. Вот это "первый образ, возникающий в голове". Ну возникло у тебя что-то в голове, кто ж тебе судья? Пойми, Гельвич, никому не интересен лично ты. Если ты выступаешь как эксперт, то опираться обязан на то, как воспринимет средний читатель из ЦА.

Вот эти придирочки по типу "мне причудилось" полная хуйня просто потому, что не имеют статистической значимости. Это личное мнение. Анон выше подал это как мнение — к нему претензий нет, я учел это в статистике. Ты пытаешься высылаю свое мнение за закон мироздания, потому и идешь регулярно нахуй. Причем, ноу оффенз, просто это не так. Ты не закон.

Стул второй — голословные утверждения. В данном случае он сработал в комбинации с первым, потому что ты не только что-то придумал, но и постулировал, что так увидят все, но частенько у тебя критика в целом выглядит как "это хуево, это плохо, стиль плохой, выражение кривое". Это бесполезная информация, потому что личная оценка, как я уже писал, интересна лишь как единичка в статистике. Если хочешь что-то сказать, это следует обосновать, а не пытаться опираться на свой иллюзорный авторитет.

Вот такие два стула. Какой из них с хуями, а какой с пиками — решать тебе, так или иначе оба твои.


#173684

>>173682
Сколько ты написал раманов? Сколько фокалов вывел на сцену? Сколько выписал харизматичных героев второго плана? Сколько раз делал клиффхэнгеры? Сколько раз вводил попаданцев?


#173687

>>173684
Ввел попаданца тебе за щеку. Потом расскажешь, почему весь рот в фокале.


#173691

>>173618
Думаю что в случаи гельвича это вполне себе дихотомия. Конечно никаких жестких ограничений нет, но у большинства на двух стульях усидеть не получается, да впрочем они и не пытаются.


#173693

>>173638
>Типа "удивилась за стеклами очков" это аналог "покраснела за стеклами очков"
Абсолютно нет.
Удивиться - это не мимическое и вообще не внешнее проявление. Это эмоция. Она внутри. Более внутри, чем за стёклами очков, понимаешь? Лучше бы она у тебя покраснела.


#173694

>>173649
>Писателька
Писательница, чурка. И поэтесса. Это слово выучивают ещё на книжках Агнии Барто. Конечно, если обосранный твой второй или третий язык, то понимабельно.


#173695

>>173693
Это все еще попытки думать словарем вместо чувства языка. Тебя такие выражения как "он громко страдал" или "она улыбалась глазами" у тебя тоже не работают, потому что страдание это не процесс создания звука, а улыбка это свойство рта?

Язык, сцуко, гораздо сложнее и интереснее словарных представлений о нем. Наоборот, заучивая словарь ты теряешь вот это чувство неявных связей между вещами.


#173696

>>173695
>Это все еще попытки думать словарем вместо чувства языка.
Нет, это попытка объяснить словами причину того органического отвращения, которое я ощущаю при виде подобной фразы. А также при виде "он громко страдал" (это в принципе звучит как дебилизм или сарказм). Я никогда не заучивал словарь. Просто много читал. Очень много.
>она улыбалась глазами
Улыбка - это внешнее и мимическое. Глаза - это внешнее и способное в мимику. Поэтому как раз тут всё нормально.


#173697

>>173694
Писателетэсса же, чурка. В 2к21 мы добавляем суффиксы к профессиям как чувствуем, чтобы хуемразям припекло. Тут же нет правила образования слова. Только то как его решили говорить. А ты просто отстал от жизни и скорее всего просто женоненавистник и девственник.


#173698

>>173649
>болгарин — человек, а болгарка — инструмент
Это троллинг тупостью, расходимся.


#173699

>>173696
А какое отношение лично твое отвращение имеет к стилистике? Откуда у вас берется это представление об обладании волшебной способностью читать текст сразу на всех и выражать общее мнение?

Я уже приводил этот пример: слово "пока" в качестве прощания относительно недавно воспринималось примерно так же, как сейчас воспринимается слово "кек", то есть, как новомодная молодежная придурь. Или могу вспомнить про всяких подводных парашютистов, которых корежит от слова "последний". Можешь ли ты получится поручиться, что транслируешь не подобные мозговые слизни, только лично твои?

> Улыбка - это внешнее и мимическое.
Ты не поверишь, но удивление тоже отражается на лице. И фраза даже указывает область.


#173700

>>173698
Боюсь, он всерьез. Там весь комментарий — сферовакуумный пример попытки строить из себя иксперда на базе постов с Пикабу и чтения Википедии по верхам.


#173702

>>173691
Как по мне, люди эту дихотомию себе по большему счету выдумыаают. То есть, если ты контрол-фрик и тебе нужно, чтобы ВСЕ БЫЛО ПО ТВОЕМУ, что вот в каждой твоей формулировочке есть сакральный смысл, который нельзя ни в коем случае менять — тогда да, возникает дихотомия. Но это терминальный случай, что-то уровня позиции недолюбленного ребенка, который хочет, чтобы его ПРИНЯЛИ ТАКИМ, КАКОЙ ОН ЕСТЬ.

В целом же оно идет обычно из непонимания, что текст является не самоценностью, а инструментом для передачи реальной ценности — опыта, идей, переживаний, для рассказа годной истории в конце концов. А это сцуко навык, точно так же, как в рисовании есть умение строить перспективу, а в музыке — соблюдать гармонию.

Если осознать эту простую мысль и дать себе право править текст, то сразу выяснится, что можно интересные тебе мысли и эмоции выразить так, что людям будет интересно это читать.

Вкратце: Гельвича не читают не потому, что у него темы какие-то не массовы, мысли слишком глубокие или что-то еще в этом духе. Его не читают, потому что у него текст плохой, не сделанный так, чтобы заинтересовать читателя в себе.


#173703

>>173682

Поничка, понимаешь, ты глупый.

Я тебе белым по чёрному (у меня ночная тема) сказал: говоря "покраснела за стёклами очков" ты создаёшь не конкретно у меня всратый образ в голове, ты его у читателя создаёшь.

Потому что ты, того не хотя, описываешь всю, целую девушку, которая покраснела за, соответственно, гигантскими стёклами очков. Это звучит глупо.
Да, есть конструкции "она покраснела", "она вспыхнула", но то-то и оно, что они подразумевают такое смущение/злость/любую эмоцию, при которой человек вспыхивает буквально весь.

>Вот эти придирочки по типу "мне причудилось" полная хуйня просто потому, что не имеют статистической значимости.

То-то и оно, поничка, что мне не причудилось. Это правда так и есть.

>Это личное мнение. Анон выше подал это как мнение — к нему претензий нет, я учел это в статистике.

Это не личное мнение, поничка. Это объективный твой проёб по стилистике.

>но частенько у тебя критика в целом выглядит как "это хуево, это плохо, стиль плохой, выражение кривое".

Поничка, не пизди. Говоря "это хуёво, это плохо" я всегда поясняю, собственно, что конкретно плохо, и как это дело поправить. Выражаюсь так просто и примитивно я исключительно из-за того, что все мои скилы мной добыты практикой. Не теорией. Я не знаю как просто и коротко пояснить за конкретный минус текста, именно поэтому я должен растолковывать буквально на пальцах и буквально по буковке. И я об этом говорю всегда, поничка.

>Это бесполезная информация, потому что личная оценка, как я уже писал, интересна лишь как единичка в статистике.

Поничка, нет ни единого (вообще ни единого) случая, когда я бы сказал "это хуёво" и не пояснил почему и как это можно поправить. Просто, блядь, ни единого. Даже условную Мари Пяткину, которая тупая пизда с мировоззрением пятидесятилетнего бумера, я не просто обосрал, я показал и доказал почему её конструкции — хуйня, зис — https://author.today/post/172321?c=8855441&th=8855300
Уж на что я сноб и токсичный хуй, но просто так я никогда себе не позволяю кого-то обсирать.

>а не пытаться опираться на свой иллюзорный авторитет.

Так то-то и оно, поничка, что ты, по ходу, либо ни разу не читал ни одного моего критического отзыва или рецензии, либо спорил в треде с кем-то, кто мной не является.
Если первое — ты мудак, потому что самому придумать характеристику оппонента, а потом с гиканьем (и ржаньем) её опровергать — это шикарно.
Если второе — ты дурак. По очевидным причинам.

Поничка, я говорю это последнее время слишком часто, но, я вынужден: не позорься, поничка. Ты выставляешь сюда не просто человеком, которому лично я не нравлюсь (это нормально), ты выставляешь себя душным мудаком, который из-за конкретной неприязни ко мне скатывается в пиздёж. Вот это уже хуйня.


#173705

>>173702
>текст является не самоценностью, а инструментом

Кстати, соглашусь.

Могу выразиться даже так. Текст это краски, с помощью которых рисуешь произведение. Ты можешь выдавать четкие, супер ровные линии картины, плавный переход цветов, но в целом твоя картина будет херовой. Так выглядит, по моему мнению дрочь на стиль: выведение линий без изъянов, идеально ровных.
И местные издачеры тренируются в основном в наиболее точном выведении линий, точной передаче цвета, вместо того, чтобы нарисовать нормальную "перспективу" и (в случае если это портрет) передать точную анатомию.

Алсо, в случае Гельвича, да и Поняша, ребята вообще используют простой карандаш. Линии у них четкие, но вот назвать их текст художественным - просто язык не поворачивается.


#173706

>>173588
Раком он станет


#173707

>>173636
> Ну да, издачеры. А почему эти издачеры прочитали и отрецензировали именно Гельвича
Какая разница? Это уже не случайные люди. Эма же я упустил, потому что он скорее всего тоже двачер, просто не палится. За ним проскакивало.

> Гельвичу писали отзывы В ЛИЧКУ совершенно незаинтересованные писатели, але.
И тут ты такой с пруфами. Сам Гельвич постил только ответы на его смиренные просьбы.

> Если бы было говно - они бы честно и написали "говно"
Очень хочется так считать, понимаю, но оснований для этого нет.

> Так большой дядя может отличить плохой текст от хорошего, так как уже давно и профессионально занят созданием хороших текстов.
Довольно распространенный миф. Видимо, именно из-за этого большие дяди раз за разом признавали плохими вещи, которые потом создавали новые жанры или просто становились знаковыми. Почитай про историю музыки, например, там таких больших дядь, которые считали джаз хуйней для мартышек, а рок — развращающим молодежь грохотанием, целые поколения.

> Большой дядя - не просто читатель. Он оценщик,
Ох уж эта тупорогая уверенность, что человек, умеющий что-то создавать, может это оценить. Спойлер: нет, не может. Это разные навыки, которые абсолютно спокойно у одного человека могут одновременно не присутствовать.

Я все еще прекрасно понимаю дрочбу на авторитеты и желание, чтобы респект от большого дяди означал реальное качество, но на практике этого не наблюдается. Достаточно посмотреть в словаре определение качества, чтобы это понять.

> А еще издатели берут на публикацию только продаваемые тексты.
Именно поэтому все, кого издали, расходятся большими тиражами. А, нет, не расходятся. Просто издатели, особенно в современных условиях, когда к ним мало кто идет по собственному желанию, ищут любые способы получить материал.

В итоге книгу печатают тиражом в 1-2к и она встает на полках провинциальных магазинов, никому не нужная ровно как и ее соседки. Зато да, можно рассказывать на дваче, что вот ИЗДАЛИ. Не читает никто, зато издали.

Пойми простую вещь: все эти рюшечки в лучшем случае указывают, что текст ТЕОРЕТИЧЕСКИ хороший. Не более того. О том, что он хороший реально, можно будет говорить ТОЛЬКО после достижения практического успеха, то есть, достойного интереса читателей. Которого нет и близко.

> Дают. Я скозал.
Мы вам обязательно перезвоним.

> То есть написав свою первую книгу, я больше не имею права читать, а если имею - то не имею права получать удовольствие или опыт от текста?
Странные вещи у тебя в голове творятся. Имеешь, конечно. Только вот твоя ОЦЕНКА прочитанного уже никогда не будет прежней, потому что ты уже построил себе дополнительную систему мышления. Соответственно, мнение обычного читателя, ради которого все и затевается, она выражать перестает.

Не, ну если Гельвич пишет для писателей с двача, тогда без вопросов. Он получает ровно тот уровень внимания, в который целится. Но вроде как ведь нет, вон, страдает, что люди не читают.

> Ну хоть это признал, и на том спасибо.
Придумал себе что-то про собеседника, потом дико удивился, что это не так. Бывает.

> все еще не издают в издательствах, и Дивов им комплиментарные отзывы тоже не выдает.
Ты так часто дрочишь на рюшечки, что я все жду, когда пригласишь их на свидание.


#173708

>>173705
У кого из издачеров или атшников художественный текст не карандашом?


#173709

>>173703
>"камень полетел, как бескрылая стремительная птица и нырнул"
>Камень не живой. Он не может нырнуть. Несмотря на то, что камень в этой фразе сравнивается с птицей, именно действие к сравнению не относится, оно относится к камню.
>То есть, правильно было бы "как бескрылая птица камень нырнул в воду метрах в двадцати от берега". Ну или что-то такое.

Ну хз, по моему опять доеб на пустом месте.
Придание неживому предмету свойств живого - это обычный литературный прием. Художественный прием.

Ну и ты слишком въедливый. И замечаешь то, что 99% не заметят. Более того, разницы между той фразой и твоей исправленной, тоже никто не заметит. Более того, говорю как не привередливый читатель. Что та, что "исправленная" фраза читаются для меня одинаково и вызывают в голове один и тот же образ: "Плюхнувшегося в воду камня".


#173710

>>173709

Ты и правда не видишь разницы между "камень полетел, как бескрылая стремительная птица, и нырнул" и "как бескрылая стремительная птица камень нырнул"? Второе тоже хуйня, но не такая, как первое.

Бля, ну ок. Умываю руки.


#173711

>>173708
Хз, почитал только этих двоих, так как их тут чаще обсуждали. Ну еще Мухина, но тут же как говорится: "ноу комментс".


#173712

picture
ull?.jpg 1080✘1080,2320Кб

>>173708
У меня фломастерами.


#173713

>>173661
Маня, ты ебнулся? Ким - с Петрозаводска


#173714

>>173710
Нет, конечно разница есть. Я сейчас перечитал и понял:
Если в первой фразе, камень "летит как бескрылая птица", то во втором случае камень "нырнул как бескрылая птица".
То есть Гельвич, по факту из нормального предложения, сделал хуйню.
Ведь по нему получается, что птицы не летают, а ныряют.

Сравнения должны всегда правильно работать.
Автор указал, что камень летел как птица(без крыльев), а потом нырнул.
Гельвич же сместил акцент на нырянии и получилось, что "камень нырнул как птица". В данном случае тогда уместно было сравнивать камень не с птицей, а с рыбой. Камень нырнул как рыба.

Я хз конечно. Может я чего-то неправильно понимаю.


#173715

>>173714

Некоторые тицы, тащем-та, ныряют, но суть не в том.
Суть в том, что действие в данном случае (именно в случае со словом "нырнул") должно относиться не к самому камню, а к тому, с чем его сравнивают.
Тогда фраза смотрится нормально.

Но можно поступить ещё проще: заменить слово "нырнул" на что-то не подразумевающее одушевлённость, и фраза будет уже не такой всратой.

"Камень полетел, как бескрылая стремительная птица, и затем упал в воду".
Это уже нормально. Хотя я бы всё равно заменил "полетел" на"мелькнул". Т.е. "камень мелькнул в воздухе, как бескрылая стремительная птица, и затем упал в воду",


#173716

>камень бескрылой птицей умчался в воду


#173717

>>173715
>затем упал в воду

Ну не такой же сухой фразу оставлять.
Надо добавить звуков и изображения.
"и затем, подняв тучу брызг, плюхнулся в воду. В стороны от места падения побежали круги, поверхность воды заходила ходуном блестя в свете солнца".

Ну или как-то так.


#173718

>>173717
>и затем, подняв тучу брызг, плюхнулся в воду
Не, не так.
Сначала плюхнулся, а потом поднял тучу брызг.


#173719

>>173708
Внезапно, Накул.


#173720

>>173717

>и затем, подняв тучу брызг, плюхнулся в воду. В стороны от места падения побежали круги, поверхность воды заходила ходуном блестя в свете солнца.

"А солнце, какое же было солнце! Летнее солнце, такое бывает только в первую неделю июня, самую лучшую, самую прекрасную...
Именно в эту неделю я и узнал, что меня уволили из компании "Магнатекс".
Меня! Серверного инженера пятой категории! С красным дипломом!
И хотя де юре я написал собственное, де факто начальник уволил меня только из-за того, что хотел поставить на моё место своего племянника.
Конечно, я не стал спорить. За годы работы в "Магнатексе" я успел накопить на отличную капсулу погружения (пусть и без костюма полных ощущений) и хороший VPN... Посему, план мой был таков: выждать время, чтобы обо мне забыли, а после воспользоваться рутом, получить админские права к сети "Магнатекса", и скачать оттуда всё, что только можно. Клиентскую базу, номера счетов, явки, пароли.
Заходя в виртуальную сеть "Магнатекса" я был готов ко всему... но не к тому, что меня засосёт в последний разрабатываемый нами проект: виртуальную игру "Насравший в маску"! И что мне теперь делать, спрашивается? Хм... Качаться, качаться и ещё раз качаться! А там видно будет..."

ПРОДОЛЖЕНИЕ БЕСПЛАТНО, ОСТАЛАСЬ ВСЕГО НЕДЕЛЯ: grafoman.today/sanya_siplyi/works/322
"Я был системным инженером в большой компании, но мой начальник уволил меня, я, попытавшись взломать сеть компании, оказался заперт в игре, и теперь я мастер катаны Ля-Хао, властелин сумрачного Дао, и качаюсь при помощи трусиков японской богини Аматерасу" первый том уже вышел!


#173721

>>173699
>Ты не поверишь, но удивление тоже отражается на лице.
Так вот, для чёткой трансляции образа ты должен написать, как именно оно отразилось. Или хотя бы сказать, что оно отразилось в глазах, там.
Если бы ты писал абстрактный дадаистический жестяк, то уместно было бы "удивилась очками", "удивилась глазами". При условии, что весь остальной текст в таком же стиле. Но у тебя это не так.
>Откуда у вас берется это представление об обладании волшебной способностью читать текст сразу на всех и выражать общее мнение?
Оттуда же, откуда ты берёшь уверенность в своём обладании "чувством языка".

Общее правило: если читатель получает амбивалентный образ, который непонятно как трактовать или визуализировать - вы налажали.


#173722

>>173720
>болд
Мда, хайвмайнд уже.


#173723

>>173705
> но вот назвать их текст художественным - просто язык не поворачивается.
Что ты вкладываешь в понятие художественности?


#173724

>>173719
Кто ж его вообще читал.


#173725

>>173721
> Так вот, для чёткой трансляции образа ты должен написать, как именно оно отразилось.
Зачем, если читатель и так спокойно это представляет?

> Оттуда же, откуда ты берёшь уверенность в своём обладании "чувством языка".
И ты можешь указать, где я ссылался на чувство языка как на обоснование? Я использую эту формулировку, чтобы не расписывать каждый раз про неявное осознание законов языка. А у тебя на этой уверенности базируется доказательность.

> Общее правило: если читатель
Читатель в целом, а не конкретный, лол. Иначе это совершенно идиотская херня, потому что конкретный читатель может оказаться Гельвичем, придумать для себя из "они слушали со страданием на лицах", что до этого никто никогда не страдал и выдать тебе это как ошибку. Замучаешься под таких дебилов текст править, да и лучше это его не сделает.


#173726

>>173723
"Сочность" текста.
Не сухое описание.
Использования сравнения, описание обстановки, передачу звуков, запахов и цветов. Чтобы у человека в голове при прочтении создавалась яркая картинка. Чтобы если герою отрубили руку, то человек ярко представил это так, словно ему самому отрубили.

Ведь можно написать: "Я испугался", а можно "Внутри все сжалось, кровь отлила от лица, а на лбу выступил холодный пот".
Ну или типа того.


#173727

>>173726
Понял тебя. Да, этого в "Грозди" не так уж много, потому что она писалась на конкурс с размерными ограничениями, и я едва смог упихнуть то, что хотел сказать. Да и ориентиром был довольно сухой слог фронтовых мемуаров, точнее, попытка сочетать его со слогом лайт-новелл.

Впрочем, у меня в целом сложное отношение к подробного рода художественности. На мой взгляд в современности значительно большее значение имеет именно информативность текста, то есть, в оценке художественности более важной становится не визуализация, а подача информации. Хотя фактор визуализации, безусловно, никуда не девается.


#173728

>>173727
Во всем нужна мера.

Во-первых, не нужно ударятся в художественность и делать описание погоды и окружающей местности на 10 страниц.
Во-вторых, вплетать в описание действие.

Можно просто описать лежащую на столе книгу.

На столе лежит книга, обложка простая красного цвета, сделанная из натуральной кожи. Листы в отличие от дешевых книг, не из газетной бумаги, а из качественной.

А можно сдлеать это в действии.

На столе лежит книга. Паша осторожно взял ее, пальцы погладили по красного цвета обложке сделанной из натуральной кожи. Открыл на середине с шелестом перевернул несколько страниц, сделанных из плотной дорогой бумаги.

Я конечно не семь пядей во лбу и все это написано чтобы только донести мысль.


#173730

>>173728
>ударяться

Бля пацаны, не гнобите за косяк.


#173731

>>173726
>>173728

А в-третьих, это не художественность, это цветастость. И у неё есть своё место.
То есть, глупо расписывать цветасто камень, упавший в воду, если это просто камень, потому что привлекая такое внимание к банальной декорации, а после оставляя её, ты оставляешь читателя в недоумении. Типа, нахуй ты, автор, столько мне про этот камень втирал, если он вообще не нужен?
Кроме того, цветастость вредит динамике и напряжению. Хотя про "напряжение" тут я хз, потому что существуют люди, которые всерьёз ссутся с Лавкрафта, и я этого просто не понимаю.

Так или иначе, цветастости своё место и своё время.


#173732

>>173731
>это не художественность, это цветастость.

Что тогда художественность?
Желательно с примерами.


#173733

>>173732

Чел, спроси чё полегче. Художественность это как "авторский стиль", или "чувство прекрасного". Все понимают, чё это такое, а пояснить просто так трудно.

Но можно сказать точно, что художественность текста к цветастости отношения вообще не имеет.

И Паланик с метафорами уровня "небо цвета рвоты после трёхнедельного запоя", и Стокоу с его еблей коров, и Хэмингуэй, и Лорченков с, цитата, "высокопарно-надменным стилем" — это всё высокохудожественные тексты.
То есть, не в цветастости дело.


#173734

>>173733
По-моему ты путаешь понятия.

Художественность - от слова художник.
То есть если текст не подан суха, как сборка информации - то он художественный.
А вот цветастость - это уже выбор цвета. Либо небо огненно-рыжее, либо цвета блевотины.


#173735

>>173734

Начнём с того, что "художник" — от слова "худо".


#173736

>>173734
>сухо


#173737

>>173724
Так читайте млять, а не кормите аттеншнвхор.
Беренцев нормально пишет, Рахметов шикарно пишет. Аркаров скорее похож на пятна роршаха, но это, по крайней мере, не карандаш.


#173738

>>173735
А Гельвич - от гель или гелий?


#173739

>>173725
>Зачем, если читатель и так спокойно это представляет?
Я читатель. Я не представил, а вместо этого фыркнул и орнул. Начал анализировать, почему такая реакция. Нашёл. Объяснил тебе. А ты что?


#173740

>>173727
> со слогом лайт-новелл
Блеванул.


#173741

>>173623
> В большинстве которых прямым текстом сказано, что "ваши тексты, Гельвич, хороши, но слишком неформатны, чтобы иметь массового читателя."
Это мне напомнило одного обзорщика игр. Он охуенен, даже гениален, кроме него никто настолько пиздатых обзоров не делает. Но воспринимать его творчество сложно.
К нему даже припёрся Мэддисон в комментарии, написал: "Ты делаешь всё заебись, без шуток. Но смотреть тебя не будут, людям это не нужно". Реакция короля Рунета бустанула ему подписчиков от 1,5к до 8к. Сейчас их осталось 700, хоть он и продолжал работать и улучшал свои обзоры. И так уже 10 лет с лишним.
Гельвича ждёт такая же судьба, если он не научится доносить свои идеи в доступной форме. Учись на чужих ошибках, или так и придётся быть звездой лишь среди Джеймсов. Если устраивают 3,5 издачера в поклонниках, то все вопросы снимаются.


#173742

>>173650
Джеймс, -иц- это суффикс жены.
>>173654
Букв не 2, а больше. Да и точно так же можно сказать, а зачем кто-то воюет за две буквы?
>Ага.
К этому можно добавить, что кубанка — папаха, итальянка — вид забастовки, афганка — военная форма, волжанка — гриб, коломенка — старинное судно, лезгинка и цыганочка — танцы, Имеретинка — район Сочи, бедуинка — старинный дамский шарф, японка — покрой рукава, «Варшавянка» — песня, эскимоска — шапка, Тунгуска, Чувашка, Уфимка — реки...

>Основа новояза
Основа новояза это переделка языка под политические нужны. В том числе отрезание смыслов и перемена их.
>Передовые статьи в «Таймс» писались на новоязе, но это дело требовало
исключительного мастерства, и его поручали специалистам. Предполагали, что
старояз (т. е. современный литературный язык) будет окончательно вытеснен
новоязом к 2050 году. А пока что он неуклонно завоевывал позиции: члены партии
стремились употреблять в повседневной речи все больше новоязовских слов и
грамматических форм. Вариант, существовавший в 1984 году и зафиксированный в
девятом и десятом изданиях Словаря новояза, считался промежуточным и включал в
себя много лишних слов и архаических форм, которые надлежало со временем
упразднить. Здесь пойдет речь об окончательном, усовершенствованном варианте,
закрепленном в одиннадцатом издании Словаря.

>>173655
>Несколько тысяч, да.
Несколько слов. Все остальные это жёны мужей своих.
> В советские времена появилось
Советскийновояз, конечно же, хороший пример для подражания. Но даже там большинство фемикатиров забылись.
> Всего в одном специальном словаре 7к феминитивов указано.
99% из них это жёны.
>Феминитивы возникают постоянно, они были с нами всю историю. Эти слова никто не придумывает специально, кроме пресмыкающихся с отряда подмышечноволосых.
Джеймс, пожалуйста. Из контекста данной беседы видно, что разговор идёт не о женском роде вообще, а о конкретных искусственных словах, которые активно протаскиваются разного на, своём роде, активистами полит движений в угоду своей идеологии
> Эти слова никто не придумывает специально
Джеймс, тут зависит от определенияконкретных слов.
>Аналогом слова "актриса" является не просто "актер", а "женщина-актер", потому что просто "актер" не передает женского пола, то есть, несет другую информацию.
Джеймс, очень костыльно написали.
>несет другую информацию.
Оно несёт туже информацию, но дополненную . Не просто актёр, а именно актёр женского пола. Но по сути своей это уточнение не нужно. Так как говоря о актёрах мы обычно и так уточняем о ком идёт речь.
>Языку все еще совершенно поебать на твои маняпредставления

>>173694
>Писательница,
Молодой Джеймс, правильно писать ПИСАТЕЛЬКА! Ведь, Писательница это жена писателя! На суффикс надо смотреть!


#173743

picture
ull?.jpg 1010✘936,63Кб

>>173742


#173744

>>173741
> Он охуенен, даже гениален
Пали годноту.


#173745

>>173743
Не ну шутки шутками, но Окончание на -сон. указывает на сына. Правильней было бы Петерсдоуттир!


#173748

>>173742
Ты какой-то ебанутый со своими высерами про жён художников, генералов, актёров и так далее. Ещё б пизданул, что машинистка - жена машиниста, тогда бы я совсем со смеху покатился. Выдумают же себе какую-то тупую хуйню и дрочат на неё, охуеть просто.


#173749

>>173398
Суть такова

1. Вышла новая глава о том, как Целестина училась летать
https://author.today/work/131769

2. В доп. материалах - охуенные фотографии Бреста того времени с краковяком и каббалистами

Забей на срач - узнай, как дела у обыкновенной польской гимназистки


#173750

>>173748
> машинистка - жена машиниста

А Кафка - жена Кафы


#173751

>>173742
>Джеймс, -иц- это суффикс жены
А тупица - это чья жена? Твоя?


#173752

>>173748
Не, самое интересное, что он в целом смысл делает. Феминитивы реально часто несут логику в стиле "лисица это жена лиса". Только вот википедическая начитка системными знаниями не станет, как не бейся. У него во все поля характерное для отсутствия системы знаний сведение огромной области к одному утверждению.

То есть, про эту тему он знает. А про то, что со временем картина изменилась кардинально под влиянием других факторов, например, что восприятие про жену лиса осталось только в сказках — это он не знает. Ибо знания нахватал где попало, чтобы строить из себя мачо дель пачо в сети.


#173754

>>173624
> смотрим, кто написал рецки
>Миркевич
Так то я действительно мимокрокодил с фс. И я абсолютно не ебал, кто такой Гельвич, почему его форсят и что он пишет. Почитал - да, он действительно годный автор.


#173755

>>173750
Ремарка - жена Марии Ремарк.


#173757

Гельвица - жена Гельвича.


#173758

>>173757
Гельвиция


#173759

>>173755
Еще дальше. Марка — жена Марка


#173760

>>173759
Ну, у римлян примерно так и было.
Туллия - дочь Марка Туллия Цицерона.
Юлия - дочь Гая Юлия Цезаря.


#173761

>>173758
Гельвификация или хроники Ледовласого


#173763

>>173754
Любить говно не проблема. Проблема — когда считаешь говно охуенчиком, потому что лично тебе зашло.


#173765

picture
ull?.jpg 1280✘720,160Кб

Опять сплошной Гельвич-постинг. Я даже не вчитывался.


#173766

>>173742
>политические нужны
Давай ещё про небритые подмыхи пискни что-нибудь.


#173767

>>173752
Лисовин - муж лисы. Так-то!


#173769

>>173763

Так почему говно-то, чел?

Алсо, Поняш, если ты ещё тут (это не к челу, которому я отвечаю, просто к слову пришлось), так ты чего язык в жопу-то засунул по поводу этого: >>173703 ?


#173770

>>173749
С доп.материалами ты, конечно, знатно заморочился. Моё уважение.


#173773

>>173703
>Придание неживому предмету свойств живого - это обычный литературный прием. Художественный прием.
Именно, не обращай внимание на доёбы этого человека. Они бредовы. Вот он говорит что камень не может нырнуть потому что не живой, а потом делают хуйню про ныряющих птиц (очень точный образ, заебись просто).
А вообще всем критикам очень советую корпус обосранного языка: https://ruscorpora.ru/new/search-main.html. Если не нравится какая-то фраза, потому что тараканы в голове или я не знаю что, вводите и смотрите. Вот, на первой же странице со словом нырнул:
Вдруг поплавок Медвежонка заплясал и глубоко нырнул.
Но это поплавок, ему можно. Но вот ещё, авторства угадайте какого современного классика:
Перед тем как трейлер нырнул в тучи, я успел его как следует рассмотреть.


#173774

>>173773

Да. Вот именно так и работает великий и могучий обосранный язык. Непосредственно камню нырнуть нельзя, потому что он камень и неживой.
А поплавку нырнуть можно, потому что он болтается на воде, и в данном случае "нырнул" оправданно. Хотя я бы всё равно либо одушевил это, как у Гончарова: "В самом деле, поплавок нырнул в воду, леса проворно побежала за ним же, за лесой поползла и палка с куста", либо бы употребил "скрылся". Скрылся под водой или чёт такое.

Что касается трейлера: там до этого "трейлёр пёр прямо к тучам".
То есть он уже одушевлён. Вот просто берём и применяем это к камню: "Камень пёр с обрыва к воде. Перед тем, как он нырнул в воду, я успел его как следует рассмотреть". Всё равно смотрится коряво, но, всё же, лучше, чем оригинальное про бескрылую птицу.

Такие дела. Так и работает обосранный язык. Если ты всех этих тонов и полутонов не чувствуешь, то земля пухом.


#173775

>>173773
Я вот критикам вообще всем по губам водил. Вкусовщина это всё, а она была, есть и будет.
Разве что за указания на ошибки спасибо им можно сказать, логические, грамматические и пунктуационные, но это вопрос вычитки, и после определённого этапа их не остаётся совсем.
А критиковать чей-то стиль - ну удачи, хули. Упражнения в изящной словесности так и останутся упражнениями, как ни крути.


#173776

>>173744
Палю https://youtu.be/Wy1TmDDg7x0


#173778

>>173742
> Джеймс, -иц- это суффикс жены.
Хуя ты альтернативный. Водица чья жена? Воды в салках? А кобылица? Другой кобылы? Дали им интернет, строй систему знаний. Не хочу, хочу жрать говно про фолк-лингвистику из Яндекс.Дзена.


#173780

Как отличить годноту от говна? Не хочу прослыть среди друзей говноедом. Так что, как научиться дропать по обложке? Правило трех глав работает? Сравнительная система топ или есть лучше?


#173781

>>173780
Что нравится - то годнота. Что нет - хуйня. Если друзья не согласны - хватай и еби в жопу пока не согласятся.


#173782

https://author.today/post/172702
Мухин плакал, кололся, но продолжал есть кактус пиариться.
Ненавижу хвалить себя, но увы, это рынок. И надо пиарить творчество, если оно тебе дорого. А новая книга, Посланник воли, о которой речь пойдет далее, для меня очень дорога. Она дороже тех книг, что писал в этом году... скажем так.


#173783

>>173781

Спасибо! А как лучше оформлять мой ат лист в экселе или тхт? И еще, как ранжировать книги, всм все что ниже 7 говно, нормальная система или фиксить надо?


#173784

>>173782
>Мухин
Криптоиздачер


#173785

>>173782
> Эту книгу стоит открыть
...иначе листочки выдирать неудобно.


#173786

>>173785
>>173784
Вы даже не читали. Сам пост куда интереснее.

4. Описание зла. "Темный император такой злой, потому что он... ЗЛОЙ!". Бесит такое? Вот... А у меня злодей - это личность!


#173787

>>173780
Как толсто. Впрочем, можно ответить серьезно.

Как читатель читай то, что интересно. Тебе нравится — для тебя не говно. Среди друзей стоит бахвалится чтением того, что любят они. По обложке дропать очень просто: не зацепила — дропай. Правило трех глав работает, как и правило одной главы и правило первого экрана. Сравнительную систему строй себе сам, какую интересно.


#173788

>>173786
> Сам пост куда интереснее.
Традиционная мухинская попытка выдать вещи, которые должны быть в книге по базе, а также собственные нрявки, за киллер-фичи. Ничего интересного, сто раз уже было.


#173790

>>173788
>должны быть в книге по базе
Лел. Ну, тут можно поспорить.


#173791

>>173769
> Так почему говно-то, чел?
Коротко: потому что не читают.

Чуть более развернуто: потому что книга не исполняет поставленную тобой задачу — не становится интересной достаточно широкой аудитории, чтобы ты не срал каждый второй день в тред нытьем, что ничитают.

Полная версия: когда освобожусь если лень не будет.

> так ты чего язык в жопу-то засунул по поводу этого
Потому что, Славик, ты не пуп земли и никогда им не был, чтобы бежать тебе и отвечать. Сними корону, бургер и без нее принесут. У меня есть свои дела, которые надо делать, а сюда я захожу ради развлечения, и трачу столько времени, сколько готов потратить.


#173792

>>173790
Да, не совсем правильно сформулировал. Скорее — вещи, наличие которых в книге не является отличительной чертой. Типа, бля, у меня фэнтези! У меня от третьего лица! Он бы еще написал как фичу, что книга на обосранном языке и состоит из букв.


#173793

>>173786
>А у меня злодей - это личность!
Ростиславу надо сменить тактику. Ему надо писать опереточный злодей, тогда получится личность.


#173794

>>173793
То есть Мухину, самофикс


#173795

>>173786
Ужас какой. Даже у Толкина Саурон не тупо злой болванчик, а нормальный такой павший ангел, больше чем просто личность.
Кого Владимир хочет удивить?


#173796

>>173782
Прикиньте, Муха сидит в треде и лолирует с попыток его разобрать. И это все экстратонкий троллинг.


#173797

>>173796
Пригласите его уже в тред


#173799

>>173797
У нас уже есть один такой, зачем тебе нумбер дос?


#173800

>>173795
Нет, совсем не так. Саурон не имеет воли, он просто злой потому что злой, потому что Мелькор совратил/приказал итд. У Мухина планируется сделать злодея более осмысленным, он хотел делать добро, но каждое его творение было отягощено злом и в этой трагичности, в том что он личность, а не функция не рефлексирующего архетипа и делает проект Мухина уникальным.


#173801

Самый пиздатый злодей - Термокварковый Фюрер. Но дискасс.


#173802

>>173748
>машинистка
Это слово исключение и это слово не имеет суффикса жены, Джеймс..
> Выдумают
Ряд суффиксов означали и означают женский чин по мужу


#173803

>>173802
Так ты ответишь уже, кобылица чья жена? Тупица чья? Водица чья? Ну и заодно ответь, откуда ты всю эту хуйню добываешь — я такого глубокого дна еще не видел, посмотреть хочу.


#173804

>>173803
>кобылица чья жена?
Жена понидебила Кобы, товарища Сталина.

>Тупица
Жена тупого.

>Водица
Жена представителя народа "водь".

мимо


#173805

>>173803
Водяного


#173806

>>173804
Алсо,
Ученица = жена ученика
Ибица = Жена Иба
Лица = жена мастера кунг-фу Ли
Пицца = жена его заклятого врага мастера кунг-фу Пи


#173807

>>173806
Куница = жена куна
Страница = жена страны
Путаница = жена путаны
Сестрица = жена сестры


#173809

>>173782

Читая его тексты как будто слышица музыка, но если пробовать читать его текст вслух под бит, то иногда чувствуется одышка, ему надо исправить это.

Если текст нельзя как рэп зачитать под бит, то его стиль объективно хромает/говно


#173810

>>173807
>Сестрица - жена сестры
Звучит как название аниме


#173811

>>173782
Ah Shit, Here We Go Again.


#173812

>>173803
Джеймс, вы видимо троллите глупостью, но суффиксы могут иметь несколько значений. Тот же суффикс -к(а) имеет целых 8 значений. А история ваших слов такова:
>Кобылица
>Водица
при добавлении к основе существительных образует имена существительные женского рода со значением уменьшительно-ласкательным, только с уменьшительным или только с ласкательным
>Тупица
при добавлении к основе прилагательных образует имена существительные женского рода со значением предмета или явления, которые характеризуются признаком, названным мотивирующим именем прилагательны

>откуда ты всю эту хуйню добываешь
Джеймс, в любой книжке в которой рассказывается об суффиксах и их значениях. Я понимаю это трудно понять, но надо пытаться.


#173813

picture
ull?.jpg 1007✘332,77Кб

>>173782

Вообще у Эмма серьезные траблы со стилем. Например у него есть огромные куски, где он все предложения заканчивает НА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ БЛЯДЬ. Итак он убивает всю динамику.


#173814

>>173812
> Джеймс, -иц- это суффикс жены.
> суффиксы могут иметь несколько значений.
Упоротый уже забыл, что доказывал. В итоге доказал, что упоротый.


#173815

>>173814
This is different


#173816

>>173813
Какая боль. Жесть. Трагедия. Заканчивать на существительные — потеря динамики. Шок. Ужасающая правда.

А, нет, просто Гельвич в очередной раз дебил.


#173817

>>173814
Джеймс, а где там написано, что -иц- это только суффикс жены? В данном случае ошибок нет. Поймал и уничтожил как дешёвку!


#173819

>>173816

Чел, ты споришь не со мной.
Впрочем, это нормально. Стандартный гельвичдетектинг.


#173820

>>173813
Эмм...а как надо?


#173821

>>173812
Твоя проблема в том, что когда нормальный человек слышит писательница/художница/мастерица - он представляет себе женщину которая пишет/рисует/мастерит, а не жён писателя/художника/мастера.
Книжки на полку поставь, потому что как в них написано никто не говорит. Троллинг тупостью предлагаю прекратить и заняться более полезными вещами.


#173822

picture
ull?.jpg 512✘512,155Кб

>>173813
>предложения заканчивает НА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ БЛЯДЬ

И собственно что такого?

>И_так он убивает всю динамику.

Каким образом убивается динамика? Почему она убивается из-за того, что несколько предложений заканчиваются на существительные?


#173823

>>173821
Все эти феминитивы отдают каким-то ущемлением прав мужчин.
Ну посудите сами. Женщина может быть и писателем и писательницей, а мужчина ТОЛЬКО писателем.

Предполагаю, что феминитивы придуманы не для того, чтобы обозначит женщин в якобы мужских профессиях, а чтобы ущемить мужчин.

Кто сейм?


#173824

>>173820
Смахивая со лба липкий пот, Орвин тяжело дышал. Устал, в глазах темнело и двоилось, но темп он не мог сбавить. Сзади ведь вооруженные мечами стражники бежали.

Кто знает, что теперь с ним сделают? В прошлый раз его чуть не сделали агребом, в Удел отправив. А сейчас... сейчас лучше просто бежать. Вперёд только! Главное о камень не споткнуться.

С этим всё здорово было. Парня молодые ноги, словно крылья, несли. Не смотря на силу и мощь, стражникам было сложнее. Грузные мужики, так ещё с защитой нагрудной. Конечно, сталь панцирей тонкая, но она тоже давила, сковывала тела, не давая им как следует разогнаться.

Вот теперь динамика заебись.


#173825

>>173799
Джаст Фор Лулз


#173826

>>173813
>предложения заканчивает НА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ БЛЯДЬ
ПИЗДЕЕЕЕЦ!!!! ПИЗДЕЦ, СУКА, ДА ОН ОХУЕЛ! ДНАРЬ СУКА, ДНАРЬ СУКА, КАК ТАК МОЖНО! СУЩЕСТВИЕТЛЬНЫЕ НАХУЙ, В РОТ ЕБААААТЬ! МРАЗЬ, ЗА ТАКОЕ ПУШКИН В АДУ ЛЕРМОНТОВА ОТ ЗЛОСТИ ВЫЕБАЛ В РООООООООТ.
А


#173828

>>173824
>Вперёд только!
Вперед только бег продолжать!

>стражникам было сложнее
Стражникам было сложнее поспевать.

>так ещё с защитой нагрудной
так еще с защитой нагрудной, что грудину от копья хранит.

В остальном - отлично!


#173829

>>173819
Какая разница? Тупость аналогичная. Можешь просто считать, что твоя фамилия стала именем нарицательным для обозначения людей, ошибочно полагающих, что шарят в стилистике.


#173830

>>173828
>>173824
Вы бы свои книги лучше бы писали, чем Владэмовские переписывать. Но вообще и правда местами читается лучше, надо взять на заметку.


#173831

>>173824
>Кто знает, что теперь с ним сделают?
...Тем более что и вся снасть мужская у них для этого дела имеется.


#173833

>>173816

Не знаю Кто это и почему он дебил.

>>173820
>>173822

Это общеизвестный объективный факт, но конечно мое имхо. Любой написанный так текст не продается, Эмму срочно нужно все исправлять и его текст объективно выйграет, на мой субъективный взгляд. Так как сущиствительные в конце предложения вводят новую сущность, ими следует пользоваться осторожно и автору обязательно нужно не ставить их в конец, как мне кажется. Стиль должен быть хорошим, с плохим стилем только пылиться в подполье.


#173834

>>173782
Когда его текст читаю, совершенно не чувствую, что фильм смотрю. Не кинематографично совсем, Мухину надо над этим поработать, а то совсем получаеться говно.


#173835

Ну вот, я призвал Мухина в тред.
У вас есть уникальное возможность сказать ему всё в лицо. Если, он, конечно, решит сюда заглянуть


#173836

>>173835
Почётное место в шапке для него уже зарезервировано.


#173837

>>173821
Есть такое. Но есть и обратная ситуация. Я лично встречал людейв зеркале с обратной позицией. Но более разумно заметить, что более благозвучно и родно использовать не дикие слова на -к(а), а более родные обосраные. Не авторка, а сочинительница. Не поэтка, поэтесса, а стихотворица и тому подобное. Всем мира.


#173838

>>173835
Здесь каждый может быть тем, кем и является на самом деле - злобным циником... блин, забыл уже пасту, как она правильно звучит.


#173841

picture
ull?.jpg 265✘385,259Кб

>>173828
Я пытался использовать только имевшиеся в предложении слова.

>>173830
Да пишем, уже и покорчить из себя паяца нельзя? Кроме того вон как помогло, ты что-то на заметку взял.

>>173831
Весьма.


#173842

>>173835
Как призвал?


#173843

>>173837
> Не авторка, а сочинительница. Не поэтка, поэтесса, а стихотворица
Не тротуар, а гульбище. Не атмосфера, а колоземица. Не кринж, а реакция на икспердов в АТ-тредике.


#173844

>>173835
Пусть пруфанет скрином из страницы с управлением произведениями, иначе Гельвич.


#173845

>>173843
Не кукожно поддерживаю.


#173846

>>173835
Котов, ты понимаешь, что ты своего рода хуйню сделал? Мухин и так тратил дохуя времени на срачи вместо писанины, только недавно он это прекратил, снеся бложики и совершив ребрендинг. Если он зайдет в тред - он тут залипнет и будет постить и бугуртить 24/7 вместо писательской прокачки.

МУХИН, БЕГИ ОТСЮДА, ЗАКРОЙ ЭТОТ САЙТ И НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ ЗАХОДИ. КНИГИ ПИШИ.


#173847

>>173833
> сущиствительные в конце предложения вводят новую сущность
Джеймс попытался поумничать в треде. Но никто не обратил внимание на дегенерата. Существительное на конце предложения новую сущность вводят, ловите поехавшего!


#173848

>>173844
>иначе Гельвич.
Точка подразумевает завершённость действия, ergo, гельвич это глагол?


#173850

>>173835
Не стоило этого делать, учитывая его репутацию в этом треде. Я не думаю что он, учитывая его болезненное отношение к критике, положительно оценит настрой местного контингента в отношении его творчества.


#173851

>>173848
Вот ты это пишешь, а я ссу тебе на лицо. И это действие никогда не завершится. Но вообще нет, Гельвич это не глагол. Гельвич это пиздец.


#173852

>>173830

Молодой человек, простите, это был обыкновенный бред. Вот настоящий бред, гон, шизофазия, называйте как хотите, сказанная с умным видом. А то после спора про пассивный залог, что называется, в осадок выпал, это настоящее было посмешище. И эти люди так серьезно писали ПОЛНЕЙШУЮ чепуху. Комедия положений, bien sur


#173853

>>173830
Не могу писать, мочи нет.
Такой пипец на самом деле. Тупо застрял.


#173854

>>173850
Форум завистников


#173855

>>173846
>>173850
Почему вы считаете, что будет плохо, если он прекратит писать? Успеха он явно никогда не добьется, так хоть деньги на рекламе сэкономит.


#173856

picture
ull?.jpg 300✘299,7Кб

>>173841
Так, я не понял, почему в названии нет классического знака?


#173857

>>173848
>гельвич это глагол?
Прилагательное.
Постинг какой? Гельвич постинг.
Традиционный ночной мем какой? Гельвич мем.
Тред какой? Гельвич тред.
Разъеб какой? Гельвич разъеб.


#173858

>>173837
Вот кстати лучше бы боролись с засилием сырых, неадаптированных заимствований, чем с феминитивами. Русифицировать всё, как в Норвегии или Литве.


#173859

picture
ull?.jpg 1280✘720,160Кб

>>173842
В личку ссылку на тред кинул.

>>173846
Да ладно тебе. Просто Гельвич-постинг заебал уже, пусть хоть Мухин-постингом разбавится


#173860

>>173835
А мог бы рассказы писать. Или хотя бы рецензии на издачеров, как Борчанинов.
Хватит уже издеваться над Мухой.


#173861

>>173833
>Так как сущиствительные в конце предложения вводят новую сущность, ими следует пользоваться осторожно и автору обязательно нужно не ставить их в конец, как мне кажется.
Что ты несёшь?


#173862

>>173853
Вы пива попейте, если мочи нет. Мне помогает, хватает поллитра.


#173863

>>173855
Зачем ему прекращать писать?
Реклама стоит 1000 рублей - это не такие уж и огромные деньги. Уверен, что он их отбивает засчет продаж книг.

А в целом, правило 10 000 часов никто не отменял. Уверен, что количество вскоре перейдет в качество. И пусть стилистом как известный в треде господин, Мухин не станет, но вот писать интересно научится.

Верю в то, что и знаменитый Рыбаченко тоже научится писать. Учитывая сколько он хуярит. Не удивлюсь, что это единственное его занятие в жизни.


#173864

>>173860
>А мог бы рассказы писать. Или хотя бы рецензии на издачеров, как Борчанинов.
Мхех. Вот уволюсь с работы с недели на неделю - и что-нибудь точно напишу.


#173865

>>173855
Верю, что добьется. Мухин - рыцарь веры, крестоносец литературы. Такое всегда уважаемо. Не траллю.

>деньги на рекламе сэкономит
Вишня писал, что рекламу Мухин на нескольких платных книгах успешно отбил и даже вышел в плюс.


#173866

>>173854
Ну без шуток Мухин успешнее всех издачеров, если конечно не относить к их числу Кима. Мы действительно ничто по сравнению с ним, а он ничто по сравнению с топами.


#173867

>>173863
> Уверен, что количество вскоре перейдет в качество
Нигде и никогда не переходит и не переходило, а тут вдруг? Ну-ну.


#173868

>>173866
Если не ошибаюсь, Хакко неплохо взлетел
>>173865
Моё увожение ему уже хотя бы за то, что он переборол свои стереотипы и начал писать для души.


#173869

>>173855
>Почему вы считаете, что будет плохо, если он прекратит писать?
Это было бы трагедией.


#173870


>>173866

А как же Оро? Он, вроде, тоже тут сидел и он, на своём роде, успехе.


#173871

>>173863
>Верю в то, что и знаменитый Рыбаченко тоже научится писать.
Рыбаченко шизофреник. У него дальше только хуже будет.


#173872

>>173863
Думаю это правило псих больных вроде Рыбаченко не касается. А насколько это правило применимо к Мухину покажет время.


#173873

>>173859
>Мухин-постингом разбавится
Но Мухин-постинг здесь и так постоянный благодаря тебе, с этим мы и без самого Влада справляемся.

>>173866
ВСЕ, ДАЖЕ ТОПЫ, НИЧТО В СРАВНЕНИИ С сам-знаешь кем.


#173874

Мухин тяжело дышал, смахивая со лба липкий пот. В глазах темнело и двоилось, он устал, но не мог сбавить темп. Ведь сзади держали два двачера, вооруженные хуями.

Кто знает, что с ним теперь сделают? В прошлый раз его чуть не оставили без мудей, сделав евнухом. А сейчас... Сейчас лучше просто лежать...


#173875

>>173868
Про такого не слышал
>>173870
Да он вроде был в первых трэдах, его тоже можно приписать, но я не думаю что он за последние полгода хоть раз сюда заходил.


#173876

>>173863
>Реклама стоит 1000 рублей - это не такие уж и огромные деньги.
Реклама стоит столько, сколько в неё вложишь.

>А в целом, правило 10 000 часов никто не отменял.
Мне кажется, он уже куда больше 10 000 часов набил.


#173877

>>173870
Оро - это коллектив авторов, насколько я знаю.


#173878

>>173873
Мухин-постинг хотя бы интереснее, чем бесконечные, однообразные срачи между Поняшей и Гельвичем. Я уже нахуй эти простыни текста скролю, не читая, потому что и так знаю что там.


#173879

picture
ull?.jpg 560✘352,32Кб

Рискуя пропустит приход господина М. закрываю тред и удаляюсь в писательскую келью. Я слышу голоса...


#173880

>>173878
Анологично


#173881

>>173879
Он пока не видел сообщение, так как офлайн.


#173882

А я проду вывалил. Наградки мотивируют, пусть даже всего одна. Всё-таки 50 рублей - это 50 рублей, на дороге не валяются.


#173883

picture
ull?.jpg 900✘900,618Кб

>>173878
>хотя бы интереснее
Чем?


#173884

>>173881
Да хуй с ним, пусть приходит, поделится тайнами писательского мастерства


#173885

>>173863
Правило 10к часов, конечно, штука хорошая, но только если в ее применении участвует мозг. Мухин сейчас занимается тем, что пробивает головой проход в стене рядом с дверью. Через 10к часов он, конечно, определенные навыки обретет...

Это какая-то вера в то, что даун, тыкающий писей на пляже в песок, когда-нибудь сможет расколоть земной шар.

>>173865
Ты забываешь вычесть деньги, которые он при этом не заработал на нормальной работе. С его писательскими доходами жить с книг он сможет, только если будет выпускать новую каждую неделю.

>>173869
Для нас. А для него — благом.


#173886

>>173863
>Реклама стоит 1000 рублей - это не такие уж и огромные деньги.
1000 рублей бессмысленным заливом по площадям приводят может и к росту просмотров, но не часов чтения и тем более - покупок. 10000 - может и приведёт.
>Уверен, что он их отбивает засчет продаж книг.
Тысячу - несомненно.


#173887

picture
ull?.jpg 843✘630,90Кб

>>173846
>снеся бложики


#173888

>>173885
>Ты забываешь вычесть деньги, которые он при этом не заработал на нормальной работе.

Одно другому не мешает. Поработал восемь часов, пришел домой - сел писать.


#173889

>>173886
>1000 рублей бессмысленным заливом по площадям

Есть две конкретные группы в ВК с несколькими десятками тысяч подписчиков. Это "Книги: Фантастика, ЛитРПГ, Фэнтези" на которую подписаны больше 100 000 человек и где судя по описанию, реклама продвижение стоят 3 000 рублей.
И TGB - Т.О.П. где 70 000 подписчиков, где рекламный пост на книгу вообще стоит 300 рублей.

Можно найти группы по меньше, есть вообще группы где можно разместить пост с рекламой бесплатно (по крайней мере я слышал о таком от авторов активно рекламящихся).


#173890

>>173888
Мое, нахуй, почтение этому человеку. Я уже через пять месяцев в таком темпе выдохся.


#173892

>>173888
Прикол в том, мой дорогой трипл, что Мухин, судя по отдельным фразочкам, нигде не работает. И на вопросы о работе реагирует очень болезненно. У меня полное впечатление, что он живет либо на чьем-то кукане, либо у мамки под юбкой, и этим не гордится.

Вот, кстати, еще одна польза от его попадания на двач. Начнет.


#173893

>>173892
Ещё одному человеку жизнь сломаете, ироды.


#173894

>>173893
Двач. Ломает жизни с 2006 года.


#173896

>>173823
Ну, здесь все в своем роде ебланы, но не в таком.


#173897

>>173888
Хуйня идея. Малейший завал на работе - и живешь, как овощ. Да и если есть хоть какая-то социальная жизнь - она целиком и полностью идёт по пизде.
мимоСтаматин


#173899

picture
ull?.jpg 512✘512,38Кб

>>173884

Ладно, не бойтесь. Мухин побрезговал сюда заходить, так как тут "опущенные по жизни" и вообще "кучка чертей".


#173900

>>173897
>Малейший завал на работе - и живешь, как овощ.

Смотря какая работа. Я вот грузчиком трудился, но уябывался пздц, к субботе еле ноги волочил.

>Да и если есть хоть какая-то социальная жизнь - она целиком и полностью идёт по пизде.

>Двач.
<Социальная жизнь.

А вообще что чего-то добиться, нужно чем-то пожертвовать. Ты либо гуляешь, социализируешься с девочками и бухаешь с друзьяшками. Либо вкалываешь, а потом становишься начальником этих в свое время социализировавшихся.


#173901

>>173900
Либо третий вариант, ака "проебываешь вообще все".


#173904

>>173899
>"опущенные по жизни" и вообще "кучка чертей".
Зашел, прочитал все, что про него пишут, обиделся. Инфа сотка.


#173905

>>173904
Так ведь довольно много хорошего написали.


#173906

>>173899
> "опущенные по жизни" и вообще "кучка чертей"
Все так, а побрезговал-то почему?


#173907

>>173906

Очевидно же. Есть опущенные по жизни. Есть кучка чертей. А есть я.
Это совсем уж Мухина добило, я так понимаю.


#173908

>>173899
Так и отписался?


#173910

>>173905
Здесь для него крайне негативная среда. В блоге хоть какая-то власть: может удалить коммент, забанить, то здесь он бессилен. Оттого и бесится.


#173915

>>173900
Да Стаматин работает на работе мозгом и уебывается не сильнее. Если же весь день стримецкие на работе смотришь - то может и спокойно можно просто писать прямо на рабочем компе.

>А вообще что чего-то добиться, нужно чем-то пожертвовать. Ты либо гуляешь, социализируешься с девочками и бухаешь с друзьяшками. Либо вкалываешь, а потом становишься начальником этих в свое время социализировавшихся.

Или проебываешь 2 из 2, вовремя не поняв, где можно пожертвовать одним/другим. А так как тут издач - то проебут именно то, что проебывать не стоит.


#173916

picture
ull?.jpg 836✘258,35Кб

Новый боец треда?


#173920

picture
ull?.jpg 811✘539,79Кб

Жаль, Мухин не придёт. Он заслуживает внимания куда большего, чем те, кого тут обсуждают на регулярной основе.


#173921

>>173920
Котов, у вас нездоровая эммомания. Иди валерианы бахни.

И у нас и так треды с Гельвичем улетают за пару дней. Если сюда еще Мухин придет - будет скорость постинга, как в травля-тредах /б/, нахуй оно надо, в самом деле.


#173922

>>173921
Все лучше, чем литнетовские нытики петухи Вишневские переселенцы, засирающие последние пару тредов, не?


#173923

picture
ull?.jpg 958✘1280,133Кб

>>173922
>литнетовские
Александр Владимирович второй тут по успешности после Кима и дал нам много полезной инфы про свой загончик вообще-то.

>Вишневские
Привет, ты че охуел? Вишневского нельзя зачеркивать, это грех.


#173924

Похоже, моё бояръ-аниме сползло в область 18 под самый конец. Градус разбитых об асфальт черепов слишком велик. Но у Метельского на масках плашки "для взрослых" нет, хотя там та ещё социопатия, так что не знаю даже, ставить ли её мне.
Как бы поступил Джеймс? И если ставить 18 , нормально ли будет не цензурить грязную матерщину? Т.е. там совсем ад уровня дяди Вовы, чинящего кран.


#173925

>>173924
А что тебя смущает в "18 "? На АТ эта плашечка не несет никаких минусов, наоборот привлекает внимание. Единственный подводный - эротикой нельзя получить ком.статус. По крайней мере, официально правила так гласят, хотя че там ща реально - неясно, мутный вопрос.

Матерщину естественно оставляй, но не перебарщивай, на слишком много брани читатель боярок бугуртит.


#173926

>>173925
А, ну если никаких санкций нет за это дело, то поставлю. Эротики всё равно не завезли, так хоть можно не стесняться в описании массакры.

Ну, сильно много быть не должно. Так, эпизодически из уст нескольких персонажей.

Ещё аннотацию хорошую сделать надо, да тэги заранее просмотреть. Вроде уже 3/4 книги написал, а основной геморрой только сейчас полез.


#173928

>>173926
Единственная санкция за 18 - вроде бы тебя не увидят читатели младше восемнадцати. Но один хуй, боярку читают взрослые мужики. Кроме того, школота на АТ возраст в анкетах не указывает. Так что на это похуй, ставь плашку, да.

Если мата умеренно - не запикивай. Читатели от такого охуевают и справедливо ругаются, потому что эти звездочки совершенно бессмысленны. Хотя это мелочь на самом деле.

Алсо, сколько томов и алок набил?


#173931

>>173928
Невелика потеря. Тем более что твоя правда, в интернете настоящий возраст никто не указывает.

Понял-принял. Сторонник умеренного, меткого матерка.

Да немного, первый том добиваю на 10 алок. Допишу - сразу за второй примусь, а там и третий подоспеет. На том и закончу. Доить без конца идейку не выйдет, слишком чётко поставлена цель на цикл.


#173932

>>173931
Вроде все правильно делаешь. Удачи и вдохновения тебе.

Главное - пиши оперативнее и не затягивай публикацию. А то я сейчас тоже варю лютую боярку, и когда она будет готова - ворвусь во все виджеты и рыночно порешаю всех боярка-мейкеров, включая тебя.


#173933

>>173857
>Прилагательное.
Причастие/деепричастие же.


#173934

>>173901
>Либо третий вариант, ака "проебываешь вообще все".
Добро пожаловать. Снова.


#173939

picture
ull?.jpg 927✘1280,102Кб

>>173921
Эм. Это кто-то под меня смимикрировал. Мне как-то пох, не придет да и хуй с ним.


#173940

>>173908
Почти, но смысл тот же.


#173946

>>173920
Я ему и так уделил уже внимания. Регулярно захожу поскроллить его книгу. Ну не можем мы его зафорсить до топов всем тредом, не можем.


#173948

picture
ull?.jpg 855✘148,25Кб

Посоны, меня морально уничтожили...


#173949

>>173948
Ссылочку дай плиз, проверю правдивость его слов.


#173950

>>173949
Сломанный это.


#173951

>>173948
Тебя СЛОМАЛИ.


#173955

>>173948
Терпи, и вообще мог бы уже 2-3 книги произвести, сломанного ты давно закончил


#173969

>>173948
Уничтожь комментатора в новом романе


#173971

>>173948
>смесь ЛитРПГ с аниме
Да, всё так. И чем этот хуй недоволен?


#173977

picture
ull?.jpg 948✘732,160Кб

Вышедший в "Пятом Риме" Ильич, ознакомительный отрывок — https://author.today/work/132518

Текст на пикриле.

Я может чёт не понимаю, но по-моему это просто никак.

Особенно в голос с "вразвалочку продефилировавшего джипа", который похож на гроб, и который потом "сыто отрыгивает облачка сизого дыма".


#173985

>>173977
Ну, они же там куролесят, вот джип с колеса на колесо и переваливается, виляя жопой.


#173986

>>173977
Ну человек все же пытается в художественный язык, пусть и плохо получается, и сравнение подобрал херово. Потому что в голове возникает образ не едущего джипа, а именно двигающегося переставляя колеса. Ну и "отрыгивание облачка сизого дыма" тоже выгляит так себе. Машина кажется какой-то жалкой и даже вызывает брезгливость. Хотя должна казаться неким злом, в котором едет ЗЛО в виде тупых мажоров, что слушают матерную музыку и орут.

Лучше бы:

"Мимо милиционеров медленно и громко рыча мотором проехал джип, массивный и тяжелый словно танк", либо "носорог".


#173987

>>173985
Картинка получается, как написал выше, какая-то дерьмовоя.
Да и виляя жопой это как?
Вся эта картинка больше вызывает брезгливое отвращение, как-будто смотришь на пьяного оборавшегося бомжа, поющего посреди улицы матерные песни.

Хотя по задумке автора должна вызывать отвращение, но в другом смысле, с подтекстом зависти и ненависти, как некоторые жируют и пренебрегают всеми правилами.

Ну я так думаю.


#173992

>>173971
Это выдает пошлость и дурновкусие автора


#173993

>>173949
https://author.today/work/51427?c=8885611&th=8884351
На. Хотя его по моему здесь уже все прочитали.


#173994

>>173993
Спасибо.


#173996

picture
180.webm 480✘270,538Кб

>>173992


#173997

>>173985

Вот опять всё о том же самом: ну не может джип "вразвалочку дефилировать". Даже похуй, ок, пусть вразвалочку. Но дефилировать-то как? Джип едет, а дефилирование — это ходьба.

Блядь, я правда не знаю, как это объяснить, потому что я чувствую просто. При конструкции "дефилирующий джип" я представляю, скорее, что-то в стиле "Тачек" или мультов про Тома и Джерри, где джип, именно что шагая на двух колёсах, вразвалочку так идёт, виляя жопой.

Там, кстати, в комментах у Дивова появился Чекунов и хорошенько автора говном умыл. Автор отбивался стандартным "вы мне просто завидуете", Дивов был мягче и говорил про "Вадим просто критик и у него глаз замылился, и вообще, Вадим, ты что, сейчас мне предъявляешь, что я советую людям плохую книгу?".

В общем и целом, мне кажется, что Дивов просто маленько пиарнул далеко не лучшую книгу, по работе или по дружбе.


#173998

>>173986
> Машина кажется какой-то жалкой и даже вызывает брезгливость.
Ух ты, автор добился своей цели!

> Хотя должна казаться неким злом
Нет, не должна, и это ясно из каждой реплики, которая ее описывает.

>>173997
> ну не может джип "вразвалочку дефилировать".
Очевидно одушевляемый объект. Не может дефилировать. От ходящих под парусами кораблей у тебя, небось, падучая случается?


#173999

>>173998

>Очевидно одушевляемый объект. Не может дефилировать. От ходящих под парусами кораблей у тебя, небось, падучая случается?

И снова повторяю: если ты не можешь чувствовать все тона и полутона языка, понимать, что "ходящий корабль" это нормально, и даже "идущий на полной скорости джип" это тоже туда-сюда (хотя так-то не очень), а вот "вразвалочку дефилирующий джип" это уже говно — это твои проблемы.


#174003

>>173986
>Ну и "отрыгивание облачка сизого дыма" тоже выгляит так себе.
Мне показалось это странным, образ какой-то неконсистентный. Судя по тому, что машина чистая и блестит, за ней следят. При этом "облачка сизого дыма" явно показывают, что двигателю там наступает каюк.
Но с ментов, в блевоте унюхивающих французское шампанское, я проиграл знатно.


#174004

>>173999
Забыл про "мне тебя жаль" написать — было бы бинго демагогии. По сути можешь объяснить свою позицию, или опять опираешься только и исключительно на личные нрявки?


#174005

>>174003

Да не в этом дело. И даже не в "отрыгивающем" джипе, хотя, блядь, опять же.

Именно "сыто отрыгивающий". Ну почему.

Почему блядь сыто отрыгивающий.

Почему блядь автор сыпет эпитеты, как из мешка, но при этом они все ни в пизду, ни в красную армию? Почему не, не знаю, "беззастенчиво дефилирующий", не "нагло дефилирующий", не "громко отрыгивающий", не знаю.

Ну это же максимально тупо.


#174006

>>174005
> Именно "сыто отрыгивающий". Ну почему.
То есть, ты не в курсе, что это речевое клише?


#174007

>>174005
>Почему блядь сыто отрыгивающий.
Потому что полный бак залит. Между прочим, могло бы быть хорошим образом для отъезжающей от заправки машины. Хотя тут заправки нет, но тоже сойдет. А вот несоответствие убитого двигла к общему образу, имхо, выглядит гораздо хуже.


#174008

>>174006

Что значит "сыто отрыгивающий" в отношении джипа? Джип был заправлен под завязку? Как менты это поняли?
Или джип был сыт как-то иначе? Имелось в виду, что он забит людьми? А как это связано с выхлопухой?

Ах, да. Никак. Автор просто хуёво пишет.


#174009

>>174008
Блин, Гельвич, у тебя настолько насрано в голове, что ты просто не понимаешь, что написано. И у автора, и у меня.

Еще раз. "Сыто отрыгивать" это клише. То есть, используется оно как единая смысловая единица, а не как сумма двух смыслов. Но даже если начать разбирать как два слова, то можно сделать это не по-дебильному и понять, что "сытый" в данном случае значит "хорошо ухоженный", потому что у богатого хозяина любимое животное (а джип здесь одушевлен) будет сытым.

Иными словами, ты опять придумал какую-то свою трактовку и решил, что она единственная.


#174010

>>174009

Окей, как скажете. У меня насрано в голове. Дефилирующий вразвалочку и сыто отрыгивающий джип — прекрасная конструкция.


#174011

>>174007
> несоответствие убитого двигла к общему образу
И откуда было высрано убитое двигло?

> Но с ментов, в блевоте унюхивающих французское шампанское,
И откуда было высрано, что она блюет, если прямым текстом написано, что она плюнула?

Блин, Джеймсы, читайте то, что написано. А то вы на базе желания найти хоть какую-то хуйню в нормальном тексте выдумываете что-то, что в нем нет, а потом это яростно разносите. Пиздинг соломенного чучела как он есть.


#174012

>>174010
Да, именно так. Это хороший текст, который создает четкое и яркое ощущение. Все эти попыточки его обосрать выглядят откровенно жалко, потому что вы не владеете языком и просто не понимаете, что автор написал.


#174014

>>174012
Не Гельвич и к его критике порою отношусь с подозрением и зачастую считаю что он доябывается до херни, но тут (если это и правда он), с ним соглашусь. Автор написал откровенно хуево, хотя пытался в художественность. Обычно это связано с недостатком опыта.


#174015

>>174011
>И откуда было высрано убитое двигло?
Ты совсем жопой читаешь? Написано же - "отрыгнул облачко сизого.дыма". Сизый дым - это недогорелое топливо и масло, в исправном двигателе выхлоп или прозрачный, или чуть белый.
>если прямым текстом написано, что она плюнула?
Ну если она пьяная в говно, чем она плюнет? Рвотой скорее всего.


#174016

>>174012
Ощущение текст создает комичное. Какие-то мультяшные джипы вразвалочку пердят. Это как-то не подходит к теме с мажорами и коррупцией.


#174019

picture
ull?.jpg 912✘566,58Кб

>>173398
В "Целестине" - новая глава и новые картинки.

https://author.today/work/131769

Пикрелейтед - главная городская синагога (ныне 3D кинотеатр, ой вей!"


#174020

>>174014
Ну, и в этот раз он доябывается до херни, лол. Текст хороший, передает именно то, что явно хотел передать автор.

>>174015
> Сизый дым - это недогорелое топливо и масло, в исправном двигателе выхлоп или прозрачный, или чуть белый.
Дланьчело. Автор работает с речевыми клише. Здесь он использовал "сизый дым" как усиление, а не как демонстрацию проблем с двигателем.

Не, ну наверняка два или три автолюбителя на этом месте порвутся, но я сомневаюсь, что автор пишет для них.

> Ну если она пьяная в говно, чем она плюнет? Рвотой скорее всего.
Шампанским, мудила ты грешный. Прямым текстом написано, что пахло им, а не рвотой! Развлекается девка.

>>174016
> Ощущение текст создает комичное.
Ну да. Именно то, которое автор хотел создать. К теме мажоров с коррупцией это подходит прекрасно, ты фильмы 90-х не смотрел ни разу или что?


#174021

>>174015
А мне очень понравилось. Вот стеклянная змея - действительно бредятина.
>Сизый дым - это недогорелое топливо и масло, в исправном двигателе выхлоп или прозрачный, или чуть белый.
Так это ж символизирует небрежение во внутреннем при соблюдении внешнего лоска!


#174023

>>174020
>Ну, и в этот раз он доябывается до херни, лол. Текст хороший, передает именно то, что явно хотел передать автор.

Именно, что нет. И тут доеб стилиста треда обоснован. По крайней мере, у меня возникла та же ассоциация, что и у Гельвича. То есть какой-то мультик Том и Джерри.
И вызывает такое описание отвращение и даже презрение с улыбкой, но никак не ненависть к зажравшимся мажорам - как и должно быть.

Но на эту тему мы, конечно, можем спорить вечно.


#174024

>>174023
>И вызывает такое описание отвращение и даже презрение с улыбкой
Разве оно не так и задумано? Там дальше специально написано, мол, мажоры как дети.


#174025

>>174023
> но никак не ненависть к зажравшимся мажорам - как и должно быть.
Вот в этом и проблема Г-критики, да. Придумываете себе какую-то хуету, которой в тексте нет, и потом указываете на нее как на проблему.

>>174024
Ты не понимаешь. У людей задача не оценить текст, а обосрать. Вот они и ищут любые мельчайшие способы его подъебать. Хочется-то показать, что ПОНИМАЮТ, а не извлечь полезные знания.


#174026

>>174024
Там дальше написано, как девка выплескивает на милиционерскую машину шапанское, а затем джип газуя уезжает. Молодой хочет наказать, но старой говорит мол бесполезно, это сынок влиятельного человека кто вась-вась с их начальником. Так что намекается на безнаказанность и по идее должно создавать чувство безысходности и бессильности перед мажорами, но описание джипа рыгающего и идущего вразвалочку размывает это ощущение.
Создается, на мой вкус, диссноация.

Как если бы ты описываешь злодея исключительно в смешной и презрительной манере: маленький толстый и визгливый как хачёнок, ведущий себя истерично, но при этом все впервые его увидевшие ссутся словно перед ними двухметровый бычара с бицепцом размером с арбуз.


#174027

>>173977
Так это тот самый волков, лет десять назад покупал в переходе его книжку


#174028

>>174026
То есть, ты не понял, что автор добивался именно разницы между шабашным образом и тем, что эти ребята реально страшны и опасны?


#174029

>>174008
>сыто отрыгивающий
Кто-то сыто отрыгивает, это такой звук. Похожий звук издает джип, что подчеркивает сытость владельцев, характер.


#174030

>>174025
Я не читал текст, я не знаю автора, я никого не хочу обосрать. Но образы в том отрывке и вправду плохие и смехотворные, и это не то, что я ожидаю от текста про с мажорами и коррупцией. Вот режет взгляд этот джип - и хоть ты кол мне на голове теши. А аргументы, что автор задумал там что-то свое, мы, быдло, просто не понимаем - это уж извини, оцениваю результат, а не стремление.


#174031

>>174030
В том и проблема, лол, что ты вместо написанного автором оцениваешь свои фантазии, которые к тексту не имеют отношения. Это ок как личная оценка, но про текст не говорит типа вообще ничего.


#174032

>>174019
Блин смотрю, у тебя есть взлетевшие попаданцы, а эту чето мало читают, как так то?


#174034

>>174031

У него и другие проблемы есть. Например, причастные обороты, куча ненужных прилагательных. Предложения длинные. Метафоры кривые. По хорошему, ему пора перестать экономить на редакторе.


#174035

>>174032
Неформат для АТ, да и все.


#174037

>>174031
Так у каждого читателя личная оценка. И это проблема автора, раз эта оценка не в его пользу. Ты что хочешь, хороший текст написать, или ходить всех по-отдельности убеждать, что "ты быдло со своей оценкой свои фантазии оцениваешь, а я задумал совсем другое, просто написать не смог"? Нет? Тогда убери эти переступающие с колеса на колесо джипы и пиши нормально.


#174038

>>174037
> Так у каждого читателя личная оценка.
Все так. Теперь вопрос: с чего ты взял, что твоя оценка скалируется на массового читателя? Или на ЦА автора?


#174039

>>174032
У человек натурально вначале первой главы целая историческая справка как будто вытянутая из векипедии. Там буквально можно десять абзацев вырезать и или выкинуть, или перенести куда-то.
Ты первой главой должен заинтересовать читателя. Рассказ про то, кто проектировал улицу, сколько тут домов и прочее - лучше либо оставить на чуть-чуть попозже (и желательно по-максимому урезать), либо вообще выкинуть к херам, либо разбить по текусу, вставляя по абзацу через несколько с действиями.
Натурально получается так: Человек заходит на книгу, видит длиннющую справку из Википедии и тут же закрывает книгу и идет дальше.


#174040

>>174039
Возможно, у него нет прицела на ЦА, которая ждет чисто развлекательной истории. Но просмотрам тогда удивляться не стоит.

Впрочем, автор-то этого как раз и не делает.


#174041

>>174038
Может с того, что тебе одному пытаются пояснить буквально одно и то же 3 разных человека?


#174042

>>174040
Там буквально теги: городское фентези, историческое фентези и мистика.
Это же развлекательные жанры.
Но даже в серьезной книжке - историческая справка с описанием кто проектировал и в каком году - это не лучшая идея, только если ты пишешь не справочник или путеводитель по городу.


#174043

>>174038
Что там скалируется - стата покажет. Если он попал в аудиторию, которая такое хавает - ну, молодец. Но твое поведение, ходить и агриться на вполне уместные предъявы о плохих образах - это просто отстой.


#174044

>>174041
Ого, аж три человека прочитали текст как-то по своему! Это имеет статистическое значение на уровне процента и выше если автор рассчитывает аж на 300 читателей!

Не, ну для Джеймса с тредика эта цифра может быть поразительной, но давно издаваемый автор совершенно точно работает с аудиторией в десятки тысяч, где подобные залупные шелесты не слышны.


#174045

>>174043
Это очень тупые предъявы. Ничего уместного в них нет. Показывают они только отсутствие понимания языка у тех, кто их составляет.


#174046

>>174045
Ладно, ты подебил меня, возьми с полки пирожок.


#174047

>>174044
>Не, ну для Джеймса с тредика эта цифра может быть поразительной, но давно издаваемый автор совершенно точно работает с аудиторией в десятки тысяч, где подобные залупные шелесты не слышны.

Такое чувство, что ты не читатель, а сам автор, пытающийся защитить свой текст.


#174048

>>174047
Да нет, я с уровня критики проигрываю. Когда чуваки пытаются строить из себя экспертов, не шаря в теме — это всегда смешно. И одна из самых смешных вещей как раз вот эта, где свое частное субъективное мнение они выдают за нечто статистически значимое, особенно в сумме с НУ НАС ТУТ ЦЕЛЫХ ТРИ БАБКИ НА ЗАВАЛИНКЕ, ЗНАЧИТ МЫ СИЛА.


#174049

>>173997
>Там, кстати, в комментах у Дивова появился Чекунов и хорошенько автора говном умыл.
Ссылка где?


#174050

>>174049

Вот сам пост https://www.facebook.com/oleg.divov.7/posts/4625487357481230

Комментов там не очень много, быстро найдёшь.


#174051

>>174048
>где свое частное субъективное мнение они выдают за нечто статистически значимое

Субъективное мнение - это одно.
Но когда несколько субъективных мнений собираются в одном месте - это уже статистика.
4 человека прочитали. 3 негативных отзыва, 1 позитивный. Это уже статистика, как не крути.


#174052

>>174051
Ну, формально-то конечно статистика, но по факту она совершенно бесполезна. Мнение трех человек было бы показательно, если бы мы имели общую аудиторию человек в шесть максимум. А общая аудитория этой книги исчисляется десятками, если не сотнями тысяч. В рамках таких чисел три мнения это доли процента.

Этот аргумент не имеет смысла даже без учета того, что здесь текст оценивают ради показаться на его фоне умными, а не ради поиска реальных ошибок.


#174053

>>174050
Зарегался даже на этом ссаном пейсбуке, чтобы почитать.

Ожидание: эпическое умывание говно.
Реальность: п-пук, р-ря, пишет плохо, плохо я сказал, поверьте мне, я критик, р-ря, п-пук!


#174055

>>174008
И этот человек упрекает других в отсутствии вкуса и непонимании языка, лол.


#174057

>>173986
Лучше бы:

"Мимо милиционеров медленно проехал, своего рода, джип, увенчанный пудрой-аурой блевоты от шампанского".


#174058

>>174026
>Так что намекается на безнаказанность и по идее должно создавать чувство безысходности и бессильности перед мажорами
Нет, не должно.
Безысходность перед мажорами - шаблон. Штамп контркультурной литературы. Твоя привычка к нему совершенно напрасна.


#174060

>>174042
>>174039

На самом деле, можно делать историческую справку, но она должна быть размазана по всей книге. Там фразочка, тут абзац. Когда читатель уже сочувствует герою и городу - он простит.


#174062

>>174008
>Что значит "сыто отрыгивающий" в отношении джипа?
А что значит "пердящий" в отношении старого жигуля?


#174064

>>174058
Слушай, они видят явно ироническое описание, которое начинается с иронией, продолжается с иронией и заканчивается с иронией. А потом делают вывод, что автор планировал создать ощущение безысходности, но у него не получилось.

Ты всерьез хочешь этим людям что-то объяснить? Они за своими фантазиями текста не видят.


#174068

>>174064
>Слушай, они видят явно ироническое описание, которое начинается с иронией, продолжается с иронией и заканчивается с иронией.

Этот аргумент подошел бы в случае если бы потом автор не описывал момент, как менты хотели бы, да не могли бы прищучить наглых мажоров.

Не говоря что основная претензия больше к тому КАК это описывалось. " в развалочку продефилировавший джип", "сыто рыгающий облачками дыма" - это просто пиздец.

Такое чувство, что пишет не автор нескольких романов, а Вася-новичок только что вкатившийся в литературу, нахватавшийся литературных приемов и пытающийся в художественность текста.

Ну и ДЕФИЛИРОВАТЬ ВРАЗВАЛОЧКУ - это вообще как?
Я знаю что такое дефилировать - это когда дама виляя бедрами красиво идет по подиуму и ставит точеные ножки так, словно передвигается по ниточке.
Идти вразвалочку - это когда пьяный(ну или нет) мужик плетется, широко раставив ноги и покачиваясь из стороны в сторону.

Выдать фразу уровня ДЕФИЛИРОВАТЬ в РАЗВАЛОЧКУ, может либо человек без понятия, что эти слова означают, либо ГЕНИЙ.
Это все равно что сказать что парень стрелял очередями, выстреливая по одному патрону...
Бля такое себе сравнение, но мне даже сложно вот так с ходу придумать, что похожее, по уровню.


#174071

>>174068
Чувак, ты еще не понял, что у тебя проблемы с восприятием вещей, построенных на контрасте?

"Продефилировал вразвалочку" это ирония, построенная на сочетании пафосного "дефилировать" и сниженного "вразвалочку". Новые обосранные поданы иронично, а реакция на них серьезная, чтобы передать двойственность отношения — что они с одной стороны ведут себя как дети (что сука сказано прямым текстом!), но при этом дети опасные.

Читай что написано, сын собаки, не сравнивай текст со своими идиотскими представлениями, как он ДОЛЖЕН быть написан, исходя из твоего слабенького понимания вопроса. Не должен он тебе ничего, он явно не для диванных экспертов пишется, а для людей.


#174072

>>174068

Чел, я не знаю, серьёзно ли то, но вынужден указать, что ты споришь с шизом, который Рыбаченко дефать начнёт, если мне вдруг придёт в голову что-то сказать против Рыбаченко.


#174073

>>174072
Гельвич, уймись уже. Далеко не все, что происходит в треде, связано лично с тобой. Связано многое, да, но не потому, что к тебе какое-то особое внимание, а потому, что ты регулярно пишешь не налазящую на голову хуйню, при этом позиционируя себя как эксперта по стилистике.

Например, сейчас ты взял и обосрал хороший текст, потому что не въехал в базовые приемы, которые там использованы, и придумал себе, что он должен быть серьезным там, где автор совершенно явно и осознанно использует иронию.

Дело не в тебе лично. Дело в хуйне, которой ты несешь столько, что Мухин на твоем фоне начинает казаться гением, потому что он хотя бы честно тупой.


#174074

>>174073

Чел, я не буду с тобой спорить. Замечательно. Ты прав. Молодец. Я обосрался (как и всегда, собственно).


#174075

О чем сретись? ссылку мне!


#174078

>>174075
Вот же >>173977

Там даже скрин выложен.


#174080

>>174068
Дефилировать это просто идти по подиуму в данном случае. Как синоним "выделываться".


#174081

>>174075

Зис https://author.today/work/132518

Я говорю, что текст не очень хороший в плане метафор. Джип, который "сыто отрыгнул" и "вразвалочку продефилировал" это плохо.

Пизданутый шиз уже минут сорок доказывает всем вокруг, что это тонкий авторский ход: дескать иронизирование и т.д.
Шиз прав, конечно, хотя в тексте нет никакого намёка на иронию над джипом и тем, кто в нём, в тот момент. Но шиз прав, он всегда прав.


#174085

>>174081
Как минимум два человека тебе это доказывают.


#174086

Кто-нибудь следит за топами книг на ат? Что там сейчас в тренде?


#174087

>>174081
> в тексте нет никакого намёка на иронию
> вразвалочку продефилировал
> сыто отрыгнул
> в тексте нет никакого намёка на иронию


#174088

>>174086
Боярочка, хронопопадунство, просто попаданство, аниме, уся. ЛитРПГ чутка сдало, но в принципе пока еще держится. Аниме, уся и хронопопадунство на подъеме.


#174089

>>174074
> Чел, я не буду с тобой спорить.
Конечно не будешь. С твоей квалификацией в вопросах стилистики спорить ты можешь только с ньюкеками.


#174090

https://author.today/work/131971
Имхо, это лучше, чем Мухин и 90% попаданцев в СССР.


#174091

>>174085
Человек пять ему это доказывает. Но то в реальности. В манямире есть только один понидебил, который на него взъелся.


#174092

>>174081
Два чаю. Откровенно неудачный текст подается как "особо тонкая авторская задумка", где надо догадаться, что пьяная баба не блюет, а специально плюется, двигатель не сломан, а это усиление, автор не сосет хуи, а иронизирует и т. д. И парочка троллей ИТТ защищают ебанутого шиза.


#174094

>>174092
> надо догадаться, что пьяная баба не блюет, а специально плюется
> она выплюнула струю шипящей жидкости
> шампанское пьют
> ни слова о блевотине или процессе ее производства
> надо догадаться
Сколько айсикью на догадки потратил, болезный?


#174095

>>174081
>сыто отрыгнул
Хорошо сказано, так и представляется полный до краёв бак и рыгающий жиробас, который встаёт из-за стола. Но люди без вкуса не поймут, разумеется.
Остальной текст правда хуета какая-то.


#174096

>>174052
> Васян, читал %текстнейм%?
> Да что-то не зашло. Образы какие-то дурацкие, неподходящие.
> Да ты строишь из себя эксперта, твое субъективное мнение ничего не значит, аудитория книги - миллионы, миллиарды!
Окей, окей. И ты пришел опровергать это мнение, потому, что оно вообще не важно и безразлично тебе?
https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ


#174097

>>174096
А про статистику ты начал кукарекать не для того, чтобы попытаться придать своим нрявкам статус объективного фактора? Тогда зачем?

Маневрирование из десяти, лол.

Опровергать это мнение же я пришел потому, что сижу в треде и вижу, что там пишут хуету. Думаю, так делает примерно сто процентов населения треда не в ридонли.


#174098

>>174052
>А общая аудитория этой книги исчисляется десятками, если не сотнями тысяч.
Миллионы мухиных не могут ошибаться.


#174099

>>174098
Про мух это идиотский аргумент. Речь ведь идет про целевую аудиторию, то есть, людей, для которых текст написан. И если им нравится, то все заебись.

Мнение же залетного чувака с двачей, который вообще может не быть ЦА и никогда не прочитал бы даже отрывок, если бы его в тред не вкинули — значения не имеет. Потому что книга пишется не для него.


#174100

>>174099
>Речь ведь идет про целевую аудиторию, то есть, людей, для которых текст написан.
Ну да, ну да. А написан он для тех, кому понравился. И так получаем 100% уровень одобрения.


#174101

>>174100
И в чем ты видишь проблему, кроме того, что идешь нахуй со своим мнением? Писатель по-твоему должен на каждого пидараса в сети ориентироваться или что?


#174102

>>174101
>кроме того, что идешь нахуй со своим мнением?
Нет, нахуй идешь ты.
гачимучи.жпг


#174104

picture
ull?.jpg 480✘360,184Кб

>>174068
>Ну и ДЕФИЛИРОВАТЬ ВРАЗВАЛОЧКУ - это вообще как?
Я почему-то сразу вижу джип, который пиздецки мотыляет по дороге, словно он змейку выполняет на автодроме, но просто за рулём бухой вусмерть челебос сидит и понты режет перед ментами.
Выдумали какую-то поеботу из Тома и Джерри и упёрлись в неё. И это Джеймсы.


#174105

>>174102
Да, я тоже иду, если выражаю мнение о вещах, которые не для меня написаны и читать которые я никогда не буду.


#174109

picture
ull?.jpg 633✘951,419Кб

Запилил совсем другой цикл, тоже про города, но без путеводителя

https://author.today/work/132801


#174110

>>174081
"Продефилировал" - вполне подходящее слово, все портит "вразвалочку", слишком явный образ ходьбы. Слабая метафора для джипа. Что-нибудь из разряда "Вальяжно продефилировал" было бы уместнее.

Мимо.


#174114

picture
ull?.jpg 213✘460,155Кб

Ну всё, бесплатные главы кончились.


#174115

>>174114
Интересно разумно ли для Мухина не делать первую книгу бесплатной, или это уже от отчаяния.


#174117

>>174115
Что значит "бесплатной". Я работал. Я написал отличную книгу. Она не хуже, чем у топов АТ, а во многом даже лучше. У меня герой — личность! У него переживания. Эмоции. Чувства. И злодей — настоящий злодей! А не какое-то там зло ради зла. Захватывающий сюжет. Отличный мир. Полностью уникальная книга. Я работал, я заслужил денег. Вот и заплатите их. 75 рублей всего. Много, скажете? Вам что, жалко 75 рублей? Дальше будет только лучше. Проды будет много.


#174118

>>174117
Время покажет, насколько Владимир был не прав или наоборот.


#174120

>>174115
Нет, не разумно. Впрочем, разумно было бы в принципе не продолжать хуету, которая на старте взяла такие плохие статы.


#174121

>>174109
Скинь фотку, сделаю тебе нормальную обложку вместо этого днища.



#174122

>>174120
И вправда посмотрел даже статистику остальных первых книг, 383 библиотеки это посредственно даже на фоне его ранних работ.


#174123

>>174122
А ведь это по сути переписанный Куколдауэр. У которого стата была получше.


#174124

>>174123
И который он снес, а не всем охота читать что-то второй раз подряд, даже тем кто читает Мухина. И он ведь еще в рекламу вложился. Эх выйдет в ноль и будет ныть что пластмассовый мир победил.


#174126

>>174124
Дурак со стеклянным хуем, ирл-эдишн.


#174127

>>174122
>383 библиотеки это посредственно
>54 библиотек у Джеймса


#174128

>>174120
А что считать хорошей статой в пропорции к подписоте и в зависимости от жанра?


#174132

>>174127
А никто и не спорил что Мухин популярней большинства Джеимсов, Его результат посредственен лишь относительно его самого.


#174133

>>174128
Если у тебя есть желание делать коммерцию, хорошая стата от жанра не особо зависит. Просто на некоторых жанрах ты ее вряд ли сделаешь. Для ориентира: условия коммерческого статуса (30-50 часов чтения в день, это самый важный фактор) дают с книги в месяц 2-5к дохода. Несложно прикинуть, что для получения с одной книги заметных денег нужно чтение раз в десять больше.

Можно смотреть по менее точным факторам. Скажем, просмотры. Они не так влияют, потому что это просмотры страницы романа, а не его первой главы, то есть, там может быть в зависимости от хуевизны этой страницы овердохуя людей, которые почитали аннотацию и ушли. Но если вещь в трендовом жанре и не берет за первые дни пару десятков тысяч просмотров, то коммерческие перспективы у тебя так себе.

Хорошие просмотры означают как минимум то, что сочетание обложки, названия и имени автора приводит людей на страницу романа. В первую очередь они дают эту оценку.


#174134

>>174127
Ну, и то, и то это полная шляпа. То, что кто-то чуть выше дна, не делает его великаном.


#174135

>>173597
Бля, я прочитал пару абзацев и скривило меня от тошноты. Это же не литература даже. Ритм, стиль, пунктуация даже - на очень низком уровне. Я правильно понимаю, что за это автор еще и бабло получает нихуевое?!
я тут новичок еси чо


#174136

picture
ull?.jpg 633✘951,82Кб

>>174121
Вот она


#174137

>>174135
Ты про кого из двух?


#174141

>>174135
разлом артефакт. В целом, у всей этой макулатуры на удивление ОДИНАКОВЫЙ стиль - как будто не сильно почищенный поток размышлений обывателя с многочисленными репликами в сторону, которые лично мне напоминают кокетство старой девы, но задумывались, наверное, как "юмор".


#174142

>>174141
Покажи свои произведения, может пишешь лучше?


#174143

>>174141

Не помню, у кого я прочел, кажется, у Монтеня, что человек должен соответствовать.
Немченко может и хочет писать лучше (это видно, плюс он не стал говниться на критику), но сделать этого не может, потому что аудитория не одобрит. Вынужден соответствовать.

То-то и оно, что, по ходу, сложилось так, что максимально популярен в литРПГ и попаданцах именно такой язык: поток размышлений с канцеляритными как-бы-ироничными реверансами. Это всё может варьироваться (у того же дяди Жени "ироничные реверансы" заменены на "премудрости пожилого совкоёба"), но в основном всё так.

Тем не менее, если Немченко нравится так писать и это приносит ему доход — так и слава Богу же.
Обычная развлекательная литература. Почему нет.


#174144

>>174135
>Ритм, стиль, пунктуация
Нахуй все это нужно в алмазно-твердом жанровом ЛитРПГ? Его ради сюжета, интересной истории и штампов читают. А история у Немченко вполне себе качественная, несмотря даже на заезженность и тот факт, что он начал книгу с вываливания лора на читателя.

>бабло получает нихуевое?!
Да. Но не за одну книжку, а за дохуя.

>одинаковый стиль
Это жанровая литература, там не только стиль, но и все остальное слабо варьируется.

>>174142
Александр Владимирович, не набегайте на новичка.


#174145

>>174143
>максимально популярен в литРПГ и попаданцах именно такой язык
Не соглашусь. Есть множество попаданцев, ЛитРПГ и боярок написанных классическим языком обосранного романа, минималистичным языком традиционной остросюжетной литературы и даже эпилептоидно-эмоциональным языком анимэ-фанфиков. Так что конкретный стиль никакого значения для успеха книги не имеет, главное, чтобы читалось легко, а это можно устроить на любом стиле.


#174146

>>174144
блять, но зачем писать как курица лапой? Неужели нельзя интересную историю еще и рассказать красиво, без высех этих "станислав подошел к окну и МРАЧНО оглядел УНЫЛЫЕ кварталы, по улочкам которых сновали ТЕХНОРОБОТЫ по своим делам. Мда, подумал станислав, придется теперь топать пешком за квубрилятором, да еще не забыть ЗАСКОЧИТЬ к НЕКСУ и напомнить ему, что вечером предстоят ИГРЫ". Сука, да как вы сами не орете с этого блять? лол.


#174147

>>174142
Так-то да, пишу лучше. Но причем здесь это? Типа, если мне говна подсунули, я сначала должен фиалками насрать что ли, потом возмущаться уже?


#174148

>>174146
кстати, аноны, а у меня заебись получается. а? Кажись. пора ВКАТЫВАТЬСЯ?


#174149

picture
ull?.jpg 660✘973,972Кб
picture
ull?.jpg 660✘973,976Кб

>>174136
Лови! Второй вариант — на случай, если печешься об авторских. Шрифт имени автора на первом платный, я его спиратил.


#174150

>>174146
>Неужели нельзя интересную историю еще и рассказать красиво
Можно и даже нужно, я уже выше написал >>174145
Но с другой стороны - нахуя, если читатель и так прочитает? Когда ты хаваешь по паре Литрпг в неделю - тебе не до стиля, всем похуй. Алкоголик не интересуется вкусом напитка, метафорически выражаясь.


#174151

>>174146
Напиши теперь то же самое, но аккуратно. Просто интересно, что в твоём понимании не "курица лапой".


#174152

>>174145

Скинь примеры, пожалуйста. Мне правда интересно.


#174153

>>174149
Спасибо.
Мне вторая даже больше нраится


#174154

>>174151
Бля, ну зойчем ты доибався до мiне? В моем понимании не курица лапой - это Джек Вэнс, если говорить о фэнтези. Стивен Кинг, если говорить о беллетристике в целом. Только давай без этих "азаза говноед попсу читает". Просто пример того, что на мой взгляд не курица лапой в популярной литературе.
Хотя я больше обосранную классику читаю


#174155

>>174154
если конечно, тебе интересно мое понимание, а не доеб до меня "сделай лучше патом критикуй"


#174156

>>174154
Я серьёзно хочу посмотреть на два текста и сравнить. А для тебя это тренировка. Вин-вин.


#174158

АНОНЫ!!! Как вам отрывочек? Хочу вкотица в РГП!
Станислав недовольно и ЗЯБКО повел плечами, закурил и подошел к окну. Он МРАЧНО оглядел УНЫЛЫЕ кварталы, по улочкам которых сновали ТЕХНОРОБОТЫ по своим делам. МДА, - подумал Станислав, - придется теперь ТОПАТЬ пешком за КВУБРИЛЯТОРОМ, да еще не забыть ЗАСКОЧИТЬ к НЕКСУ и напомнить ему, что вечером предстоят ИГРЫ. Станислав отошел от окна, бросил окурок на пол (все равно он сделан из огнеупорного НАНОЛИНОЛА, к тому же ЭЛЕКТРОСЛУЖАНКА должна прийти через пятнадцать минут) и начал одеваться. Зашнуровал БЕРЦЫ, натянул куртку с эмблемой ЛИГИ ДАМАСТО и ВЫШЕЛ В ТУМАННОЕ УТРО.
сука, блять, ну как вы блюете с этого ебаны в рот?!?!?!?!


#174159

>>174156
Уточни все же - тебе мое понимание интересно, или мое мастерство? Если первое, то зачем лицемеришь и юлишь?


#174160

>>174156

Извините, что влезаю.

Ты же понимаешь, что при желании ты любой текст сможешь назвать говном? Ты же не будешь объективен, скорее всего.
Сравнить тут можно только выставив переписанную книгу на суд публики и увидев отдачу.

А отдача вряд ли будет лучше, потому что более сложно переписанный "Разлом" вряд ли зайдёт. Аудитория литРПГ и попаданцев любит именно эти штампы. Так что это нормально, что они есть. Они помогают книге продаваться.


#174161

>>174152
Динамичный стиль традиционной остросюжетки:

Макс Нежин, Нерожденный - кровавая порно-боярка
Amazerak, Наследник древней силы - классика боярки
Даниил Куликов, Двойник(бояръанимэ) - очень криво, но тоже сюда.

Стиль классического обосранного романа:

Ланцов Михаил, Помещик. Том 1. Сирота - спасатель ссср царской Руси
Мусаниф - любое ЛитРПГ или боярка
Лицеист, автора не помню, в топах АТ - криво, но пытается именно в это.

Стиль фанфикового потока сознания:

Егор Алексеев, Старшая школа Гакко
Лэрн. На улицах - боярка

Я, конечно, далеко не литературовед, но вот этот список позволит тебе убедиться, что писать популярных попаданцев можно самым разным по качеству и стилю языком. И со стилем, описанным вот здесь >>174143 все эти книги не имеют ничего общего.


#174162

>>174143
> сделать этого не может, потому что аудитория не одобрит
Полная хуета. Точнее, это делает смысл, но только если в твоем представлении "лучше" это "тяжелее и с кружавчиками". Когда текст становится более сочным, ярким, увлекательным и интересным — аудитория это только одобряет. Любая аудитория, кроме людей, искореженных уроками литературы.

> язык
> поток размышлений
Какое отношение содержание имеет к языку? Правильно, никакого. Потоки размышлений можно гнать любым языком.


#174163

>>174161
открыл отрывок про наследника древней силы. Лязгающие гусеницы и противник "могущий оказаться где угодно". Снова, короче - ни вкуса, ни стиля, ни ителлекта.
Мимо автор САГИ О СТАНИСЛАВЕ ИЗ ЛИГИ ДАМАСТО


#174164

Джеймсы, раз тут пошли рекомендации.

Что есть из не/стереотипно нуарного в антураже фантастики киберпанк, литра, стимпанк - пофиг на нашей нежно любимой АТшеньке? Если ещё и от авторов треда - вообще благодарен буду.

Форма - лучше роман, но рассказики тоже было бы неплохо.


#174165

>>174159
Первое, конечно. Что за истерика?
Поясню, что приведенный текст мне и так кажется приемлемым, поэтому хотел бы узнать, как его можно улучшить.


#174166

>>174163
особенно проорал с "крутого" отрывка, где "новобранцы окунулись во ВСЕ ЭТО дерьмо". Ты это хорошим языком назваешь?


#174167

>>174165
Так я же примеры своего понмиания тебе дал выше, ты чего, анонче?)


#174168

>>174166
>во ВСЕ ЭТО дерьмо
Жиза какая. Постоянно так пишу. Потом вычищаю, вычищаю, а оно опять наплывает.


#174169

>>174150
> Когда ты хаваешь по паре Литрпг в неделю - тебе не до стиля, всем похуй.
Нет, не похуй. Он не имеет такого влияния, как увлекательность сюжета, это правда, но хороший стиль — всегда плюс.


#174170

>>174158
>как вы блюете с этого ебаны в рот?!?!?!?!
Все приходит с опытом. С первой банки пива ребенка тоже тошнит, и голова кружится. Но лет через пять постоянного употребления уже можно спокойно влить в себя бутылку водки без закуси и даже не блевануть. Тут тоже самое. Прочитай двадцать ЛитРПГ - тебе станет норм.


#174171

>>174161

Бля. Самое смешное, что большую часть того, что ты упомянул, я проглядывал.

Итак.

Ланцова читал. Посредственно, очень посредственно. К слову, если я захочу нормального спасителя царской руси, я перечитаю "Отрока" Красницкого. Сейчас совершенно без шуток: "Отрок" — это цикл, достойный стать классикой популярной литературы. Это очень хорошие книги. Я очень, очень жалею, что Красницкий умер, не дописав.
Кроме того, есть ещё один неплохой автор про попаданца в царскую Скотоублюдию: Анатолий Дроздов. Гораздо хуже Красницкого, но в разы лучше Ланцова.

Мусанифа не читал.

Лицеист — очень плохой язык. Не моё.

Нерождённый — плохой язык.

Наследника проглядывал — вроде язык норм, но не моё.

Двойника смотрел. Такое себе, плохо.

Старшая школа Гакко — фу. Гадость.

На улицах — не смотрел.

Я, тащем-та, норм отношусь к фанфикам. Но тут уже да, нужно что-то, что меня заинтересовало бы. К примеру есть фанфик про Северуса Снейпа, чёт там про последнего из рода Принц, он написан не так уж плохо (для фанфика) и в принципе норм.


#174172

>>174164
Плач серого неба, не?


#174173

>>174167
Там принципиально другой текст, я не могу это сравнивать. Ладно, давай попробую вытащить из тебя - мрачный и унылый это заезженные эпитеты, в этом дело? Но что с "заскочить к нексу" не так?
Может быть, не хватает каких-то описательных вставок? Или нужно было вместо размышлений героя показать его действия?
В чём секрет? Считай, что я к тебе как к ментору обращаюсь.


#174174

>>174171
Зачем ты выдаешь свои субъективные впечатления о языке этих работ, если их привели как пример разницы стилей? Вроде, никто имху чувака без вкуса не спрашивал.


#174175

Скажу только, что прекрасно понимаю, что не являюсь прямо супер-пупер писателем, не обладаю мощным и стилем и тп и др. И вообще даже времена путаю.
Единственная цель - это писать так, чтобы люди читали и им было интересно.
Пока получаю обратный фидбек в виде "рулез, головосшибательно, ПИШИИСЧО", понимаю, что делаю все правильно. Прочтения растут, число добавлений в библиотеки, число читателей - мне большего и не надо.
Лишь бы не возвращаться обратно на обычную работу.

Прекрасно осознаю, что не всем может зайти. Собственно всем и не угодишь. Начну угождать одним, другим покажется что книга становится затянутой и скучной. Сделаю по другом - недовольные найдутся и там.

Скажу крамольную вещь - но язык и стиль и прочее, устаревают. Кто помнит язык Илиады, какие там были метафоры и стиль? Да и Толстова мы все-таки любим не за язык и стиль.

Это мое скромное мнение.


#174176

>>174153
As you wish.

К слову, обращайтесь если что, Джеймсы, мне очень интересно работать с композицией текста и изображения. Готов допиливать обложки.


#174177

Капля нытья в ваше безудержное веселье. Надеялся сегодня допилить гл.7 и отпочкованную от нее гл.8, но как же тяжело. Сначала распадалась логика. Теперь не могу вспомнить нужное переживание, чтобы описать его.
Чсв, как иллюзорная категория, не помогает преодолевать реальные препятствия.


#174178

>>174173
Братец, ты пойми простую вещь: не так с говном то, что оно говно. Можно его помыть в воде или подсушить в микроволновке или натереть щеткой для обуви - говном говно все равно останется, понимаешь мою аллегорию? В частях отражается целое, и менять/исправлять тут что-то бесполезно - Станислав бедолага обречен нюхать говно, хоть он весь нанопротивогазами обвешается.


#174179

>>174175
Стиль - твое слово паразит


#174180

>>174171
Да я понимаю, что это все сорта говна с твоей снобистской точки зрения, но согласись, что это разные сорта. То есть стиль в жанровой литературе - очень вторичен, я именно это и пытался проиллюстрировать спискотой, вот этот Джеймс все правильно говорит >>174174

>>174164
Александра Стаматина читни, если ты сам не он.

>>174175
Да это все понятно, Александр Владимирович, никто с вами не спорит. Но все же популярную литературу можно писать и хорошо, чтобы удовлетворить и массового читателя и Гельвича, согласитесь.


#174181

>>174178
Меня интересует не Станислав и не копрофантазии, а конкретные проблемы конкретного отрывка, самообучения для. Если не можешь этого дать, а можешь только цветастыми эпитетами маскировать непонимание, тогда закрываем обсуждение.


#174182

>>174164
Очевидный "Дивизионный комиссар" Корнеева, менее очевидные
"Честность свободна от страха" и "Тишина".


#174183

>>174181
Я же сказал - проблема конкретного (любого, любого!) отрывка из этих ваших рпг в том, что это кусочки говна. Да, это говно читают и даже хвалят читатели и говорят, что автор жжот.
Я не могу взять кусок говна и сделать из него сладкий хлебушек, анон - я не алхимик. А ты тупо доебываешься в духе "сделай лучше азаза", только завуалировано, лол. Ты чего такой обидчивый? РПГ пишешь штоле там втихаря, а?


#174184

picture
ull?.jpg 619✘171,33Кб

>>174164
Мой спираченый уже Экспат, лол. Только учти, что там "несколько путанно".
>>174180
Мимо, я всё ещё горю с Эксмо, чтоб читать что-то, кроме издача и опусов Володи Эмма.


#174185

>>174180
>Но все же популярную литературу можно писать и хорошо, чтобы удовлетворить и массового читателя и Гельвича, согласитесь.

Можно, но на то, чтобы выдавать супер стильный текст, чтобы Гельвич оценил (а он только оценит, но читать дальше не будет ибо литрпг - это не его жанр), нужно время. Сидеть и выискивать аллитерацию, играть словами - все это долго. И задерживать проду для 2000 человек ради того, чтобы удовлетворить лишних 20 - того не стоит.


#174186

>>174184
А че по остальным издательствам? Голяк?


#174187

>>174183
>. А ты тупо доебываешься в духе "сделай лучше азаза", только завуалировано, лол.
Эталонное проецирование.


#174188

>>174186
Пока тишина. Думаю послать в "Пятый рим" и "Яузу", хоть и не их формат. Ну или влить декатонну денег какому-нибудь Арчи на таргетинг - хотя бы ради КС и ачивки.


#174189

>>174185
Всё так. Но рано или поздно в ходе эволюции должен родится писатель, который выдает охуенный текст охуенно быстро. Так-то скорость - одно из важнейших требований к автору в современном мире, думаю, что это скоро и на боллитру перекинется, если еще не. Тот же Пелевин, например, дичайше ускорился и просел в качестве.


#174191

>>174187
Эталонный слив. Ты просил примеры моего понимания. Я привел? Привел. Но ты продолжаешь "а покажи как сам умеешь". Тогда тебе нужно не мое понимание, а мое умение. Вопрос: зачем оно тебе?


#174192

>>174184
>я всё ещё горю с Эксмо
Кулстори?


#174193

>>174188
>влить декатонну денег ради КС
Че-т чую не взлетит, таргет для неформата на АТ не работает совсем. Я бы на твоем месте вообще перекатился на литнет, там неформат кушают гораздо охотнее.


#174194

>>174191
Я с тобой не спорил, чтоб сливаться, промой мозги после /б/. Зачем мне троллить тебя за навыки письма, если ты безымянный джеймс, и мы разойдёмся и не узнаем друг друга уже через пятнадцать минут?


#174195

>>174188
А Пятый Рим неплох. Буду иметь его в виду.


#174196

>>174189
>Но рано или поздно в ходе эволюции должен родится писатель, который выдает охуенный текст охуенно быстро.

Возможно так и случится.
Но пока скорость обратно пропорциональна качеству текста. И пока есть толпы людей которые готовы читать и так, никто не будет заморачиваться. Либо будет делать это на начальном этапе. Как бы грустно от этого КОМУ-ТО не становится.


#174199

picture
ull?.jpg 225✘225,5Кб

>>174196
И снова всё так.

Мы все здесь стоим перед двумя стульям - на одном из которых быстропись жанроты и производство ширпотреба, а на другом - качественные тексты, нищета и безвестность. Дилемма Джеймса 2к21.

>Как бы грустно от этого КОМУ-ТО не становится
Не ему одному.


#174200

>>174192
Прислали через 3 дня письмо что-де текст говно, но если вы вкинете 34к на вычитку, десятку на обложку в стиле "фамилия на кастомном зеленом поле" - может быть, допустим в электронный магазин.
>>174193
Ради эксперимента может и попытаюсь вкатиться. Но у меня давно книга форматнута под АТшные "15к знаков за выкладку", переделывать лень. Ну и удалять/скрывать в черновик книгу - идея так себе звучит, если честно.


#174201

>>174200
>попытаюсь вкатиться
Ты только учитывай, что на литнете автобан за любые тексты, продублированные на АТ. Так что это высокорискованный план, поскольку свои книги с АТ тебе придется снести, да.

>книга форматнута под АТшные "15к знаков за выкладку"
Тут как раз никаких проблем же. На Литнете выкладка = 5к знаков, так что тупо можно дробить каждую главу на три.


#174202

>>174193
> там неформат кушают гораздо охотнее
За счёт чего это получается?


#174203

>>174175
Все правильно написал, собственно.

Вообще, твои оппоненты очень слабо понимают одну вещь — вот этот с их точки зрения "хороший" язык это просто еще одна ниша. Не хуже других, но и не лучше. Когда тот же Гельминт выдает свои оценочки, на самом деле он имеет в виду, что ему понравилось, как любителю ниши, что хорошо видно по его попыткам чинить несломанное или делать это так, чтобы полностью поменялся дух текста.

Впрочем, ровно как и любой другой человек, который не оперирует понятиями аудитории, а говорит о языке, плохом и хорошем в вакууме.


#174204

>>174185
> Сидеть и выискивать аллитерацию, играть словами - все это долго.
Это работает не совсем так. Умение делать такие штуки — навык, который вполне можно наработать и выдавать, не задумываясь. Просто это не нужно, потому что аудитория на это безумно узкая и не платежеспособная, зато дико въедливая и у каждого свое мнение.

Развивать этот навык, впрочем, смысл есть всегда, потому что использовать его можно не только на максималках для людей, которые читают стиль вместо истории, так и в нужных местах для любителей просто хорошего текста.


#174205

>>174202
1. Литнет древнее АТ
2. Там аудитория больше
3. Триада "ЛитРПГ-Боярка-Спасатель ссср" отпугивает с АТ, как массового читателя, так и автора, не вписавшегося в рыночек.
4. Литнет взлетел, как сайт лыров, ориентированный на дамскую аудиторию. А женщины более всеядны в плане литературы и банально больше читают.
5. Литнет предлагает авторам самых разных жанров бесплатную рекламу и продвижение, а АТ авторам неформата предлагает только звездочки рекомендаций, которые дают чуть более, чем нихуя.
6. Литнет активно позиционирует себя, как сайт для всех жанров, типа электронного Эксмо.
7. На АТ сложилась специфическая читательская культура (см. пункт 3) и она всеобъемлет. В то время как на Литнете читательницы лыров сидят в своем загоне и составляют только 50 процентов аудитории, если не меньше.
8. АТ более терпим к порнографии, что еще больше загоняет его в жанровые рамки и гонит с сайта традиционных читателей бумаги.
9. Литнет богаче и активнее форсит себя.

Вывод: Литнет в перспективе может заменить традиционные бумажные издательства, АТ пока что остается жанрозагоном. Этот расклад может в любой момент измениться, все зависит от политики руководства, но пока что на июнь 2к21 я так вижу ситуацию.


#174206

>>174183
> Я же сказал - проблема конкретного (любого, любого!) отрывка из этих ваших рпг в том, что он мне не нравится. Да, другим нравится, они хвалят и говорят, что автор жжот.

Я не могу взять то, что не нравится и сделать из него то, что мне нравится, анон - я не умею писать. А ты меня мучаешь в духе "если ты считаешь, что умеешь писать, напиши то же самое нормально", только завуалировано, лол. Ты чего такой злой? Считаешь, что писатель должен уметь излагать языком историю, а?


#174207

>>174196
> Но пока скорость обратно пропорциональна качеству текста.
У плохих писателей это так работает, да.


#174208

>>174194
Стоять, я вроде не говорил. что ты меня тролишь. Сам признался, значит. Честно сказать, я не знаю, зачем тебе меня тролить, да мне и похуй. Ты лучше на вопрос ответь: зачем тебе мое умение?


#174209

>>174204
Возможно ты и прав, но по собственным наблюдениям, могу сказать, что когда читаешь целыми предложениями, то на такие мелкие вещи как аллитерация или когда несколько предложения подряд заканчиваются существительным - не обращаешь внимание. А сейчас практически все так читаю - и я в том числе. А некоторые целыми абзацами. Главное нарисовать человеку картинку, а на мелкие огрехи - он даже в 90% случаев не заметит их. Что уж там, даже на отсутствие запятых не обращают внимание. Такое можно заметить только когда вдумчиво и не спешно читаешь, а не когда глотаешь кусками текст захваченный действом и событиями в книге, и спеша увидеть, что же там дальше.

Оговорюсь сразу, что не призываю писать совсем безграмотно. Нет, просто упарываться в доведении текста до блеска - вещь практически бессмысленная. Достаточный минимум в виде удаления слов-сорняков, небольшой художественности (пусть и со штампами), или таких вещей как бросание взгляда с разных точек
Тут стоит привести пример:
Можно написать: "Я вставил ключ, несколько раз повернул и открыл дверь".
А можно: "Я вставил ключ, щелкнул замок и дверь, скрипнув петлями, открылась".

Ну или типа того. Я думаю мысль понятна.

И всякие такие фишечки.
Этого будет достаточно.


#174210

>>174207
Это аксиома. У всех так получается. И примеров масса.
И не только в писательстве. В любом деле - быстрее делаешь - качество падает.
Достаточно глянут видео, где художники пытаются нарисовать персонажа за 1 минут, за 20 минут и за 1 час. Очевидно что чем больше тратит времени - тем лучше результат.
В писательстве точно так же.


#174211

>>174200
34к? Они с дубу рухнули там совсем? Да на том же АТ стаями вьются корректоры, предлагающие цену в 400-500 рублей авторский лист, причем не вчерашние студентки филфака.


#174212

>>174211
Подозреваю, что такие абсурдные требования выдвинули лишь с одной целью - чтобы отъебаться.


#174213

>>174209
Ну, не знаю. Я не готов сказать, что люди не обращают на такое внимания, потому что даже при чтении предложениями ты все равно их разворачиваешь в голове последовательно — так язык работает. Да и само расположение слов в предложении это тоже уже важный речевой показатель, скажем, акценты находятся на концах отдельных кусочков. Ты ведь не скажешь, что для тебя "я сидела в роскошном лимузине" и "в роскошном лимузине сидела я" это две абсолютно одинаковые по ощущениям фразы, верно?

Ну и это, людям не нужно замечать. Такие вещи работают и в том случае, если люди их не замечают. Просто они не смогут сказать, что им понравились обороты, но скажут что-то вроде "текст цветастый/яркий/интересный". В этом духе.

Что насчет фишечек то да, все так. Разве что могу дополнить, что штампы это в принципе не плохо, они потому и возникают, что хорошо работают. Но их нужно умело применять именно там, где они нужны, и желательно избегать прям совсем уже всех заебавших.


#174214

>>174211
34852, если совсем точные цифры называть. Мне кажется, Эксмо хочет залезть на поляну Ридеро - стричь деньги с Джеймсов, готовых вкинуть сколько угодно деревянных для издания и Признания.


#174215

>>174211
Все правильно, Эксмо потихоньку мутирует в своего рода ридеро, которое зарабатывает не на читателях, а на авторах. Алсо, это предложение рассчитано на молодых, горячих, которые про АТ вообще не слыхали, и искренне думают, что после уплаты требуемой суммы их издадут. А их и правда издадут, в Эксмо-диджтл, лол.


#174216

>>174199
>Дилемма Джеймса 2к21
Как насчёт того, чтобы писать просто по кайфу?


#174217

>>174210
Нет, это не аксиома, лол. Качество не находится в линейной зависимости от времени работы. Пример с художниками некорректный, потому что они за разное время выполняют разные задачи. Если с ними сравнивать, то с толщиной линий — у новичка она пляшет, у крутована везде ровно такая, как он хочет. И новичок может очень долго, старательно вырисовывать, но тут же круто у него не выйдет.

Тем более, что качество текста определяется не только тем, как он написан.


#174218

>>174216
Хороший прельстивый вариант. Но для любителя, а не профессионала.


#174219

>>174217
Возможно я не правильно выразился. Или ты не правильно понял.

Но если взять хорошего писателя и заставить его вместо привычных 5к знаков в день выдавать стабильные 20к - то качество текста упадет.
Примеров много и подобное обсасывали несколько тердов назад, когда зашел разговор о падении качества текстов в целом на АТ. Если хочешь, можешь поискать. Это было где-то максимум тредов 5-6 назад.


#174221

Дрочащие на слова и на как красиво поставленные буковки - ничем не лучше онанистов на статы в лит-рпг. Ничего высокодуховного и элитарного в этом нет. Низменное удовольствие - сам Толстой подтвердит. Пиши, чтобы было понятно, и всё.


#174222

>>174221
>ничем не лучше
Ничем не хуже. Пофиксил тебя.


#174223

>>174221
не рвись. лучше закури, окинь мрачные кварталы холодным взглядом, заскочи к Нексу, закинь по дороге труханы в робопрачечную и купи немного этих мягких булок.


#174226

а есть литература про попаданцев ад типа как у Никитина, когда они под землей шароебились? Только нахуй идите с Алигьерями лады


#174227

Перекатывать тред, или будем ждать топик-стартера?
Топик в бамплимит рискует улететь.


#174228

>>174227
Перекатывай. Не забудь традиционно зафейлить.


#174229

picture
ull?.jpg 814✘702,634Кб
picture
ull?.jpg 609✘662,45Кб

Cтатоёбы, что с лицом?


#174230

>>174229
Всё в поряде. У издательств и читателей с АТ разные требования к текстам, всё верно.

статоёб


#174232

Перекат: https://2ch.hk/izd/res/174231.html
Перекат: https://2ch.hk/izd/res/174231.html


#174268

>>174175
>Лишь бы не возвращаться обратно на обычную работу.
Мухин, плис.